Viviamo in un'epoca in cui pochi possono anche concepire un mondo senza lo Stato sociale. Chi avrebbe la cura per il vecchio? Come la gente dovrebbe provvedere alle loro esigenze mediche? Che cosa accadrebbe al svantaggiati e bisognosi che cadde su tempi duri? In realtà, c'erano soluzioni del libero mercato e le risposte non-governative a queste domande molto prima della moderna Big Government Welfare State.
In effetti, prima dell'arrivo del moderno stato sociale, di volontariato, le istituzioni del settore privato erano evoluti per servire come i fornitori di mercato per molti di quei "servizi sociali" ora visti come appannaggio quasi esclusivo del governo. Purtroppo, dopo quasi un secolo di crescente collettivismo politico e culturale, la memoria storica dell'epoca stato pre-sociale è del tutto persa.
Gran Bretagna nei secoli 19 e 20 primi è uno studio storico caso in quanto molti di questi problemi sono stati trattati senza l'intervento politico negli affari privati della società.
Le mutue e Mutual Insurance Protezioni
Il punto focale per molti di queste risposte del settore privato è stato il "società di mutuo soccorso." Quando la prima sorsero nel tardo 18 ° e 19 ° secolo la Gran Bretagna, le società di mutuo soccorso sono associazioni di mutuo aiuto per l'assicurazione per il costo dei funerali di lavoratori o dei loro familiari.
Ma, come il 19 ° secolo progredito, le società di mutuo ampliato le loro attività fino a comprendere quattro servizi principali: 1) l'assicurazione infortuni che ha fornito le quote settimanali per le famiglie dei lavoratori che sono stati feriti nei loro luoghi di lavoro; 2) l'assicurazione medica che copriva il costo delle cure mediche e farmaci prescritti per i lavoratori e le loro famiglie; 3) l'assicurazione e l'assistenza per mantenere i familiari in caso di morte del capofamiglia primario o del suo coniuge vita; e 4) l'assicurazione funerale per coprire i costi di sepoltura per il lavoratore oi suoi familiari. In seguito, molte delle società sviluppate anche risparmio e strumenti di prestito per i membri, l'assicurazione incendio e prestiti per l'acquisto di abitazioni.
Nel 1910, l'anno prima della prima legge sulle assicurazioni sociali della Gran Bretagna è stato portato in legge, circa i tre quarti della forza lavoro dell'economia britannica era coperto dai, associazioni di assicurazione volontaria privati delle società di mutuo soccorso. Le appartenenze nelle loro associazioni coperto l'intero spettro di reddito, dal medio e alto reddito operaio specializzato al basso salario, i membri qualificati della forza lavoro.
Le società di mutuo offerti anche l'istruzione in senso di responsabilità, spesso ruotato le loro posizioni ufficiali di insegnare la leadership tra i membri, e forniti consigli su una migliore gestione della famiglia affari finanziari e relativi dei membri.
Negli anni precedenti la prima guerra mondiale, la società libera si era sviluppata e stava estendendo le istituzioni molto sociali necessarie per gestire tutte quelle preoccupazioni che nel nostro tempo sono considerati la responsabilità dello Stato. Che lo stato sociale moderno ha fatto è stato quello di prevenire e minare le soluzioni del mercato libero a molti di quelli che oggi chiamiamo "servizi sociali".
Regolamentazione statale delle società di mutuo soccorso, sovvenzionati servizi medici e assicurativi "liberi", e nuove tasse per coprire il costo del governo per la fornitura di questi sistemi nazionali di assicurazione tutto ha determinato un spiazzamento delle alternative volontarie del settore privato.
Welfare State House of Cards
Charity privato e assistenza volontaria ai poveri
Per i 300 anni tra il 1600 e il 1900, la società britannica generalmente prese come assiomatico che la caritativa è stata la responsabilità di sforzo impresa individuale e privata. Anche le famigerate leggi inglesi poveri che hanno generato così tanti effetti collaterali negativi sono stati considerati un supplemento stretta e limitata alle attività primarie del settore privato.
Britannico filantropia privata ha raggiunto il suo apice nel 19 ° secolo, e questo non è stato un incidente. Durante questa epoca di liberalismo classico, lo Stato non è stato considerato come il veicolo sia corretto o più efficace per il miglioramento della povertà.
Soprattutto per il liberale classica cristiana, la sua fede gli imponeva di assumersi la responsabilità personale per la salvezza della anime a Dio.
La maggior parte dei cristiani nel 19 ° secolo la Gran Bretagna anche creduto che per aiutare un uomo nella sua rinascita in Cristo, è stato essenziale per contribuire a migliorare la sua vita terrena, come bene. Mense per i affamati, ricoveri per i senzatetto, la formazione di lavoratori non qualificati per il lavoro subordinato, la cura per gli abbandonati o povera giovane, e il nutrimento di un senso di autostima e senso di responsabilità per un indipendente e autoportante la vita sono stati tutti visti come complemento al compito primario di vincere peccatori sopra per la salvezza.
Entro il 1890, la maggior parte delle famiglie inglesi della classe media dedicato il 10 per cento del loro reddito per opere di carità - un esborso di media secondo reddito familiare solo alle spese per il cibo. Totale donazione volontaria in Gran Bretagna era più grande di tutto il budget di diversi governi europei, e più di mezzo milione di donne ha lavorato come volontari a tempo pieno per le varie organizzazioni di beneficenza.
Iniziativa individuale e Leadership nel dare volontario
Gli individui di posizione, ricchezza, o visione sentirono il dovere cristiano di prendere la salvezza delle anime e la cura per circostanze materiali di queste persone come addentellati il "rifacimento" dei figli di Cristo. Ad esempio, Anthony Ashley-Cooper, il settimo conte di Shaftesbury, che era considerato un importante cristiano evangelico, e come uno storico del periodo ha messo, "una sorta di coscienza della nazione, un uomo di tale virtù eccezionale che l'associazione del suo nome con qualsiasi impresa ha dato rispettabilità immediata e richiamo di massa. "
Thomas Barnardo, associata con la Chiesa d'Irlanda, fondata proprie organizzazioni di beneficenza che è venuto a prendersi cura, casa, ed educare decine di migliaia di bambini nelle circostanze più poveri in tutta l'Inghilterra. William Booth ha creato l'Esercito della Salvezza, salvezza delle anime così come l'insegnamento coloro che sono venuti a Cristo attraverso la sua organizzazione l'importanza di auto-responsabilità e pagare la propria strada attraverso il lavoro e l'onestà in tutte le strade della vita. William Cadbury (di cioccolatini Cadbury) e William Lever (di Lever Brothers 'di sapone) hanno creato, con il proprio denaro, posti di lavoro e le comunità per i loro lavoratori modello.
Un vantaggio di questo mondo di carità privata è che ha permesso l'innovazione e la sperimentazione per scoprire il mezzo più probabilità di portare le persone a Dio e migliorare le loro condizioni terrene. Allo stesso tempo, la concorrenza tra enti di beneficenza per i contributi volontari premiato quelle organizzazioni che hanno dimostrato l'efficacia dei metodi utilizzati e estirpate quelle meno riuscite.
L'ascesa del socialismo e la scomparsa del settore privato
Al volgere del secolo, però, un cambiamento epocale iniziò a verificarsi nella filosofia e l'ideologia di molti enti di beneficenza e dei loro sponsor. In un periodo di sperimentare l'ascesa di idee socialiste, la vista che il governo ha sviluppato bisogno di assistenza o di soppiantare gli sforzi degli individui e delle organizzazioni private. E tra un numero crescente di gruppi cristiani preoccupazione per il miglioramento terrena dei poveri ha cominciato a prendere il primo posto il compito già primario di salvare le anime.
Mentre il governo ha cominciato a creare lo stato sociale, molte delle associazioni di beneficenza private trovarono sempre più impossibile competere con i servizi "gratuiti" fornite dallo Stato. E, allo stesso tempo, molte persone ora pagare tasse più alte per finanziare programmi di assistenza governativi è venuto a credere che avevano pagato il loro "quota equa", attraverso la tassazione, in modo da donazioni private era o non necessaria o non è più accessibile.
Inoltre, come il 20 ° secolo ha progredito, molte organizzazioni private di beneficenza sono diventati essi stessi dipendono finanziamenti governativi per le grandi frazioni delle loro attività. Questo ha portato ad aumentare la regolamentazione e la supervisione dei loro programmi. Inoltre, dal momento che "chi paga il pifferaio sceglie la musica," carità cristiane hanno dovuto ridurre o rimuovere l'elemento evangelico nelle loro attività in base alle norme del governo contro il proselitismo religioso da quei fondi governativi che ricevono.
Mouse in Trap Welfare State
Da Azione privato a controllo governo
Un altro aspetto di questa politicizzazione e cooptazione di queste soluzioni del settore privato per "problemi sociali" è che in realtà ha comportato una crescita massiccia in potere governativo e nel processo decisionale.
La retorica è spesso di trasferire reddito e della ricchezza da "ricchi" per i poveri o più svantaggiati. Ma, come molti critici hanno sottolineato, si è realmente e soprattutto coinvolto un trasferimento di potere e di controllo dalle mani della cittadinanza a quello di coloro che hanno autorità politica.
Questo tema è stato particolarmente sottolineato dal critico sociale francese, Bertrand de Jouvenel, in un libro su L'etica della redistribuzione (1951). Il reddito non è solo un mezzo per la manutenzione fisica di se stessi e la propria famiglia, più un paio di dollari per le attività del tempo libero. Che cosa facciamo con il nostro reddito è espressione di noi stessi, una dichiarazione su ciò che apprezziamo, come vediamo noi stessi, e quello che vogliamo e speriamo di essere.
Come spendiamo la nostra ricchezza riflette e insegna valori
Il modo in cui usiamo il nostro reddito ci consente di insegnare le future generazioni di quelle cose che sono considerate di grande nella vita. Reddito acquisito sopra qualche nozione di un "minimo" è anche il modo in cui gli individui hanno avuto i mezzi per eseguire molte attività "gratis" che sono considerati il fondamento dell'ordine sociale, dalla comunità e la chiesa di lavoro, al sostegno per le arti e le scienze umane .
Nega un individuo il reddito onesto l'ha guadagnato, anche quando è sopra una certa ipoteticamente "massimo ragionevole," e tu lo neghi la possibilità di formulare, e dare espressione al suo proprio scopo come essere umano. E voi lo nega la capacità di fare il suo contributo volontario alla civiltà e la società in cui vive, come vede meglio
De Jouvenel sostenuto che tali contributi sono stati, e rimangono essenziali per una buona società. Ciò è dimostrato, egli mostra, dalla convinzione comune della maggior parte di coloro che sostengono la ridistribuzione: poiché la maggior parte di persone non avranno più i "mezzi indipendenti" per eseguire tali servizi sociali e le attività, lo Stato deve ora li eseguire.
Disprezzo elitario per l'uomo comune
E c'è un forte elemento elitario tra sostenitori di ridistribuzione. Non fidarti "i poveri" per avere l'intelligenza o saggezza di spendere il loro reddito in "modi socialmente desiderabili." I poveri preferiscono spendere i loro soldi per la birra piuttosto che Beethoven. Così, lo Stato assume che la responsabilità per loro. Ed è in questo che de Jouvenel vede il vero significato di politiche redistributive. Ciò che viene ridistribuito non è la ricchezza dai ricchi ai poveri, ma il potere dal popolo allo stato.
Gli individui non prevedono più la propria vita, e utilizzare il proprio denaro, per soddisfare tali piani. Gli individui si preoccupano più per i propri figli, insegnare loro a vivere come esseri umani o guidarli su cosa valutare e perseguire nella vita. In termini di tempo, il reddito e il talento, gli individui sono ora riluttanti a contribuire essi stessi alla società in cui vivono.
No, queste sono ora nelle mani dello Stato, perché, attraverso la tassazione, lo Stato ha negato ai singoli la capacità di fare loro. Lo Stato prevede la nostra vita, si prende cura per i nostri figli, e decide che cosa dovrebbe essere supportato nella società come socialmente desiderabili e in quale misura.
E come lo stato diventa più forte, l'individuo cresce più debole. Diventiamo più deboli, non solo in relazione allo stato, ma anche come esseri umani, perché non esercitiamo le qualità e le abitudini mentali che solo auto-responsabilità insegna e rende possibile.
Nonostante la pervasività del Welfare nella nostra società moderna e la pressione fiscale che si impone per finanziarlo, vale la pena ricordare che la generosità e benevolenza americani si ferma come un faro per il mondo. Nel 2013, gli americani donato quasi 420 miliardi dollari in beneficenza, e questo è stato un incremento di quasi il 13 per cento rispetto al livello di filantropia volontaria 2012 negli Stati Uniti.
Ma una cultura di auto-responsabilità e la benevolenza può essere ed è minata da uno stato paternalistico, in cui il governo non solo toglie il reddito e la ricchezza attraverso il quale gli individui possono esprimere e riflettere i loro valori e credenze, ma indebolisce l'idea che tale le decisioni e le sentenze devono essere in mano a privati, piuttosto che politici.
Lo Stato sociale ci rende tutti più poveri nel carattere e l'indipendenza. Sequestro di libertà attraverso compendi dei diritti individuali alla loro vita, libertà e proprietà onestamente acquisito, porta con sé anche una società meno umana e civile.
Con la libertà viene non solo il diritto dell'individuo di fare le proprie scelte in materia come meglio vivere la sua vita. L'esperienza della Gran Bretagna e gli Stati Uniti prima del moderno Welfare State rende chiaro che l'uomo libero sono anche esseri umani civilizzati che dimostrano interesse e preoccupazione appropriato e ragionevole con gli altri nella società ritenuta meritevole di benevolenza caritatevole.