La patrimoniale sugli immobili è l'unica imposta "equa"

[ellegus]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

 

[Volante 1]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

Beh, intanto sui titoli depositati in banche italiane la patrimoniale l'hanno già messa e si chiama imposta di bollo. Che è iniqua comunque perché è regressiva a scaglioni, applicata sul valore puntuale di fine periodo, quindi inapplicabile ai trader e a chi paga già la "patrimoniale" alle banche (gestioni e fondi).
Poi anche la patrimoniale sugli immobili sarebbe iniqua perché non abbiamo una banca dati con i valori di mercato ma con quelli catastali.
L'unico modo forse ragionevole per rendere meno iniqua la patrimoniale sarebbe la proposta di Panerai di dare in cambio quote della cosiddetta Patrimonio spa.

 

[rainbowdandy]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

se la fai sui capitali tassi tutto quello che è dichiarato. Non è che se li hai all'estero non li dichiari a meno che siano in nero.

 

[rainbowdandy]

Beh, intanto sui titoli depositati in banche italiane la patrimoniale l'hanno già messa e si chiama imposta di bollo. Che è iniqua comunque perché è regressiva a scaglioni.
Poi anche la patrimoniale sugli immobili sarebbe iniqua perché non abbiamo una banca dati con i valori di mercato ma con quelli catastali.
L'unico modo forse ragionevole per rendere meno iniqua la patrimoniale sarebbe la proposta di Panerai di dare in cambio quote della cosiddetta Patrimonio spa.

per l'amor di Dio...
Quella sarebbe una roba da stalinismo puro.

 

[vonmax]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

C'è già la patrimoniale sugli immobili....

Acquistare casa, rogito e imposte - Guide e strumenti su MutuiOnline

quello che si potrebbe fare è aumentare le tasse sui grossi patrimoni >1.000.000 di euro..."SI POTREBBE"

 

[rainbowdandy]

Il punto è che la patrimoniale c'e' già sui titoli, c'e' già sugli immobili e questi continuano a parlarne come se non ci fosse.

 

[kasparek]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese).Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

L'importante è avere le idee chiare.

Specie quando si continua a sostenere "equo" e sensato l'esproprio, nelle forme più varie, per continuare con lo sperpero e quindi per non cambiare nulla.

Forse è proprio questo lo scopo? Sostenere che sia giusto continuare così, magari per continuare a godere di qualche favore, perchè tanto sono altri quelli che hanno da perdere dall'esproprio?
Proprio "equo"..

 

[vonmax]

L'importante è avere le idee chiare.

Specie quando si continua a sostenere "equo" e sensato l'esproprio, nelle forme più varie, per continuare con lo sperpero e quindi per non cambiare nulla.

Forse è proprio questo lo scopo? Sostenere che sia giusto continuare così, magari per continuare a godere di qualche favore, perchè tanto sono altri quelli che hanno da perdere dall'esproprio?
Proprio "equo"..

Sarà sempre così...è il popolo che lo vuole

 

[Future trader]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

ma perchè??? per permettere ad amato, ciampi, napolitano, feltri e scalfari di continuare a prendere 30.000 euro al mese sine die???

è molto più equo il default a quel punto..se non tagliano le spese, io non mi farò piu tassare......

col default si ricomincia tutti da zero, tutti uguali.....

 

[Razionalista]

col default si ricomincia tutti da zero, tutti uguali.....

prova a farlo tu personalmente e poi dimmi se riparti da zero

 

[abdulmansour]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

probabilmente tu non hai nemmeno la casa di proprietà, siamo sempre alle solite : basta che paghino gli altri

 

[Libero 2]

Io ho un'altra proposta. Quanto è il debito per italiano? 30 mila/40 mila euro. OK io mi pago i miei 30/40 mila euro, però non venite più a rompermi i cogl....., mai più!

Quindi pago cash e che la storia sia finita. Altro che patrimoniali. Io pago cash. Chi ci sta?

 

[erpiede]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

da un punto di vista puramente accademico è sicuramente come dici tu.
Il problema è che per come è distribuita storicamente la ricchezza in Italia una patrimoniale immobiliare "pesante" impatterebbe in maniera devastante sulle fasce più deboli

 

[h4desk]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

Premesso che non esiste una Patrimoniale EQUA (a meno che non sia una tassa unica mondiale), sono favorevole ad una maggiore tassazione degli Immobili. Perchè è lì dove è concentrato il 90% della ricchezza italiana, ed è sottoposto a tassazione sostanzialmente vantaggiosa, quasi nulla. Invece il reddito da lavoro e da impresa è sottoposto a tassazione superiore al 50%.
Quindi, l'idea è di equiparare o quanto meno riequlibrare il livello di tassazione tra reddito immobiliare (anche fittizio, prima casa) e reddito da lavoro.
Lo stesso anche per i beni mobili: se uno ha un'auto tedesca, ebbene per circolare in italia che paghi equivalenti tasse italiane. E lo stesso per la barca con bandiera panamense: non vuole pagar tasse? Se ne resti a Panama.

 

[bigmatch]

Io ho un'altra proposta. Quanto è il debito per italiano? 30 mila/40 mila euro. OK io mi pago i miei 30/40 mila euro, però non venite più a rompermi i cogl....., mai più!

Quindi pago cash e che la storia sia finita. Altro che patrimoniali. Io pago cash. Chi ci sta?

Io ci sto.
Ma prima mi devono restituire anche tutti i soldi che ho versato all'inps.
Dopodichè davvero pretenderei di vivere la mia vita senza più obblighi imposti verso lo stato.

 

[PiVi1962]

La patrimoniale per essere "equa" va fatta solo sugli immobili (che sono fisicamente inamovibili dal paese). Fare una patrimoniale anche sui beni immobili o ancora peggio sui capitali è assolutamente iniquo.

Iniquo non vuol dire che non si possa fare, ma che non rispecchia il principio di equità. Per esempio se tassi i capitali, lo puoi fare solo su quelli su conti correnti in italia. Questo vuol dire che tassi il risparmiatore che ha messo soldi da parte e non quello che ha miliardi su conti esteri.

Per non parlare della patrimoniale sui beni mobili (auto, barche ecc). Vai a tassare la barca dello sfigato che se l'è registrata in italia, pagandoci già un mare di tasse, e non il 60 metri che batte bandiera panamense.

Ecc.

Non capisco perché chi ha investito 10 milioni di Euro in un quadro di Fontana dovrebbe essere privilegiato rispetto a uno che ha investito 10 milioni in una villa padronale in Toscana.
O perché debbano essere esclusi dalla patrimoniale i macchinari dell'imprenditore e conteggiato solo il capannone industriale.

 

[goodseeds]

ma poi

la ICI ennesima casa non è gia' una patrimoniale?il non dedurla?
le varie incombenze, valvole termostatiche etc etc non sono gia' una patrimoniale?
il costo della inefficenza della macchian della giustizia civile non è gia' una patrimniale?
e poi perche' riempire ancora il secchio dell'acqua pubblica senza prima aver alemno riparato i buchi della perdita?

 

[skymap]

e poi perche' riempire ancora il secchio dell'acqua pubblica senza prima aver alemno riparato i buchi della perdita?

Perchè i buchi sono perdite per qualcuno e incassi per altri, i quali "altri" e non si tratta solo dei politici non vogliono mollare la gallina dalle uova d'oro.

 

[kasparek]

Perchè è lì dove è concentrato il 90% della ricchezza italiana, ed è sottoposto a tassazione sostanzialmente vantaggiosa, quasi nulla. Invece il reddito da lavoro e da impresa è sottoposto a tassazione superiore al 50%.

Appunto. La differenza tra reddito e stock di ricchezza non ti suggerisce nulla?

 

[h4desk]

Appunto. La differenza tra reddito e stock di ricchezza non ti suggerisce nulla?

Un Asset è tale se produce ricchezza, altrimenti è una Liability.
Se produce ricchezza va tassato con un'aliquota allineata a quella dei redditi, altrimenti è una liability improduttiva. E nel secondo caso andrebbe scoraggiato l'accumulo del 90% della ricchezza in qualcosa che è una palla al piede del sistema economico. Anche con la leva fiscale.