The Most Dangerous (and Ubiquitous) Shortcut in Financial Planning
Il collegamento più pericoloso nella pianificazione finanziaria?
Utilizzare i ritorni storici per prevedere il futuro è una delle scorciatoie più comuni nella pianificazione finanziaria. I consulenti d' investimento che utilizzano solo rendimenti passati per prevedere i rendimenti futuri potrebbero creare aspettative irrealistiche e scarsi risultati d' investimento per i loro clienti.
I risultati insoddisfacenti di investimento a lungo termine possono essere sempre attribuiti a una manciata di "soliti sospetti": commissioni e spese elevate, ignorare le opportunità di riequilibrio, rincorrere le prestazioni, mancanza di diversificazione e aspettative inadeguate. Raramente questi soliti sospetti funzionano come lupi solitari. In genere viaggiano insieme.
i rendimenti a lungo termine passati delle azioni statunitensi sono correlati negativamente con i loro rendimenti futuri a lungo termine, sia che si utilizzi un orizzonte temporale di 10,20 o 30 anni. In altre parole, l' esperienza dei vostri clienti sui mercati dei capitali (cioè i rendimenti passati relativamente elevati), indipendentemente dall' età del cliente, difficilmente si duplicherà in futuro: sia la rappresentatività che l' euristica di disponibilità ci portano sulla strada sbagliata!
Nonostante questa chiara relazione, i calcolatori di pensionamento presso le società di gestione degli investimenti più rispettate, con centinaia di miliardi di dollari USA di attivi della clientela, appaiono ancorati alla storia. Ad esempio, Vanguard utilizza un rendimento atteso a lungo termine annualizzato del 4,0% reale (dopo l' inflazione). Dimensional Fund Advisors ipotizza un rendimento reale annuo atteso a lungo termine dell' 1,0% e del 5,0% rispettivamente per le obbligazioni globali e per gli stock globali, il che implica un rendimento reale di circa il 3,9% per un portafoglio globale 60/40. All' inizio del blush, queste stime sembrano del tutto ragionevoli, e forse anche prudenti. Anzi, guardando indietro, una miscela convenzionale 60/40 US stock/bond avrebbe ottenuto rendimenti reali su base annua superiori al 4,0% in ciascuno degli ultimi 5-, 10,20,30,30 e 40 anni.
Allora, perché non è realistico aspettarsi lo stesso in futuro? Per rispondere a questo, è necessario capire le fonti dei ritorni passati, andando il più indietro possibile. Concentriamoci sulle azioni, la maggior parte del rendimento di una allocazione 60/40 come spiegano Arnott e Bernstein (2002), la maggior parte del rendimento reale delle azioni negli ultimi due secoli è provenuta da tre fonti: 1) dividendi pagati, 2) crescita reale dei dividendi pagati e 3) livelli di valutazione in aumento. Questioni di valutazione. Negli ultimi 40 anni che si sono conclusi il 30 giugno 2017, il contributo dei livelli di valutazione crescenti al rendimento reale annualizzato del mercato azionario statunitense si avvicina a un terzo (2,1% del 7,4%).
Oggi i rendimenti sono drasticamente più bassi e le valutazioni azionarie sono drammaticamente più elevate. Il rendimento medio del bond negli ultimi 40 anni è stato pari al 6,7% (Barclays Capital US Aggregate) e il rapporto medio tra prezzo corretto per il ciclo e risultato (CAPE) è stato pari a 21,1 volte. Al 31 agosto 2017, queste misure sono pari rispettivamente al 2,4% e 30,3 volte. In altre parole, oggi stiamo vivendo alcuni dei rendimenti più bassi e delle valutazioni del capitale più alte della storia moderna. L'aspettativa che i rendimenti obbligazionari scendano ulteriormente e che i rapporti CAPE continuino a salire non sembra ragionevole, ma è proprio quello che sta accadendo quando gli investitori e i loro consulenti si affidano alla storia per misurare il futuro.
Lo strumento di Asset Allocation Interactive (AAI) sul nostro sito web offre due metodi per determinare i rendimenti attesi nei prossimi 10 anni. Il metodo di default presuppone che le valutazioni ritornino a un livello storico normale ("Valuation Dependent"), mentre il secondo metodo ipotizza semplicemente che le valutazioni non cambieranno ("Yield Plus Growth"). Secondo AAI, l'asset mix del fondo 2025 Vanguard Target Retirement, produce rendimenti attesi reali annualizzati dell' 1,7% e del 2,8%, rispettivamente sotto i due metodi previsionali, entrambi ben al di sotto di Vanguard.
Ora supponiamo che tu sia il consulente finanziario di fiducia dell’avv. Larry di 55 anni, che ha fatto quasi tutto ciò che è giusto nella pianificazione per il suo pensionamento. Dall' età di 25 anni, ha risparmiato diligentemente, risparmiando il 10% dei suoi salari annuali ogni anno, e ora ha quasi $ 825.000 in risparmio pensione. Larry sogna di andare in pensione in 10 anni. Cosciente dei suoi desideri di spesa e stile di vita, Larry pensa che avrà bisogno di almeno $ 1,35 milioni prima di poter andare in pensione.
Larry si rivolge a voi per i consigli. Può realizzare il suo sogno di andare in pensione tra 10 anni? Quale equilibrio può aspettarsi di avere all' età di 65 anni? Utilizzando il rendimento reale atteso di Vanguard del 4,0%, avrebbe avuto un saldo previsto nel suo conto pensione di oltre 1,36 milioni di dollari nel 2027. Utilizzando la stima di default di AAI dell' 1,7% dovrebbe aspettarsi di avere meno di 1,10 milioni di dollari da qui a dieci anni…. un deficit del 20-25%!!! Ouch!
Il ritorno atteso di Vanguard potrebbe essere giusto? Molto probabilmente…. e che bella conversazione che sarebbe. Ma se la previsione di Vanguard (o qualsiasi previsione per quella materia) fallisce? In quel caso, Larry sarebbe a corto di moneta. Larry merita di sentire la dura verità per esplorare le sue possibilità di colmare un potenziale deficit nel suo conto pensione, sia che si tratti di risparmiare di più, diversificare in modo più ampio, oppure che sia che si tratti di posticipare il pensionamento.
