Chiesa

[roberta90]

 

[tatthio]

Louganis Church.
Pronto per giocare con i bianconeri

 

[Sir Wildman]

Ma di che cavolo parlare? Rigore netto, l'ha preso prima con un piede e poi ancora piu' in pieno con la coscia dell'altra gamba.

Spal 1-4 Fiorentina | Entusiasmante vittoria viola in rimonta: 3 gol negli ultimi minuti | Serie A - YouTube

 

[tamerlano]

Ma per favore Chiesa tira, dunque la palla non è in suo possesso, e questa sarebbe stata già una buona ragione per non dare rigore. Secondo, se gli prendesse il piede, non potrebbe sollevarsi e finire sulla coscia. Chiesa (ottimo giocatore) è ormai da tempo un acclarato cascatore. Non dico ai livelli di Neymar, ma ci prova alla grande molto spesso. E questa sarebbe la seconda ragione per non dare un rigore molto dubbio, peraltro. In più utilizzando la VAR con un tale ritardo di gioco Ci hanno detto mille volte che con la VAR non si può tornare indietro così tanto, e poi fanno una cosa del genere?! k:

 

[tatthio]

Ma per favore Chiesa tira, dunque la palla non è in suo possesso, e questa sarebbe stata già una buona ragione per non dare rigore. Secondo, se gli prendesse il piede, non potrebbe sollevarsi e finire sulla coscia. Chiesa (ottimo giocatore) è ormai da tempo un acclarato cascatore. Non dico ai livelli di Neymar, ma ci prova alla grande molto spesso. E questa sarebbe la seconda ragione per non dare un rigore molto dubbio, peraltro. In più utilizzando la VAR con un tale ritardo di gioco Ci hanno detto mille volte che con la VAR non si può tornare indietro così tanto, e poi fanno una cosa del genere?! k:

ineccepibile

 

[DubStep]

Si era già liberato del pallone ( e questo dovrebbe contare un bel pò per me), prende un pestoncino involontario sul piede come se ne vedono tanti, io non l'avrei mai dato sto rigore...

 

[locco68]

a Milano contro l'Inter i viola hanno subito rigore per un tocco di polpastrello…..se non e' rigore questo….lo prende pieno….mettiamoci d'accordo allora

 

[DubStep]

a Milano contro l'Inter i viola hanno subito rigore per un tocco di polpastrello…..se non e' rigore questo….lo prende pieno….mettiamoci d'accordo allora

Tocco di mano che ha deviato, seppur di poco la direzione del pallone.

Situazione totalmente differenti poi, non capisco cosa c'entra.

 

[gioviale56]

episodio molto dubbio , il tocco c'è ma chiesa vola via come un razzo , difficile da valutare.

 

[locco68]

Andiamo con ordine e facchiamo chiarezza, a partire da cos’è successo: al 29° minuto del secondo tempo, sul risultato di 1-1, Chiesa entra nell’area di rigore della Spal, tenta l’affondo e allunga la palla verso il centro per un tackle di Felipe che lo travolge in netto ritardo colpendo l’esterno fiorentino sul piede. Pairetto sbaglia, non vede il fallo da rigore e lascia continuare l’azione che diventa contropiede dei padroni di casa: Kurtic mette in movimento Fares, che dal fondo scarica un tracciante sul secondo palo sul quale Valoti interviene firmando il 2-1 spallino. Pairetto convalida, la Spal esulta. Invece il Var, con Mazzoleni, giustamente chiama. Pairetto va al video e osserva l’accaduto. Riconosce il proprio errore e giustamente cancella tutto. Operazione retroattiva. Il contatto Felipe-Chiesa viene considerato giustamente falloso, quindi quello che è accaduto dopo non vale più. C’era fallo di rigore, l’azione doveva essere fermata. Grazie alla tecnologia l’arbitro ha potuto rimediare a un proprio errore ed evitare così di falsare la partita.



Le polemiche di queste ore sono quelle scatenate nel migliore dei casi da tonti seriali che non capiscono come stanno realmente le cose, o peggio ancora da chi in mala fede continua a voler criticare la VAR (che ormai è arrivata con successo anche in Champions League grazie alla sperimentazione italiana voluta da Tavecchio) affinchè si potesse continuare a sbagliare a piacimento.

 

[locco68]

STADIO, Var giusta ma Pairetto ha le sue colpe
18.02.2019 10:30
Fonte: Il Corriere dello Sport-Stadio




L'edizione odierna de Il Corriere dello Sport-Stadio questa mattina analizza con grande attenzione quella che è stata la direzione arbitrale di Luca Pairetto in occasione dell'episodio chiave della partita tra Spal e Fiorentina al 78' (gol annullato a Valoti e rigore per la Fiorentina): secondo il quotidiano, per quanto il fallo di Felipe su Chiesa sia netto e la procedura che ne è scaturita sia corretta, le colpe del fischietto sono tutte nel fatto di non aver visto con i propri occhi il rigore del difensore ex viola sul numero 25 della Fiorentina (un errore da matita blu, scrive il quotidiano) sotto gli occhi del designatore Rizzoli, che era in tribuna. Per il resto la sua direzione è stata corretta.

 

[alex77]

Ma di che cavolo parlare? Rigore netto, l'ha preso prima con un piede e poi ancora piu' in pieno con la coscia dell'altra gamba.

Spal 1-4 Fiorentina | Entusiasmante vittoria viola in rimonta: 3 gol negli ultimi minuti | Serie A - YouTube

quella poteva essere al massimo una punizione in area non esistono proprio i presupposti per il rigore
entrambi sono sulla palla e il difensore non affonda proprio nulla è un banalissimo "incontro" di gioco solo che un cascatore lo ingigantisce
non è la prima volta che questo calciatore simula e dovrebbe essere punito pesantemente non agevolato

 

[plak]

Chiesa è un simulatore, ma per me quello di ieri è il primo rigore esistente che gli danno a favore.

 

[Meltemi]

Ma per favore Chiesa tira, dunque la palla non è in suo possesso, e questa sarebbe stata già una buona ragione per non dare rigore. Secondo, se gli prendesse il piede, non potrebbe sollevarsi e finire sulla coscia. Chiesa (ottimo giocatore) è ormai da tempo un acclarato cascatore. Non dico ai livelli di Neymar, ma ci prova alla grande molto spesso. E questa sarebbe la seconda ragione per non dare un rigore molto dubbio, peraltro. In più utilizzando la VAR con un tale ritardo di gioco Ci hanno detto mille volte che con la VAR non si può tornare indietro così tanto, e poi fanno una cosa del genere?! k:

la rpima affermazione deriva dal fatto che non conosci il regolamento che prevede sia rigore l'intervento falloso a prescindere dalla posizione della palla.
sulla seconda non mi pronuncio perchè non ho visto replay

 

[Walking on the Moon]

Pare essere pronto per la Juve

 

[Moroboshi]

a me è sembrato netto

 

[tamerlano]

la rpima affermazione deriva dal fatto che non conosci il regolamento che prevede sia rigore l'intervento falloso a prescindere dalla posizione della palla.
sulla seconda non mi pronuncio perchè non ho visto replay

Lo so perfettamente, solo che di solito questa regola non viene MAI APPLICATA, visto le decine di trattenute di tutti i tipi che avvengono in area lontano dalla palla.
Inoltre che commenti a fare che non hai visto nulla (manco il link qui sopra dove puoi vedere tutto)?
E' chiaramente un intervento per prendere il pallone. Pianta il piede e mezza gamba per terra per frapporre ostacolo al tiro che avviene. Era ad 1 metro dalla porta. Se lo prende (e per me non lo prende visto che poi Chiesa solleva il piede e lo manda a sbattere in mezzo alle cosce dell'avversario, mentre è già in volo (cavolo, ma non guardate? E' evidente)) è chiaramente involontario. Ora se è involontario e non procura danno, visto che la palla è andata per altre vie, che cavolo di fallo da rigore sarebbe?

 

[Meltemi]

Lo so perfettamente, solo che di solito questa regola non viene MAI APPLICATA, visto le decine di trattenute di tutti i tipi che avvengono in area lontano dalla palla.
Inoltre che commenti a fare che non hai visto nulla (manco il link qui sopra dove puoi vedere tutto)?
E' chiaramente un intervento per prendere il pallone. Pianta il piede e mezza gamba per terra per frapporre ostacolo al tiro che avviene. Era ad 1 metro dalla porta. Se lo prende (e per me non lo prende visto che poi Chiesa solleva il piede e lo manda a sbattere in mezzo alle cosce dell'avversario, mentre è già in volo (cavolo, ma non guardate? E' evidente)) è chiaramente involontario. Ora se è involontario e non procura danno, visto che la palla è andata per altre vie, che cavolo di fallo da rigore sarebbe?

Non ho guardato il link perchè non ho la'bitudine di perdere tempo con moviole e movioloni: arbitro è quando arbitro fischia, ha fischiato, seppur aiutato dal var, quindi è rigore.
Mi appassionano di più, per forma mentis, una discussione sul regolamento ed è per questo che sono intervuto, avendo letto un tuo assunto (aveva già calciato quindi non è rigore) che è "filosoficamente" sbagliata.

 

[DubStep]

Qualcuno riesce a fare una roba del genere con il video del tuffo di chiesa?

 

[locco68]

Per gli espertoni secondo cui non era rigore informo che anche Felipe ha ammesso che era fallo.Che comunque è netto .