P&G li vale 200 miliardi di dollari? O meglio JNJ!?

Seven Of Nine

Risk/Reward
Registrato
12/6/07
Messaggi
8.249
Punti reazioni
441
Signori e signore, sono lieto di presentarvi un massiccio confronto fra le multinazionali P&G e JNJ. Due società anticicliche, del settore well-ness anche se con qualche differenza, entrambi presenti nel portafoglio di Buffett e papabili per entrare in qualsiasi portafoglio.
Alla chiusura di ieri P&G capitalizzava 197.27 miliardi di dollari contro i 172.95 miliardi di dollari. Scopo le thread è fare un bel confronto costruttivo di analisi fondamentale, credo personalmente che P&G sia forse un po' sopravvalutata e sopratutto credo che sia ingiustificato il differenziale di valore fra P&G e JNJ.
Appunti, commenti, analisi e critiche sono benvenute nell'analisi di bilancio di queste due società. A breve cominciero a postare i bilanci, con i dati nuovi relativi al Q3 2008.
Non fate i timidi!OK!
 
Azz..due delle mie aziende preferite.
Attenzione però ...JNJ è sopratutto un pharma.. e nella sua valutazione bisognerebbe valutare anche le potenzialità della pipeline,nuovi farmaci e sopratutto scadenza dei brevetti dei farmaci attualmente più venduti. Mi sembra che un farmaco molto importante sia in scadenza nel 2010.
Il bello di JNJ è che è comunque senza debiti.
Per quanto riguarda PG invece c'è in ballo lo spin off di Folgers ...e di tutto il business caffè.
Ma permettimi una battuta... se ti piacciono questi 2 titoli la strada è una sola... comprare BRK.
 
Vi mando l'ultimo articolo di Tilson... si parla di JNJ e Brk..ciao



Time to begin the bargain hunt
By Whitney Tilson

Published: October 28 2008 04:06 | Last updated: October 28 2008 04:06

I have some good news and some bad news for investors. First the bad news: I think the economic and psychological damage inflicted by the global financial crisis has been so severe that both the US and world economies are likely to be weak for a number of years, making it hard to imagine either corporate earnings or the multiples investors are willing to place on those earnings going up for quite some time.

Thus, in spite of the devastation visited on equity markets over the past year, I would be shocked to see a sustained comeback in overall share prices over the next two to three years.

EDITOR’S CHOICE
New group InSynergy brings in Odey - Nov-02Market anomalies see the preferreds losing ground - Oct-26Film fund claims to be shelter from slump - Oct-26Derivatives remain in demand by investors - Oct-19A vine romance that can supply pleasing returns - Sep-30Big appetite despite falling returns - Sep-28Now for the good news. Based on the number of cheap stocks I am seeing – they are everywhere – I have never been more bullish in my investment career.

With fear running rampant, some of the best businesses are priced today as if their earnings will never rise again, and many lesser businesses are priced as if they might go out of business entirely. While I profess no great insight into calling the bottom of the market, I have never felt greater certainty that with patience and perseverance I will be well rewarded by the stocks I own at current prices.

Far more esteemed investors share my bullish views on stocks. Berkshire Hathaway’s Warren Buffett recently wrote: “Equities will almost certainly out*perform cash over the next decade, probably by a substantial degree. Today, my money and my mouth both say equities.”

In a recent interview with the newsletter I co-edit, Value Investor Insight, pre-eminent value investor Seth Klarman of the Baupost Group made a compelling case for the increased value added from fundamental stock-picking in today’s market environment.

“You could argue that for the past 10 or even 20 years, equities haven’t been allowed to get cheap,” he said. “When it appeared the market was really going down – in 1987, 1998, 2000 – the government tended to intervene to prop it up. One of the pernicious problems of doing that when things are about to get cheap is that it creates the illusion that there isn’t much downside risk, and also prevents the necessary creative destruction that happens when an asset gets incredibly cheap.

“In the past 15 months we’re starting to see stocks trade at whatever price. There’s a much higher probability that fundamental value investors in this type of period will be able to add value with specific stock selection.”

I think Mr Klarman is right and that there are a great number of exciting ideas to choose from. The most interesting opportunities fall into three broad categories, appropriate for investors with risk profiles from the most conservative to the most aggressive.

For conservative investors, the stocks of some of the greatest businesses, with strong balance sheets and dominant competitive positions, are trading at their cheapest levels in years – due primarily to the overall market decline and weak economic conditions rather than any company-specific issues. In this category, funds I co-manage own Berkshire Hathaway, Coca-Cola, McDonald’s and Wal-Mart, but the list of the best beaten-up blue chips today would also include Altria, ExxonMobil, Johnson & Johnson and Microsoft.

On average, these eight stocks have held up relatively well, falling just more than 25 per cent from their 52-week highs versus a more than 40 per cent drop for the S&P 500. But given the high quality of their businesses, these stocks should trade at closer to 18-20 times next year’s earnings estimates rather than the 12 times at which they trade as a group. And they pay an average dividend yield of 2.8 per cent.

Berkshire Hathaway is our favourite blue-chip stock, in large part because we believe it benefits from the credit crunch. Its operating businesses will be negatively affected by the recession, but this should be more than offset over time by the investment opportunities Mr Buffett is taking advantage of to put Berkshire’s enormous cash hoard to work.

So far this year, he has invested more than $50bn and he still has tens of billions of dollars of buying power remaining. It is likely his future deals will be struck on even more favourable terms, as those who need capital get more desperate. We estimate that Berkshire Hathaway is trading at least 30 per cent below its intrinsic value – and the few times in the past when we have seen the discount this large, the stock has risen quickly.

Berkshire is a great example of letting someone else find bargains for you in this tumultuous time. We have also recently added a position in Leucadia National , a diversified company similar to Berkshire Hathaway that we have long admired but never owned because the stock was never cheap enough – until now.

Leucadia is run by two of the savviest investors on the planet, Ian Cumming and Joe Steinberg, and its stock has outperformed Berkshire’s over the past 20 years. Leucadia shares have historically traded at about two times book value but, after a recent 60 per cent decline, can now be bought at less than book.

For more adventurous investors looking to buy great companies in the most out-of-favour sectors such as financials and retailers, I recommend American Express and Target. Both stocks are down 50-60 per cent over the past year and trade near 11-year and five-year lows, respectively.

Amex, which recently reported better-than-expected earnings, will no doubt suffer significant losses in its credit card business and will be hurt by weak consumer spending for some time, but one does not often have the chance to buy one of the world’s great businesses with excellent long-term growth opportunities at less than 10 times earnings.

Target is a similarly superior business facing significant macro headwinds, which have crushed the stock to below 10 times this year’s earnings estimates (which the company recently reaffirmed). In September, Target’s same-store sales were down 3 per cent, yet total sales were up 2.5 per cent, a respectable showing given the environment.

Target remains healthily profitable and is taking advantage of its weak share price to buy back stock –4 per cent of its outstanding shares per quarter over the past three quarters – which is exactly what we as investors would hope to see.

More aggressive investors would be well served to search for bargains in the energy sector. Speculative excess had crept into prices of energy stocks as oil prices reached as high as $147 a barrel this summer, but now that excess of optimism appears to have been replaced by an excess of fear, as concerns over weak demand have caused energy prices to fall sharply.

At the same time, leveraged, momentum-driven investors who were big holders of energy shares have panicked (or are being forced to sell due to margin calls), leading to a more dramatic decline in stock prices.

Particularly attractive today, we believe, are natural gas processing and pipeline companies, which have limited commodity-price risk and pay out nearly all of their earnings in hefty dividends. Investors can buy them via publicly traded master limited partnerships such as Crosstex Energy and Atlas Pipeline Partners .

Atlas, for example, at a recent $20.30, is priced to yield 16.5 per cent and we consider the dividend payout to be safe. We also see considerable upside in exploration and production company Contango Oil & Gas, which is more of a direct bet on natural gas prices. Recently trading at about $40, we believe the stock price already discounts much lower natural gas prices than today’s level.

Last but not least, we consider two companies recently involved in corporate transactions, Wendy’s/Arby’s Group and EchoStar Corporation , to be trading at well below half their respective intrinsic values. Following its recent merger with Triarc Companies, Wendy’s is now being run by Nelson Peltz and his team, top operators and capital allocators who engineered a remarkable turnround at Arby’s and are a good bet to do the same with Wendy’s.

EchoStar was spun out of satellite TV company Echo*Star Communications at the beginning of this year and is a collection of satellite technology and set-top box businesses run by legendary founder Charles Ergen. Today’s stock price is so depressed that it nearly equals the company’s cash and investments, meaning an investor is paying almost nothing for the company’s ample assets and cash flows.

Successfully navigating today’s market takes a strong stomach, a realistically long investment horizon and a very discerning eye. Regardless of your tolerance for risk, however, the opportunities are out there.

• Funds managed by Mr Tilson own Berkshire Hathaway, McDonald’s, Wal-Mart, Coca-Cola, Amex, Target, Crosstex Energy, Atlas Pipeline Partners, Leucadia National, Wendy’s and EchoStar Corporation.


The writer is a money manager who co-edits Value Investor Insight and co-founded the Value Investing Congress. E-mail feedback@tilsonfunds.com

Copyright The Financial Times Limited 2008
 
Stato patrimioniale P&G al 30 settembre 2008. Me lo aspettavo molto diverso e decisamente più sano! Spaventoso il goodwill che si porta dietro! 57 miliardi di dollari esclusi i marchi! :eek: Ci sono 21 miliardi di debiti a breve (penso anche per scadenze di debiti di lungo) che, anche per una multinazionale con P&G, non sono affatto pochi!
 

Allegati

  • P&G Q3 Balanche Sheets.jpg
    P&G Q3 Balanche Sheets.jpg
    119,8 KB · Visite: 739
Ultima modifica:
Attivo patrimioniale di JNJ, decisamente meglio. 14 miliardi in cassa in questo periodo importanti, molto rari a vedersi in giro. Goodwill 14 miliardi, per un totale di 28,5 miliardi di assett intangibili contro i 91 miliardi di P&G. :censored:
 

Allegati

  • JNJ Attivo Patrimioniale Q3 2008.jpg
    JNJ Attivo Patrimioniale Q3 2008.jpg
    38,8 KB · Visite: 754
Passivo patrimoniale di JNJ al 28 settembre 2008. Pochi debiti, oltre 10 miliardi di attivo corrente in più rispetto al passivo corrente, anche togliendo il magazzino (ACID Test o Quick Ratio in inglese) il risultato rimane molto soddisfacente. Non sorprende il rating AAA sul debito, il massimo.
Il P/B fra le due direbbe che P&G è più a sconto (3 vs 3,65) ma grazie alla nostra analisi abbiamo visto che la qualità del patrimionio netto delle due società è totalmente differente. Anzi colgo spunto per dire grazie a tutti i membri della sezione analisi fondamentale sopratutto i veterani che mi hanno insegnato ad andare in profondità e non fidarmi dei numeri.;)
 

Allegati

  • JNJ Passivo Patrimioniale Q3 2008.jpg
    JNJ Passivo Patrimioniale Q3 2008.jpg
    48,2 KB · Visite: 719
interessante, i numeri, i numeri, oltre che a leggerli bisogna giustamente saperli interpretare, in effetti, niente è "regalato", a riguardo a numeri e debiti anche IBM leader del settore high-tech e sembra messo bene a riguardo proprio per sfruttare come leader l'attuale o prossima fase debole, poi si scopre che proprio la parte finanziaria ha negli ultimi anni accumulato un debito di quasi 40 miliardi di $, attraverso anticipazione o finanziamento degli investimenti dei propri clienti, prassi normale si direbbe, anche HP ha accumulato circa 9 miliardi di debiti in questa prassi, ma 40 sono veramente molti soprattutto nei tempi attuali, poi approfondi e scopri che molti clienti IBM sono o erano proprio le grande istituzioni finanziarie che addottano i sistemi IBM, ora questi sono andati in crisi, difficilmente nei prossimi anni continueranno ad investire al ritmo degli ultimi anni, inoltre quante sofferenze verranno proprio da questo settore? Intanto nell'ultimo trimestre IBM ha aumentato a 250 milioni di $ le riserve per eventuali mancati pagamenti proprio relativo a questo.
Mix micidiale, investimenti finanziati e clienti che non riescono a pagare, non solo la recessione che riduce il fatturato futuro ma anche perdite dirette...
e non riguarda solo IBM, ma anche molte altre aziende, sarà bene tenere a mente anche questo aspetto quando si trovano "occasioni" sul mercato.
L'importanza della cassa esiste e del come viene usata o meno. Sui buy-back, basta vedersi chi e a quali prezzi hanno fatto buy-back delle proprie azioni quest'anno :D
e adesso magari non hanno più soldi, altra lezione, che i buy-back non è attività da tutte le stagioni...

Tra le consumer altra società interessante potrebbe esser Colgate-Palmolive, di cui poco si parla, ha tenuto bene anch'essa e forse più conveniente di PG.
Interessante le ultime settimane, ci sono state ore di "ordinaria follia", poche, ma è salutare vedere che il mercato esagera comunque...

saluti
gioia23
 
Sui buy-back, basta vedersi chi e a quali prezzi hanno fatto buy-back delle proprie azioni quest'anno :D
e adesso magari non hanno più soldi, altra lezione, che i buy-back non è attività da tutte le stagioni...

Tra le consumer altra società interessante potrebbe esser Colgate-Palmolive, di cui poco si parla, ha tenuto bene anch'essa e forse più conveniente di PG.
Interessante le ultime settimane, ci sono state ore di "ordinaria follia", poche, ma è salutare vedere che il mercato esagera comunque...

saluti
gioia23

Sempre interessanti i tuoi spunti Flavio! :)
A proposito di Buyback, cominciano a vedersi anche quelli interrotti come il caso di Daimler, gli automakers hanno davvero l'acqua al collo.:specchio:

Su Colgate approfondirò dopo P&G e JNJ. Nel settore consumers staples ho dato un'occhiata a Kraft e Kellogg ma non sono rimasto molto impressionato. Poi c'è Philip Morris che aspetto più bassa. :yes:

Cosa intendi quando dici che è salutare vedere il mercato esagerare comunque? :confused:
 
...intendo quando esagera verso il basso anche da livelli già molto bassi, come accaduto il 10 ottobre e poi il 24. Significa che malgrado "l'ottimismo" dei media, l'invito alla calma e di sfruttare i prezzi già molto bassi, in questi momenti il mercato si fa guidare dall'emotività e non si fa distrarre, scende e basta, e cosi trovi Berkshire che scende fino a quasi 3000 $ oppure Leucadia che dai 26 $ crolla a 21, intraday il 24 e scesa fino a 19 $ e nel giro di 3 giorni ritorna sopra 25 $.
Ovvio serve anche "coraggio", ma dimostra che anche per noi piccoli si presentano prima o poi finestra di opportunità e che il mercato non sconta sempre tutto, e questo è un buon segno.
gioia23
 
A prima vista mi piace più P&G, anche se bisognerebbe approfondire sull'aumento dell'indebitamento a breve (una mezza idea penso di averla) e sulle acquisizioni con cui hanno accumulato quel goodwill...
 
A prima vista mi piace più P&G, anche se bisognerebbe approfondire sull'aumento dell'indebitamento a breve (una mezza idea penso di averla) e sulle acquisizioni con cui hanno accumulato quel goodwill...

Vai spara l'idea! La mia è che qualche grosso debito a lungo scade quest'anno. Però 21mld sono davvero tanti; anzi comincio a pensare che il parziale spin-off di cui parlava Nemo sia spinto anche dal fatto di disinvestire e ricavarne qualche risorsa extra..

Ecco approfondimenti sul goodwill di P&G dal loro annual report formato SEC:
 

Allegati

  • P&G Goodwill 1.jpg
    P&G Goodwill 1.jpg
    54,8 KB · Visite: 295
  • P&G Goodwill 2.jpg
    P&G Goodwill 2.jpg
    75,7 KB · Visite: 290
Vai spara l'idea! La mia è che qualche grosso debito a lungo scade quest'anno. Però 21mld sono davvero tanti; anzi comincio a pensare che il parziale spin-off di cui parlava Nemo sia spinto anche dal fatto di disinvestire e ricavarne qualche risorsa extra..

Ecco approfondimenti sul goodwill di P&G dal loro annual report formato SEC:

Ad occhio in parte sono utilizzati per finanziare il fabbisogno da capitale circolante commerciale, la parte restante penso che come dici tu si siano indebitati a breve per ripagare debiti a medio/lungo in scadenza. Cmq prima di esserne sicuro devo riclassificare secondo uno schema diverso il conto economico e lo stato patrimoniale e fare qualche calcolo.
 
Si ma non dimentichiamo che PG ha un free cash flow di quasi 13 miliardi di dollari...12,8 per la precisione... e viene da una grandissima e complessa acquisizione ...quella di Gillette.
 
Continuo con l'analisi dei business e della distribuzione geografica:

JNJ:
Il 47% dell'utile operativo proviene della sezione farmaceutici, la sezione è in crescita solo nominale (per le charges di ristrutturazione del 2007) e come ha sottilineato Nemo all'affidabilità per i profitti futuri è sicuramente minore rispetto agli altri segmenti.
Geograficamente è abbastanza equilibrata, avere il 50% dei profitti negli Usa gli permetterà di essere parzialmente coperta dal rafforzamento del dollaro, ma ci fa anche vedere che i "currency gains" sono stati importanti per la crescita degli utili nelle ultime trimestrali.
 

Allegati

  • JNJ Analisi Segmenti e Georgrafia dei profitti Q3 2008.jpg
    JNJ Analisi Segmenti e Georgrafia dei profitti Q3 2008.jpg
    61 KB · Visite: 281
P&G per segmenti è molto equilibrata e l'affidabilità degli utili operativi futuri è migliore di JNJ perchè non ha problemi di scadenze di brevetti. Per quanto riguarda da distribuzione geografica abbiamo dati aggiornati solo al giugno 2008.
E' leggermente più internazionalizzata di JNJ, 56% delle vendite fuori il nord america. Vendite USA sono il 40% del totale, un rafforzamento del dollaro quindi sarà in proporzione più negativo per P&G rispetto a JNJ.
 

Allegati

  • P&G Segment Profit.jpg
    P&G Segment Profit.jpg
    42,3 KB · Visite: 267
  • P&G Geographic Distribution.jpg
    P&G Geographic Distribution.jpg
    43,1 KB · Visite: 272
Ciao ragazzi, mi dispiace interrompere l'interessante discussione, ma ormai la mia ignoranza in materia di "contabilità" di bilanci la conoscete...

I goodwill sarebbero la attività immateriali giusto? Del tipo avviamento, brevetti cose del genere? Come mai in questo caso Seven le consideri un fatto negativo per Procter? Com'è che devono essere valutati i "goodwill" in generale da un bilancio? E' per pure ignoranza eh...non per critica! :)
 
Ciao ragazzi, mi dispiace interrompere l'interessante discussione, ma ormai la mia ignoranza in materia di "contabilità" di bilanci la conoscete...

I goodwill sarebbero la attività immateriali giusto? Del tipo avviamento, brevetti cose del genere? Come mai in questo caso Seven le consideri un fatto negativo per Procter? Com'è che devono essere valutati i "goodwill" in generale da un bilancio? E' per pure ignoranza eh...non per critica! :)

Non interrompi niente! E' assolutamente pertinente alla discussione.OK!

Si goodwill è un'attività immateriale, penso che i brevetti di P&G siano nella posta "Other intangible assets" insieme ai "trademarks" ma non possono esserne sicuro.
Il problema è che nel goodwill ci sta anche il sovrapprezzo di una acquisizione. Viene considerato attivo in quella posta altrimenti i conti in partita doppia non tornerebbero. Noi sappiamo che l'attivo deve essere uguale al passivo. Facciamo un esempio pratico:
L'azienda "A" compra l'azienda "B". Visto che l'azienda B è florida; A concede agli azionisti dell'azienda B un premio. Esempio l'azienda B vale 10 milioni, ma visto che produce ricchezza l'azienda A per comprarla paga 11 milioni.
11 Milioni escono dal bilancio di "A" e vanno nelle mani degli azionisti di "B".
In cambio gli azionisti di A annettono al bilancio della propria azienda tutto il bilancio di B. Ma il bilancio di B vale 10, non 11. Quel miliardo (che è il premio dato agli azionisti di B per rilevare la società) viene contabilizzato nella posta Goodwill della società A.
Ma quel milione, in realtà non è più in possesso degli azionisti A, quel milione materialmente non esiste.
Avere un goodwill in bilancio alto non è un buon segnale a mio modo di vedere, perchè impedisce un crescere fluido del patrimonio netto.
Infatti il goodwill va ammortizzato nel tempo e in certi casi ridotto drasticamente. Sanofi-Aventis negli ultimi anni ha sempre riportato un utile, ma il patrimonio netto decresce per ammortizzare il goodwill, alcune società non lo ammortizzano ma lo tolgono arbitrariamente in determinate situazioni.
Sprint Nextel ha subito una perdita (non-cash item) di 30 miliardi di dollari per il goodwill impairment quest'anno. Perchè il premio che è stato pagato a Nextel a suo tempo non giustificava il valore che poi ha dato Nextel a Sprint.
CBS nell'ultimo quarter ha tirato giù più di 10 miliardi di dollari di goodwill e ne sta subendo le conseguenze. Ovviamente P&G non corre certi rischi, ma nell'analisi del patrimonio netto è un fattore che va considerato. :yes:
 
Ciao Seven...sei stato chiarissimo...grazie mille del piccolo approfondimento! :bow:
 
A prima vista mi piace più P&G, anche se bisognerebbe approfondire sull'aumento dell'indebitamento a breve (una mezza idea penso di averla) e sulle acquisizioni con cui hanno accumulato quel goodwill...

scusate,sono dall`altra parte del mondo ,in un internet point e non ho molto tempo

questa storia del goodwill poco ammortato la avevo vista anche in generalelectric e mi aveva stupito
non sono esperto di bilanci usa,ma credo,a questo punto che oltre a pensare che le società non abbiano un cash flow che permetta ammortamenti congrui e/o che i manager pensino ai bonus,ci siano motivi fiscali che disincentivino la prassi

quanto a pg i debiti a breve sono alti,ma il circolante è decente,comunque,tenuto conto che la società si presenta anche con caratteristiche da holding (vedi i goodwill)
 
Ultima modifica:
scusate,sono dall`altra parte del mondo ,in un internet point e non ho molto tempo

questa storia del goodwill poco ammortato la avevo vista anche in generalelectric e mi aveva stupito
non sono esperto di bilanci usa,ma credo,a questo punto che oltre a pensare che le società non abbiano un cash flow che permetta ammortamenti congrui e/o che i manager pensino ai bonus,ci siano motivi fiscali che disincentivino la prassi

quanto a pg i debiti a breve sono alti,ma il circolante è decente,comunque,tenuto conto che la società si presenta anche con caratteristiche da holding (vedi i goodwill)

Ma hai letto la nota integrativa sul Goodwill e gli intangible asset postata da Seven of Nine? La spiegazione del perchè il goodwill non è ammortizzato è scritta lì...
 
Indietro