Non dico che non fosse un azzardo, ma errore é stato con il senno del poi per i risultati che ha prodotto.
Yamamoto era prudente, l'oligarchia giapponese invece supponente ed arrogante.
Ma deciso il passo, la pianificazione strategica é stata eccezionale.
L'errore finale fu proprio di Yamamoto che, mai digerito fino in fondo il progetto, si é accontentato del successo dei 2 attacchi (successo più di forma che di sostanza) e non ha lanciato il terzo devastante sulle portaerei, anche al prezzo di perdere metà degli aerei, prezzo pagato cento volte più caro negli anni successivi.
Come sarebbe andata é dura da prevedere.
Il Giappone era una potenza.
Con il controllo del pacifico e delle sue risorse per qualche anno, si sarebbe rinforzato parecchio.
Hai voglia poi a costruire portaerei, il pacifico é grande.
Già per come é andata agli usa é andata di lusso nella battaglia delle midway, che se la combattono altre 10 volte la perdono sempre.
Quello é stato un rischio per USA e gli é andata di ******.
Da lì in poi hanno avuto la supremazia e l'inerzia offensiva con Giappone che ha iniziato guerra di trincea (in mare) e sappiamo come é finita.
Se a Pearl Harbour distruggerlo le portaerei erano relativamente tranquilli nel pacifico per anni e probabilmente avrebbero preso anche le Hawai, togliendo ad USA il principale trampolino sul pacifico.
Probabilmente coordinavano attacco a URSS dalla parte della Siberia (che da sempre bramavano) con tedeschi e anche la campagna di Russia finiva probabilmente in modo diverso
E anche USA avrebbero avuto altre grosse gatte da pelare (con Giappone padrone del pacifico e, magari, delle hawai) invece di entrare nel mediterraneo.
In sostanza Pearl Harbour gestita in altro modo cambiava (e di molto) l'esito della ww2 w forse del mondo che abbiamo conosciuto e in cui abbiamo vissuto.
Nulla a che vedere con la situazione attuale e comunque siamo off topic.
Ultima modifica:
