Se vi chiedono del cambiamento climatico, negate sempre!

Intruder ha scritto:

Riassumendo se:
-la CO2 e' un gas serra con ASSOLUTA certezza;
-le attivita' umane immettono CO2 nell'atmosfera;
-pertanto le attivita' umane aumentano la concentrazione di CO2 nell'atmosfera;
-di conseguenza l'effetto serra dell'atmosfera aumenta;
-il risultato logico e' l'aumento delle temperature che stiamo osservando.
Non e' piu' una questione di destra, sinistra o centro, Greta o non Greta, e' questione che dobbiamo salvare il c.lo della ns generazione e soprattutto di quelle future.
Questa dovrebbe diventare la principale mission dell'Umanita' attuale, qui dovrebbero essere indirizzate i maggiori investimenti, altro che folli guerre di conquista e gigantesche stupide spese militari.
Quanto a negazionisti e complottisti e' comprensibile che difendano interessi inconfessabili o che semplicemente faccia f.igo sostenere posizioni diverse da quelle che ormai appaiono evidenti a quasi tutti ma vedere bianco quando tutti vedono nero o si e' Einstein o si e' fessi.

Clicca per espandere...

La co2 è gas serra e in certa misura ci fa comodo l’effetto serra, ma di certo permette la sintesi clorofilleana di cui si nutre in un circolo virtuoso che ha permesso nelle ere molta più vita di quella che c’è oggi, lo dice l’aritmetica
+anime= +co2= +clorofilla= + nutrimento= + anime e così via
-co2= -clorofilla= -nutrimento= - anime = desertificazione e depopolamento

trigunzio ha scritto:

La co2 è gas serra e in certa misura ci fa comodo l’effetto serra, ma di certo permette la sintesi clorofilleana di cui si nutre in un circolo virtuoso che ha permesso nelle ere molta più vita di quella che c’è oggi, lo dice l’aritmetica
+anime= +co2= +clorofilla= + nutrimento= + anime e così via
-co2= -clorofilla= -nutrimento= - anime = desertificazione e depopolamento

Clicca per espandere...

Ma certo che l'effetto serra ci fa comodo!
Se non ci fosse la temperatura della Terra sarebbe sotto zero e la vita forse non sarebbe nemmeno nata.
Certo che la CO2 e' indispensabile.
Senza di essa non ci sarebbe fotosintesi e quindi nemmeno ossigeno atmosferico e la vita sarebbe molto diversa.

Il problema e' nella QUANTITA'.

Un effetto serra massivo potrebbe portare ad un pianeta inadatto o molto meno adatto ad ospitare la vita come la conosciamo oggi alterando quel delicato equilibrio formatosi nel corso di miliardi di anni.
Anche bere acqua fa indubitabilmente bene al corpo umano, anzi e' assolutamente necessario.
Ma se si bevono 10 litri di acqua tutti insieme e non mezzo litro sopraggiungerebbe inevitabilmente la morte.

io oggi mi sento molto ragazzo di campagna di pozzetto



https://youtu.be/pTVwgET6PYg

un po' menoooo

bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Kimmo ha scritto:

Chi non ha il coraggio delle proprie idee o non vale niente lui o non valgono niente le sue idee.

Clicca per espandere...

Bello slogan, ma dovresti deciderti. Perché poi se uno difende troppo le idee, lo accusi di essere ideologico e prevenuto.

Ah cmq chi difende idee sbagliate è semplicemente uno stolto, pure se si illude di essere un grande perché si ripete lo slogan di cui sopra.

Kimmo ha scritto:

Sono i tuoi compagnucci di merenda

Clicca per espandere...

Questo gioco di mettere sempre in un calderone unico (con annessa denigrazione) tutti gli altri che dissentono dal proprio pensiero è un po' puerile, ma contento tu...

Io non ho compagni di merende, anzi ti consiglierei di evitare di provare a fare insulti gratuiti e completamente sballate (anche se insulti così sballati non mi tangono davvero minimamente, se ti piace continua pure...)

Ma tu che ti auto-definisci sempre equilibrato su questo tema, te ne accorgi che ogni volta alla fine ti smascheri?

...C'ho un dejavu... ...come è chi non ha il coraggio nemmeno di ammettere le sue idee?
(manco difenderle, nemmeno ha il coraggio di ammettere)

Intruder ha scritto:

Ma certo che l'effetto serra ci fa comodo!
Se non ci fosse la temperatura della Terra sarebbe sotto zero e la vita forse non sarebbe nemmeno nata.
Certo che la CO2 e' indispensabile.
Senza di essa non ci sarebbe fotosintesi e quindi nemmeno ossigeno atmosferico e la vita sarebbe molto diversa.

Il problema e' nella QUANTITA'.

Un effetto serra massivo potrebbe portare ad un pianeta inadatto o molto meno adatto ad ospitare la vita come la conosciamo oggi alterando quel delicato equilibrio formatosi nel corso di miliardi di anni.
Anche bere acqua fa indubitabilmente bene al corpo umano, anzi e' assolutamente necessario.
Ma se si bevono 10 litri di acqua tutti insieme e non mezzo litro sopraggiungerebbe inevitabilmente la morte.

Clicca per espandere...

Lo spega perfettamente nel video che ho postato è una questione di proporzioni, se pesi 800kg 10 litri ti bagnano le labbra.

Se si disbosca e cementifica hai ragione, se si implementa il ciclo virtuoso e si produce più clorofilla c’è anche più nutrimento e si favorisce il ciclo dell’acqua che ci fa comodo.

Cmq Kimmo, se davvero ti interessa la mia posizione, ovviamente è un po' lungo:

1) la locuzione "cambiamenti climatici" non ha senso scientifico, è troppo vaga, non si riferisce a una grandezza fisicamente misurabile e quindi mi "puzza" di politica

2) la locuzione "riscaldamento globale" è invece scientificamente valida. Fa riferimento ad una grandezza fisica misurabile operativamente. La TEMPERATURA MEDIA GLOBALE.
Questo significa che se l'estate 2022 è stata calda in Italia, non conta quasi un capzo.
Così se nevicherà tanto questo inverno in Romagna, non conterà quasi un capzo.

3) un riscaldamento globale sembra effettivamente esserci, da parecchi decenni in qua.
Errori di misura compresi (ricordo che paradossalmente le scienze esatte come la fisica sono esatte perché "conoscono" l'errore di misura).
Come ho evidenziato in questo stesso thread, sul fol sono scomparsi quelli che negano questo dato, evidentemente anche loro sono stati convinti da alcune evidenze.

4) l'eventuale effetto antropico riguarda circa solo un grado di temperatura, ovvio che gli altri 290 gradi circa dallo 0 assoluto sono dovuti al sole e all'effetto serra naturale. Chi dice che il sole e il vapor d'acqua sono i maggiori driver del clima dice un'ovvietà che essendo ovvia, è considerata dai modelli climatici

5) l'eventuale riscaldamento climatico è un problema soprattutto per l'umanità (forse, data più la velocità che l'ampiezza anche per altre specie animali e vegetali).
NON è un problema per la "Terra", difficilmente si estinguerà la vita.
Ma per l'umanità può essere un casino.
Faccio un esempio solo, estemizzato: chi coltiva la vigna in veneto, difficilmente vorrà passare a coltivare banani da un anno all'altro. Continuerà sempre con maggiore difficoltà a coltivare la vite.

6) L'aumento di Co2 in atmosfera negli ultimi secoli è più certo (è raddoppiato) persino dell'aumento di temperatura (1 grado appena).
E' il dato più robusto di tutti, a mio parere.

7) Che questo aumento di co2 in atmosfera possa essere dato dalle attività umane, sembra abbastanza evidente, anche se un minimo di incertezza possiamo averlo.

8) i modelli climatici che girano senza effetto co2 "antropico" non riescono a spiegare le osservazioni sulla temperatura.
Se invece girano con la co2 "antropica", si.
Di nuovo, sole e altri driver climatici sono nei modelli. Questo è il motivo per cui si pensa che possa esserci un effetto antropico realtivamente marginale (v. punto 4), ma importante per l'uomo (v. punto 5).

9) la Co2 di per sè è un gas serra, è praticamente certo dal punto di interazione radiazione-materia, dalle leggi di emissione di un corpo nero, dalle leggi della termodinamica.
Potrebbero esserci effetti retroattivi che limitino gli effetti della Co2, tuttavia nessuno, per ora, ne ha proposti di validi.

10) i modelli climatici potrebbero essere sbagliati per tanti motivi.
Il principale, per quello che ne riesco a capire io, è come l'overfitting dei sistemi di trading.
Hai molti parametri, li aggiusti per far combaciare bene il passato, ma non hai ottenuto "conoscenza" per il futuro, hai solo trovato una combinazione di parametri che per caso funzionano per il passato.
Magari ci sono altre migliaia di possibili combinazioni di parametri, molte delle quali daranno effetti diversi nel futuro.

11) Posti questi dubbi e queste certezze, trovo logico fidarmi un po' di più dei risultati ottenuti da migliaia di lavori pubblicati che non singole eccezioni o peggio ancora siti più o meno orribili (kimmo stesso, se non erro, era appassionato di un sito che una volta ha confuso una rete di sensori di rilevazioni navale, con la rete di rilevazione delle temperature globali)

Mi scuso per la lunghezza, ma ovviamente, la posizione su un problema complesso non è semplice.

Per quanto riguarda l’Italia, che poi è il paese che ci interessa e più in generale l’Europa meridionale e centrale, l’anomalia è data dall’anticlone africano che ha sostituito d’estate negli ultimi lustri, diciamo dai primi anni 2000 in poi , il suo omologo delle Azzorre, che rimane ben piantato nell’oceano Atlantico bloccando di fatto tra le altre cose le famose perturbazioni atlantiche….rispetto agli anni 70-80 è questa la vera differenza, però la vita umana è troppo breve per costituire un valido riferimento temporale…

E quindi le estati sono molto più caldi rispetto al passato, il Mediterraneo si scalda e può dare vita a fenomeni estremi come trombe d’aria, o veri e propri piccoli cicloni come è accaduto ieri in Versilia e Corsica…

trigunzio ha scritto:

La creatività

É divertente che tu difenda lo scippo della difesa della natura da parte dei gretini neo ambientalisti per inteesse parlando di archeologia che con la natura c’entra relativamente.
O negare che la vita sulla terra sia basata sul carbonio o ancora che la co2 sia inquinante.

Eppure è stato chiaro, le ere con maggiore co2 sono quelle che hanno permesso lo sviluppo della vita sulla terra.

È divertente come l’antropocentrismo arrivi a riportare tutto ai tempi umani, senza per altro guargare la storia umana, di nuovo negazionismo
Non c’è bisogno di scomodare un premio nobel per la fisica italiano per capirlo, e soprattutto per non ricadere nel dejavu di montagner, che confuterebbe la tesi del rincollinimento post nobel

Altro discorso sono gli inquinanti, Perchè i veleni devoluti a piene mani da questa società autodistruttiva sono ormai ben distribuiti su questo povero pianeta, ma quelli servono a fare pil come il nuovo greenwar, che sostituisca il vecchio green peace.

Quelli di greenpeace sono dei spacamaroni, vero! Si vanno a mangiare parte dei soldi in piola, vero!
Ma quantomeno si sono sempre appoggiati su basi scientifiche, anche quando hanno agevolato la riduzione del nucleare o dei campi magnetici.

Ma ora subentrano le nuove teorie neoecologiche pilcentriche. Per cui l’europa sentenzia che le scorie nucleari sono ecologiche e i campi magnetici non fanno male come diceva rocky, grande esperto di resilienza

Di nuovo la scienza con l’acca

Clicca per espandere...

Caro, al solito di abbeveri di fonti improbabili.

Greenpeace è quella che ha rovinato Nazca, giusto per fare capire la testa vuota di certa gente. Non solo, da anni sono più critici col nuke che coi fossili, facendo pensare ad un certo interesse.

Ma sono ben contento di saggiare la tua preparazione scientifica, già evidente dal come piazzi concetti.

Si parla di CO2 perché è il principale gas serra antropico, ma TUTTI quelli con un minimo di serietà parlano di CO2eq per misurare i GHG.

Le basi scientifiche sono decisamente solide, mentre parlare di correlazioni tra CO2 e vita è una sparata in curva enorme, dato che non siamo piante.

Ma se vuoi approfondiamo pure la chimica organica, così emerge chi ha un minimo di idea di cosa parla.

I riscaldamenti e i raffreddamenti sono ciclici.

Io penso che la attivita' del Sole sia molto piu' impattante della attivita' umana (ammesso e non concesso che questa ci sia) sui cambiamenti climatici.

Ad esempio nel 1300 coltivavano la vite in Inghilterra (oggi no perche' troppo freddo), la Groenlandia (Terra Verde in danese) si chiama cosi' perche' quando fu scoperta era appunto verde.

Nel caso, tutto da dimostrare, che le attivita' umane causino il riscaldamento (o il raffreddamento, come sostenevano gli "scienziati" qualche decennio fa) cosa propongono di fare ?

Io penso (e su questo concordo con Parisi) che la unica soluzione sarebbe una decrescita economica... ma la Storia ci insegna che bastano pochi anni di pil negativo per far cadere le democrazie ed instaurare le dittature. Considerando che quasi tutti i Gretini sono anche progressisti sostenitori della democrazia, la loro ignoranza e/o malafede e' palese.

Il fatto che si bolli il tutto con Greta senza mai entrare nel merito tecnico rende qualsiasi discussione ideologica e inutile.

Nautilus70 ha scritto:

I riscaldamenti e i raffreddamenti sono ciclici.

Io penso che la attivita' del Sole sia molto piu' impattante della attivita' umana (ammesso e non concesso che questa ci sia) sui cambiamenti climatici.

Ad esempio nel 1300 coltivavano la vite in Inghilterra (oggi no perche' troppo freddo), la Groenlandia (Terra Verde in danese) si chiama cosi' perche' quando fu scoperta era appunto verde.

Clicca per espandere...

io credo che ormai ci sia ben poco che possiamo fare, ormai il candelotto è innescato

dovevamo agire decenni fa, anche in termini demografici, ma non l'abbiamo fatto (e comunque non sarebbe stato semplice), quindi ci cuccheremo le conseguenze, sperando che non saranno troppo pesanti

ci adatteremo, come abbiamo sempre fatto

se i giapponesi sono arrivati dove sono arrivati in un territorio altamente sismico, vuol dire che bene o male le soluzioni si trovano e che il rimboccarsi le maniche ha una sua efficacia

Però dire "Eh, ma tanto il clima è ciclico" è indubbiamente una strada bella comoda per fare un capzo.

Che gliene importa a chi ha 70 anni o ci è vicino?

Il conto lo pagheranno gli altri, al settantenne al massimo chiederanno i soldi del coperto, anche se ha banchettato in stile Lucullo

E' un atteggiamento che trovo INSOPPORTABILE

Una volta i "vecchi" erano saggi, ora son str@nzi ed avidi

jurassic88 ha scritto:

Quando comincerai a vedere la pianura padana spopolarsi lentamente capirai la portata del disastro.
Abbiamo fatto più di un mese dentro e fuori tra auto e locali con aria condizionata, per avere aria impregna di ossigeno, perché fuori non si respirava. Qui sta diventando Marte, per tre mesi l anno

Clicca per espandere...

Accidenti abbiamo un veggente.......è il primo anno che fa un caldo eccezionale è già parliamo di catastrofe, maledico la Greta e L'unione Europea con le sue idee che voleva essere indipendente, facciamo la transizione ecologica e fa scattare la guerra con la Russia per essere indipendenti senza tener conto dei danni che può avere l'Unione Europea, ma prima di fare una cosa ci pensano, oppure erano ci sicuri di vincere!!

Omez ha scritto:

Accidenti abbiamo un veggente.......è il primo anno che fa un caldo eccezionale è già parliamo di catastrofe, maledico la Greta e L'unione Europea con le sue idee che voleva essere indipendente, facciamo la transizione ecologica e fa scattare la guerra con la Russia per essere indipendenti senza tener conto dei danni che può avere l'Unione Europea, ma prima di fare una cosa ci pensano, oppure erano ci sicuri di vincere!!

Clicca per espandere...

sarebbe bello tornare indietro di 40 anni, senza condizionatori in auto, nelle case nei negozi ed in alcuni luoghi di lavoro, per vedere come avremmo affrontato questo 2022

comunque anche il 2003 era stato bello tosto ed in generale negli ultimi anni c'è stata una crescita delle temperature, questo mi pare innegabile

la causa è antropica? io non saprei dire, ma la maggior parte della comunità scientifica lo pensa

saran tutti scemi o prezzolati

comunque la guerra l'ha cominciata Putin, mica la UE

Poche Certezze ha scritto:

sarebbe bello tornare indietro di 40 anni, senza condizionatori in auto, nelle case nei negozi ed in alcuni luoghi di lavoro, per vedere come avremmo affrontato questo 2022

comunque anche il 2003 era stato bello tosto ed in generale negli ultimi anni c'è stata una crescita delle temperature, questo mi pare innegabile

la causa è antropica? io non saprei dire, ma la maggior parte della comunità scientifica lo pensa

saran tutti scemi o prezzolati

comunque la guerra l'ha cominciata Putin, mica la UE

Clicca per espandere...

Davvero ne sei sicuro.......diciamo che la provocata UE che dal 2014 continuava ha sanzionare la Russia, se continui provocare un paese ovvio che si rompe le balle. Poi un giorno decide la UE basta gas e petrolio con la Russia, lo trovo strano prima di dire no Gas e Petrolio di guardarsi intorno se ci sono alternative, hanno fatto un bel danno con la loro arroganza, chi paga il popolo, loro no, hanno un bel stipendio anche se hanno fatto un errore cercano i rimediare, intanto distruggono l'economia!!

Omez ha scritto:

Davvero ne sei sicuro.......diciamo che la provocata UE che dal 2014 continuava ha sanzionare la Russia, se continui provocare un paese ovvio che si rompe le balle. Poi un giorno decide la UE basta gas e petrolio con la Russia, lo trovo strano prima di dire no Gas e Petrolio di guardarsi intorno se ci sono alternative, hanno fatto un bel danno con la loro arroganza, chi paga il popolo, loro no, hanno un bel stipendio anche se hanno fatto un errore cercano i rimediare, intanto distruggono l'economia!!

Clicca per espandere...

Tu ne sei sicuro?

cecc88 ha scritto:

Caro, al solito di abbeveri di fonti improbabili.

Greenpeace è quella che ha rovinato Nazca, giusto per fare capire la testa vuota di certa gente. Non solo, da anni sono più critici col nuke che coi fossili, facendo pensare ad un certo interesse.

Ma sono ben contento di saggiare la tua preparazione scientifica, già evidente dal come piazzi concetti.

Si parla di CO2 perché è il principale gas serra antropico, ma TUTTI quelli con un minimo di serietà parlano di CO2eq per misurare i GHG.

Le basi scientifiche sono decisamente solide, mentre parlare di correlazioni tra CO2 e vita è una sparata in curva enorme, dato che non siamo piante.

Ma se vuoi approfondiamo pure la chimica organica, così emerge chi ha un minimo di idea di cosa parla.

Clicca per espandere...

Invece di fare il figo incolpando greenpeace giustamente perchè hanno rovinato nazca che con il clima non c’entra un fico, parlatene tra pari

Omez ha scritto:

Accidenti abbiamo un veggente.......è il primo anno che fa un caldo eccezionale è già parliamo di catastrofe, maledico la Greta e L'unione Europea con le sue idee che voleva essere indipendente, facciamo la transizione ecologica e fa scattare la guerra con la Russia per essere indipendenti senza tener conto dei danni che può avere l'Unione Europea, ma prima di fare una cosa ci pensano, oppure erano ci sicuri di vincere!!

Clicca per espandere...

Certo...il primo anno, e quanto a piogge a quanti anni siamo sotto media in pianura padana? E il freddo dov è?
Il clima padano è ormai invivibile, a meno che non ti chiuda in casa con la temperatura che vuoi tu

jurassic88 ha scritto:

Certo...il primo anno, e quanto a piogge a quanti anni siamo sotto media in pianura padana? E il freddo dov è?
Il clima padano è ormai invivibile, a meno che non ti chiuda in casa con la temperatura che vuoi tu

Clicca per espandere...

se 30 anni fa si andava da uno della bassa Lombardia di quelli che i loro nonni avevano visto bonificare le paludi, che il po sarebbe finito in secca in pieno inverno si finiva in manicomio

Ci sono talmente tanti eventi sentinella... In ogni caso la scienza ha molte teorie solidissime che non possono essere dimostrate, questo non vuol dire siano errate.

Se poi si vuole mettere sullo stesso piano la teoria dell'evoluzione con quella creazionista, la teoria del big bang con la teoria che tutto è nato dal grande pomodoro, prego accomodiamoci.

Siamo nell'epoca in cui c'è chi sostiene le tesi terrapiattiste avremo anche quello che alla prima spolverata di neve sul monte bianco, ci dirà visto è tutto a posto. Vagli a spiegare che sono spariti ghiacciai formatosi in centinaia di anni e ci vorrebbero decenni a rigenerarli con lo stesso clima di 30 anni fa.

pulviscolo ha scritto:

se 30 anni fa si andava da uno della bassa Lombardia di quelli che i loro nonni avevano visto bonificare le paludi, che il po sarebbe finito in secca in pieno inverno si finiva in manicomio

Ci sono talmente tanti eventi sentinella... In ogni caso la scienza ha molte teorie solidissime che non possono essere dimostrate, questo non vuol dire siano errate.

Se poi si vuole mettere sullo stesso piano la teoria dell'evoluzione con quella creazionista, la teoria del big bang con la teoria che tutto è nato dal grande pomodoro, prego accomodiamoci.

Siamo nell'epoca in cui c'è chi sostiene le tesi terrapiattiste avremo anche quello che alla prima spolverata di neve sul monte bianco, ci dirà visto è tutto a posto. Vagli a spiegare che sono spariti ghiacciai formatosi in centinaia di anni e ci vorrebbero decenni a rigenerarli con lo stesso clima di 30 anni fa.

Clicca per espandere...

Una tesi va dimostrata, ad esempio la mia è che il clima padano stia diventando sempre di piu aspro alla vita, in generale. Sarà sempre piu difficile vivere , QUI.
Forse sbaglierò io, ma quando mi rispondono che è il primo anno che succede...beh allora alzo le mani
Mettere la testa sotto la sabbia è la cosa peggiore che si può fare. L'unico rimedio è migrare in zone piu adatte alla vita, e alla coltivazione
La scienza è fatta di OSSERVAZIONE DEL FENOMENO, come si fa a dire che quest anno è un eccezione e non l ennesimo di un trend?