Il PD è contro la legittima difesa

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Ma il contraddittorio su chi votare e perchè ? lo dobbiamo svolgere sulla sicurezza e sull'immigrazione, o sullo stato socioeconomico del paese?

Dobbiamo far aumentare:

. il pil o andare in malora,
. la base produttiva , o le forze armate
. portare avanti con forza il pnrr che sta alla base delle riforme necessarie al paese
. rivedere il fiscal compact o tenere i conti pubblici sotto controllo
. fare default come diversi patrioti auspicano per ripartire o restare sul mercato e ridurre il deficit per ridurre il debito.
 
Io invece penso che il possesso di un'arma dovrebbe essere reso obbligatorio (esclusi soggetti pericolosi o mentalmente instabili, naturalmente).

Il motivo e' semplice: i criminali le armi le hanno e le avranno sempre. Sono le vittime a non averle e pertanto destinate a soccombere senza potersi difendere.

La cosa che mi fa veramente rabbrividire, e' immaginare di dover fronteggiare un criminale armato senza nulla per difendermi. Se sono armato anch'io, almeno ce la giochiamo.

Inoltre penso a quante stragi si sarebbero potute evitare se la gente avesse potuto estrarre un'arma e sparare allo stragista.

E penso anche a quanti furti e rapine in meno ci sarebbero se i criminali avessero la certezza di trovare qualcuno armato ad affrontarli.

Cosi' la penso io. Poi ognuno risponde di come usa le armi, ma fosse per me, non permesso di averle, ma obbligo.

I soggetti mentalmente instabili ci vai tu dopo a stabilire chi sono?

Dare armi a tutti ha come conseguenza ciò che succede in USA...ovvero stragi continue...non ci vuole molto a capirlo quando certe situazioni le abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni
 
I soggetti mentalmente instabili ci vai tu dopo a stabilire chi sono?

Dare armi a tutti ha come conseguenza ciò che succede in USA...ovvero stragi continue...non ci vuole molto a capirlo quando certe situazioni le abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni

I mentalmente instabili li stabiliscono gli specialisti al giudizio dei quali ti devi sottoporre per avere un porto d'armi.

Il grosso degli omicidi avviene con armi da taglio: vuoi abolire anche i coltelli?

Mettiti l'animo in pace, non ci puoi fare niente: se anche lo facessi, gli omicidi avverrebbero con dei martelli o con delle pietre. Aboliamo anche quelli?

Con piu' armi in giro, sono convinto del contrario di quello che dici: secondo me calerebbero anche le stragi e sicuramente le vittime degli stragisti che verrebbero eliminati immediatamente da qualcuno armato in zona anziche' aspettare che arrivi la polizia, cioe' dopo che la strage e' compiuta.
 
Io invece penso che il possesso di un'arma dovrebbe essere reso obbligatorio (esclusi soggetti pericolosi o mentalmente instabili, naturalmente).

Il motivo e' semplice: i criminali le armi le hanno e le avranno sempre. Sono le vittime a non averle e pertanto destinate a soccombere senza potersi difendere.

La cosa che mi fa veramente rabbrividire, e' immaginare di dover fronteggiare un criminale armato senza nulla per difendermi. Se sono armato anch'io, almeno ce la giochiamo.

Inoltre penso a quante stragi si sarebbero potute evitare se la gente avesse potuto estrarre un'arma e sparare allo stragista.

E penso anche a quanti furti e rapine in meno ci sarebbero se i criminali avessero la certezza di trovare qualcuno armato ad affrontarli.

Cosi' la penso io. Poi ognuno risponde di come usa le armi, ma fosse per me, non permesso di averle, ma obbligo.

Certo certo...fino al giorno in cui un Pinco Pallino qualunque per sbaglio durante il FarWest legalizzato, centra in mezzo agli occhi tuo figlio o tua moglie.
Cioè te con tutte le teste di caxx0 che ci sono in giro, vorresti dare un arma? Ma se la gente non è buona nemmeno a parcheggiare l'automobile....

Quello che ci vuole è un cambio delle regole d'ingaggio da parte delle forze dell'ordine, solo loro dovrebbero sparare. Sono loro che devono proteggere.
Fai in modo che un poliziotto sia protetto nell'uso della forza come strumento REPRESSIVO e a quel punto le cose cambiano.
Ma di te con la pistola non mi fido. Troppa gente che gli prude le mani e non aspettano altro...
Polizia stile USA....in galera anche se offendi il poliziotto....tolleranza zero....quello ci vorrebbe.

Però......avete visto la reazione dei vostri concittadini appena c'è un video in cui un poliziotto usa la forza?
 
Certo certo...fino al giorno in cui un Pinco Pallino qualunque per sbaglio durante il FarWest legalizzato, centra in mezzo agli occhi tuo figlio o tua moglie.
Cioè te con tutte le teste di caxx0 che ci sono in giro, vorresti dare un arma? Ma se la gente non è buona nemmeno a parcheggiare l'automobile....

Quello che ci vuole è un cambio delle regole d'ingaggio da parte delle forze dell'ordine, solo loro dovrebbero sparare. Sono loro che devono proteggere.
Fai in modo che un poliziotto sia protetto nell'uso della forza come strumento REPRESSIVO e a quel punto le cose cambiano.
Ma di te con la pistola non mi fido. Troppa gente che gli prude le mani e non aspettano altro...
Polizia stile USA....in galera anche se offendi il poliziotto....tolleranza zero....quello ci vorrebbe.

Però......avete visto la reazione dei vostri concittadini appena c'è un video in cui un poliziotto usa la forza?



Te lo vedi il PD che cambia regole di ingaggio alla polizia e li autorizza a sparare ?? loro son o bravi solo a complicare le leggi ed a renderle inapplicabili......
 
Te lo vedi il PD che cambia regole di ingaggio alla polizia e li autorizza a sparare ?? loro son o bravi solo a complicare le leggi ed a renderle inapplicabili......


Te ce lo vedi Salvini prendersi la responsabilità di legalizzare il farwest dove una testa di chiazz0 qualsiasi, con la scusa della legittima difesa, si VENDICA di un furto?
Perchè a quello poi andremo a finire: mi rubi in negozio? Ti inseguo e ti sparo alle spalle, per vendetta. Legittima difesa? Sieh. Poi magari nel mentre prendi un bimbetto e lo secchi.
Ao ragazzi...ma siete seri?
La sinistra buonista è vomitevole ma la destra forcaiola semplicista lo è altrettanto.
COme quando Salvino voleva rimandare a casa gli immigrati....
 
Te ce lo vedi Salvini prendersi la responsabilità di legalizzare il farwest dove una testa di chiazz0 qualsiasi, con la scusa della legittima difesa, si VENDICA di un furto?
Perchè a quello poi andremo a finire: mi rubi in negozio? Ti inseguo e ti sparo alle spalle, per vendetta. Legittima difesa? Sieh. Poi magari nel mentre prendi un bimbetto e lo secchi.
Ao ragazzi...ma siete seri?
La sinistra buonista è vomitevole ma la destra forcaiola semplicista lo è altrettanto.
COme quando Salvino voleva rimandare a casa gli immigrati....

sei piddino anche tu vero?
Storpiate la realtà

basta fare una legge di poche lettere:

Chiunque entri in proprietà privata senza permesso, del proprietario o di chi ne fa le veci (salvo sia un infante) è passibile di morte, chi uccide un terzo che entra in casa propria senza permesso ha scudo penale totale, salvo abbia attirato il terzo in casa propria proprio per commettere omicidio

chi all'infuori di casa propria (anche pertinenze) UCCIDE UN LADRO, è punto con la pena capitale.

= RIsOLVI LE RAPINE ed i furti IN 4 MINUTI
 
Ucraina, Salvini: "Pace è l'urgenza, più armi significa più guerre"
 
I mentalmente instabili li stabiliscono gli specialisti al giudizio dei quali ti devi sottoporre per avere un porto d'armi.

Il grosso degli omicidi avviene con armi da taglio: vuoi abolire anche i coltelli?

Mettiti l'animo in pace, non ci puoi fare niente: se anche lo facessi, gli omicidi avverrebbero con dei martelli o con delle pietre. Aboliamo anche quelli?

Con piu' armi in giro, sono convinto del contrario di quello che dici: secondo me calerebbero anche le stragi e sicuramente le vittime degli stragisti che verrebbero eliminati immediatamente da qualcuno armato in zona anziche' aspettare che arrivi la polizia, cioe' dopo che la strage e' compiuta.

Non c'è un secondo me ma solo la realtà che è sotto gli occhi di tutti.

Ripeto...vai a vedere cosa succede negli USA dove quasi tutti hanno un arma.
 
Per non condannare il Signor Cappato è stata scomodata la Corte Costituzionale. Con la PM che al processo frignava come un bambino.
https://notizie.tiscali.it/cronaca/articoli/pm-assoluzione-cappato-profilo/

Non mi risulta che i giudici che hanno condannato questo povero cristo a 13 anni abbiano avuto qualche remora.

https://www.fanpage.it/attualita/gi...anni-la-moglie-chiede-la-grazia-a-mattarella/

COL C...iufolo che i magistrati si limitano ad "applicare" la legge

guarda che l'attuale formulazione dell'art. 52 c.p., che ha ampliato la portata della legittima difesa quando l'aggressione avviene in casa o negozio-ufficio-impresa e si difendono anche i propri beni e non solo la propria o altruiincolumità fisica, l'ha scritta il cdx quando era al governo nel 2005/2006 con ministro della Giustizia Castelli.

nel caso del gioielliere condannato a 13 anni il problema è che a quanto riportano i giornalisti avrebbe sparato mentre i rapinatori stavano fuggendo dalla gioielleria, o almeno così hanno stabilito i giudici (le sentenze non le ho lette né le ho reperite on line), quindi vi era stata desistenza e l'aggressione era terminata...in poche parole non si sarebbe difeso, ma si sarebbe fatto giustizia da sé, sempre che i fatti siano stato ricostruiti correttamente.

poi si può anche pensare legittimamente che il gioielliere abbia il diritto di sparare e uccidere i rapinatori, anche se stanno ormai fuggendo e l'aggressione è terminata, quantomeno per recuperare la merce rubata.
ma allora non si chiama più legittima difesa...difendersi vuol dire che uno ti sta attaccando, ma nel momento in cui smette e scappa non c'è più una difesa da mettere in atto, ma è qualcosa di diverso...allora non servirebbe neanche l'art. 52 c.p., basterebbe semplicemente dire che chiunque vede il proprio domicilio violato è autorizzato a uccidere chi l'ha violato, anche se sta già scappando, almeno finché è dentro la tua proprietà
 
guarda che l'attuale formulazione dell'art. 52 c.p., che ha ampliato la portata della legittima difesa quando l'aggressione avviene in casa o negozio-ufficio-impresa e si difendono anche i propri beni e non solo la propria o altruiincolumità fisica, l'ha scritta il cdx quando era al governo nel 2005/2006 con ministro della Giustizia Castelli.

nel caso del gioielliere condannato a 13 anni il problema è che a quanto riportano i giornalisti avrebbe sparato mentre i rapinatori stavano fuggendo dalla gioielleria, o almeno così hanno stabilito i giudici (le sentenze non le ho lette né le ho reperite on line), quindi vi era stata desistenza e l'aggressione era terminata...in poche parole non si sarebbe difeso, ma si sarebbe fatto giustizia da sé, sempre che i fatti siano stato ricostruiti correttamente.

poi si può anche pensare legittimamente che il gioielliere abbia il diritto di sparare e uccidere i rapinatori, anche se stanno ormai fuggendo e l'aggressione è terminata, quantomeno per recuperare la merce rubata.
ma allora non si chiama più legittima difesa...difendersi vuol dire che uno ti sta attaccando, ma nel momento in cui smette e scappa non c'è più una difesa da mettere in atto, ma è qualcosa di diverso...allora non servirebbe neanche l'art. 52 c.p., basterebbe semplicemente dire che chiunque vede il proprio domicilio violato è autorizzato a uccidere chi l'ha violato, anche se sta già scappando, almeno finché è dentro la tua proprietà

I corrieri amazon dovranno girare con il giubbotto antiproiettili
 
Non c'è un secondo me ma solo la realtà che è sotto gli occhi di tutti.

Ripeto...vai a vedere cosa succede negli USA dove quasi tutti hanno un arma.

E come sarebbe in USA se quasi nessuno avesse un'arma?

I dati non te lo possono dire, quindi posso solo dire "secondo me".
 
E come sarebbe in USA se quasi nessuno avesse un'arma?

I dati non te lo possono dire, quindi posso solo dire "secondo me".

Va bè allora mettila così, guarda le statistiche dei morti/feriti per arma da fuoco nei vari paesi e poi confronta i dati dei paesi in cui hai libera diffusione (America Nord e Sud) e quelli in cui non ce l'hai (Europa)... poi fai le tue obiettive considerazioni
 
Va bè allora mettila così, guarda le statistiche dei morti/feriti per arma da fuoco nei vari paesi e poi confronta i dati dei paesi in cui hai libera diffusione (America Nord e Sud) e quelli in cui non ce l'hai (Europa)... poi fai le tue obiettive considerazioni

Sono dati che servono relativamente al nostro scopo.

Bisognerebbe sapere:

- quanti di questi morti per arma da fuoco sono dovuti a persone manifestamente squilibrate, ma incredibilmente in possesso di armi (qui la colpa e' delle autorita' americane di controllo, non nel possesso di armi in se')

- quanti di questi morti sono criminali omicidi fermati grazie all'uso di un'arma (es. uno mi vuole accoltellare, ma prima io gli sparo)

- quanti di questi morti sono vittime di stragisti che se ci fossero state altre persone armate avrebbero potuto fermare (cioe' il dato dimostrerebbe il contrario)

- quanti sono dovuti alla polizia col grilletto facile (e questo e' un problema diverso)

- quanti sono dovuti a conflitti etnico-razziali-socio-culturali-ecc. che se non ci fossero le armi, non cambierebbe niente perche' userebbero i coltelli.

Non e' cosi' semplice.
 
La legittima difesa esiste gia' .

Voglio vedere quale giurista riesce a far passare come legittima difesa un assassinio .


A proposito che fine ha fatto il consigliere comunale che ha freddato un ubriaco ?
 
Non ci sono solo i pazzi: in Italia la cittadinanza e' per la stragrande maggioranza una o piu' fra imbelle, vigliacca, anziana.
A dare armi a tappeto a gente cosi' finisce che prendono quattro schiaffi dal primo delinquente che passa e perdono l'arma.


Se uno pero' e' in grado di difendersi va lasciato difendere.

Il punto su cui i piddini e simili giocano schifosamente sporco e' su cosa sia "legittimo".
Grazie a quelli come loro si finisce per condannare legalmente e ingiustamente uno che si difende.
E la cosa e' una porcheria ancora piu' grossa, fra le altre cose, perche' la ***** che ti entra in casa/negozio/capannone sa dove trovarti e tu non sai dove abita lui.
Potra' tornare impunemente quando gli pare tutte le volte che gli pare. A rubare, a chiederti il pizzo, a minacciare, eccetera.

Se qualcuno infrange quelli che dovrebbero essere i diritti garantiti dallo stato mentre lo stato stesso non li garantisce, dovrebbe essere il minimo che difenderli per conto proprio sia legittimo, sempre.
 
La legittima difesa esiste gia' .

Voglio vedere quale giurista riesce a far passare come legittima difesa un assassinio .


A proposito che fine ha fatto il consigliere comunale che ha freddato un ubriaco ?

Basta fare una legge costituzionale in cui si da immunità penale a chiunque ammazzi qualcuno che senza autorizzazione entra in casa propria.
tutto si puo' fare se non c'è il PD
 
Basta fare una legge costituzionale in cui si da immunità penale a chiunque ammazzi qualcuno che senza autorizzazione entra in casa propria.
tutto si puo' fare se non c'è il PD

O se manca la ragione.
Una cosa del genere non credo esista nemmeno negli USA.
Forse in Arabia Saudita.
 
Indietro