Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

La "Carabiniera" sfoggia l'alta uniforme per sposare la compagna

  • Creatore Discussione Membro cancellato 238541
  • Data di inizio
Loryred ha scritto:
Tra l'altro l'Arma ha regole estremamente rigide nell'autorizzare l'utilizzo della propria immagine, a partire dalle fiction che la vedono come protagonista. Escludo non abbiano fatto le opportune verifiche.
Clicca per espandere...

All'epoca del matrimonio del mio amico metà anni 90 una cosa del genere, anche per un matrimonio etero civile (non in chiesa), se la scordavano. All'epoca addirittura mettersi in abito bianco virginale in certe situazioni era oltre il ridicolo e per i matrimoni civili ci si sposava in tailleur ... adesso molti stanno alle ultracafonerie sfacciate e addirittura ai fuochi d'artificio stile casamonica :D
 
Ultima modifica:
effettivamente oltre all' aspetto morale c' e' il trionfo del cattivo gusto.
 
Spero che, relativamente al buon gusto, ci sia ancora la libertà in alcune isole di esternare il proprio rigetto per esempio per cose come il gay pride senza che si debba rischiare il rinvio a giudizio.
Il ban su twitter è certo, nei forum uhm...dipende dal tipo di forum, so che in alcuni i moderatori devono stringere i denti per non cliccare sul pulsantino del ban.
 
John Hillerman ha scritto:
Spero che, relativamente al buon gusto, ci sia ancora la libertà in alcune isole di esternare il proprio rigetto per esempio per cose come il gay pride senza che si debba rischiare il rinvio a giudizio.
Il ban su twitter è certo, nei forum uhm...dipende dal tipo di forum, so che in alcuni i moderatori devono stringere i denti per non cliccare sul pulsantino del ban.
Clicca per espandere...

tranquillo, BlackM ha idee strane ma rispetta tutte le opinioni altrui
 
cocorito ha scritto:
l'etimologia della parola ospedale deriva dal latino hospitale che era il luogo dove si ospitavano i forestieri, se stai male non andarci e cerca un nosocomio :o
Clicca per espandere...

infatti per un luogo di cura il nome linguisticamente più corretto sarebbe nosocomio; del resto è noto a tutti che in medicina la stragrande maggioranza dei termini deriva dal greco e non dal latino.

comunque suppongo che sia già da qualche secolo che si utilizzi la parola ospedale come sinonimo di nosocomio, quindi il paragone non ha senso.
 
Matrimonio o unione civile che sia (ma le coppie omosessuali possono solo questa seconda) sembrano felici.
Buon per loro e mi fa piacere che anche l'Arma si sia aperta in questo senso

leggo di ostentazione...la cerimonia mi pare come tante altre messe a punto da coppie etero, quindi ostentano tutti coloro che si sposano festeggiando?
perché mi sembra di capire, leggendo i commenti qui, che le coppie gay ostentino anche semplicemente vivendo la loro vita alla luce del sole come tutte le coppie :mmmm:

Avio ha scritto:
ok letto meglio ho scritto una *******:wall: eppure ricordavo di averlo fatto solo puna volta per un generale
Clicca per espandere...

beh si
mi pare, per esperienza, che anche l'ultimo arrivato ormai si possa sposare con tanto di picchetto d'onore.

enjoyash ha scritto:
Non può essere definito un matrimonio per il semplice significato della parola matrimonio

L'etimologia della parola matrimonio deriva, senza dubbio, dall'unione di due parole latine: mater (matris, nella forma del genitivo) = madre e munus = compito, dovere. Infatti, secondo il diritto romano, era compito prettamente materno dare legittimazione alla prole nata dall'unione biologica dei genitori.

Idem non possono essere definite nozze, visto che la parola nozze deriva da nubere che significa prendere marito, che a sua volta deriva da mas, che significa maschio.


poi oh uno può anche chiamarlo matrimonio, nozze, come io posso definirmi biondo e con gli occhi azzurri, ci sta :D
Clicca per espandere...

anche sicario significa portatore di sica (pugnale), ma sei un sicario anche se compi un assassinio con la pistola

sicofante quanto ad etimo si intende colui che mostra il fico ma significa delatore/calunniatore

semplicemente non si può chiamare matrimonio perché giuridicamente non lo è, si sono unite civilmente, anche perché il legislatore ha deciso che le coppie omosessuali potevano ambire al massimo ad un'unione civile
 
cocorito ha scritto:
l'art. 3 della costituzione dice
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

art 29
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

non c'è scritto da nessuna parte che i coniugi debbano essere di sesso diverso
Clicca per espandere...

se è per questo in Costituzione non c'è scritto nemmeno che non ci si possa sposare con 4 mogli, oppure un fratello, o una bambina di 3 anni, o un cane, o un'automobile. Quindi? che facciamo? riteniamo possibili anche questi "matrimoni"?


ovviamente non è così, appunto. in costituzione non è specificato il sesso diverso, primo perché il significato proprio della parola matrimonio è quello di contratto fra due persone di sesso diverso, e secondo perché quando è stata scritta la costituzione (e tutt'ora) il matrimonio era quello regolato dal codice civile, che in vari articoli prevede espressamente ed esclusivamente un marito e una moglie.
 
John Hillerman ha scritto:
Qui nessuno ha insultato. Il senso della vergogna cui si faceva riferimento è qualcosa che attiene al proprio concetto personale della moralità, concetto che non necessariamente deve coincidere con il tuo e nemmeno deve essere preteso che si conformi a quello della maggioranza, pena l'esposizione al pubblico ludibrio.
Se non ti è chiara questa concezione evita tu di fare il magistrato giudicante.
Clicca per espandere...

ma non menare il can per l'aia.
Dire a qualcuno che e' contronatura e' un chiaro insulto, e non saranno certo le supercazzole a cambiare la cosa. E d'ora in poi questo insulto avrá anche la corrispondente sanzione. Clear enough?
 
hankel ha scritto:
anche sicario significa portatore di sica (pugnale), ma sei un sicario anche se compi un assassinio con la pistola

sicofante quanto ad etimo si intende colui che mostra il fico ma significa delatore/calunniatore

semplicemente non si può chiamare matrimonio perché giuridicamente non lo è, si sono unite civilmente, anche perché il legislatore ha deciso che le coppie omosessuali potevano ambire al massimo ad un'unione civile
Clicca per espandere...

non lo è giuridicamente e non lo è per il significato proprio ed attuale della parola matrimonio che è sempre lo stesso da un millennio a sta parte. se poi fra 100 anni per matrimonio si intenderà anche quello fra persone dello stesso sesso, allora la parola avrà mutato significato rispetto a quello originario.

AD OGGI non è così, quindi usare questo termine per indicare l'unione fra due omosessuali è un errore linguistico.
poi se uno vuol dire di essersi sposato e non di essersi unito civilmente, faccia pure, ma ad oggi fa un errore.
 
Quello che mi ha colpito della foto è il senso di appagamento che trasuda dall'espressione di entrambe .
 
enjoyash ha scritto:
non lo è giuridicamente e non lo è per il significato proprio ed attuale della parola matrimonio che è sempre lo stesso da un millennio a sta parte. se poi fra 100 anni per matrimonio si intenderà anche quello fra persone dello stesso sesso, allora la parola avrà mutato significato rispetto a quello originario.

AD OGGI non è così, quindi usare questo termine per indicare l'unione fra due omosessuali è un errore linguistico.
poi se uno vuol dire di essersi sposato e non di essersi unito civilmente, faccia pure, ma ad oggi fa un errore.
Clicca per espandere...

utilizziamo moltissime parole la cui etimologia ci riporta storicamente a situazioni, fenomeni, contesti non più attuali. Ciò nonostante non abbandoniamo quelle parole e non riteniamo inappropriato l'utilizzo di quel termine

Quindi dove il matrimonio omosessuale è equiparato a quello eterosessuale possiamo considerare corretto, sia linguisticamente che giuridicamente, l'uso del termine :)
 
hankel ha scritto:
utilizziamo moltissime parole la cui etimologia ci riporta storicamente a situazioni, fenomeni, contesti non più attuali. Ciò nonostante non abbandoniamo quelle parole e non riteniamo inappropriato l'utilizzo di quel termine

Quindi dove il matrimonio omosessuale è equiparato a quello eterosessuale possiamo considerare corretto, sia linguisticamente che giuridicamente, l'uso del termine :)
Clicca per espandere...

perché quel termine ha cambiato significato. La parola matrimonio non l'ha cambiato.
E comunque anche laddove giuridicamente ci fosse l'equiparazione totale, prima che il linguaggio corrente si adegui a quello giuridico servono decenni
 
Haganah ha scritto:
ma non menare il can per l'aia.
Dire a qualcuno che e' contronatura e' un chiaro insulto, e non saranno certo le supercazzole a cambiare la cosa. E d'ora in poi questo insulto avrá anche la corrispondente sanzione. Clear enough?
Clicca per espandere...
Cos'è tutta 'sta spavalderia....
Forex non ha detto che i soggetti sono contronatura, ha detto che la loro unione è contro Natura e in senso strettamente biologico lo è perchè la finalità di un'unione è la riproduzione, non ci sono altre finalità in Natura, tutto il resto che fa da contorno è un substrato culturale che si aggiunge, quindi sì, quello è un atto contro natura secondo quelle leggi nelle quali non esiste un parametro etico.
Vuoi bannarmi? Procedi. Anzi mi autosegnalo così magari anche Foster legge se ne ha voglia.
A me frega nulla della questione del matrimonio in sè, a me interessa la libertà di opinione e non mi piego alla caccia alle streghe che è stata imbastita per ogni opinione non conforme al pensierodominante. Questa caccia si che è una "causa persa"...

Stammi bene.
 
John Hillerman ha scritto:
Cos'è tutta 'sta spavalderia....
Forex non ha detto che i soggetti sono contronatura, ha detto che la loro unione è contro Natura e in senso strettamente biologico lo è perchè la finalità di un'unione è la riproduzione, non ci sono altre finalità in Natura, tutto il resto che fa da contorno è un substrato culturale che si aggiunge, quindi sì, quello è un atto contro natura secondo quelle leggi nelle quali non esiste un parametro etico.
Vuoi bannarmi? Procedi. Anzi mi autosegnalo così magari anche Foster legge se ne ha voglia.
A me frega nulla della questione del matrimonio in sè, a me interessa la libertà di opinione e non mi piego alla caccia alle streghe che è stata imbastita per ogni opinione non conforme al pensierodominante. Questa caccia si che è una "causa persa"...

Stammi bene.
Clicca per espandere...

Ma chi ha detto che la finalità è la riproduzione? :wtf:
Se una coppia non vuole avere figli non può "unirsi"? Ma che dici? :D
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro