La "Carabiniera" sfoggia l'alta uniforme per sposare la compagna

enjoyash ha scritto:

se è per questo in Costituzione non c'è scritto nemmeno che non ci si possa sposare con 4 mogli, oppure un fratello, o una bambina di 3 anni, o un cane, o un'automobile. Quindi? che facciamo? riteniamo possibili anche questi "matrimoni"?


ovviamente non è così, appunto. in costituzione non è specificato il sesso diverso, primo perché il significato proprio della parola matrimonio è quello di contratto fra due persone di sesso diverso, e secondo perché quando è stata scritta la costituzione (e tutt'ora) il matrimonio era quello regolato dal codice civile, che in vari articoli prevede espressamente ed esclusivamente un marito e una moglie.

Clicca per espandere...

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Clicca per espandere...

Foster ha scritto:

Io sono d'accordo sul discorso della finalità biologica. Una coppia di soli maschi (in natura) non può dare alla luce la vita. Nemmeno una coppia di sole femmine.
Quindi viene da se l'affermazione che l'unione naturale è, dalle origini della vita stessa, composta da uomo+donna. Cromosoma x e cromosoma y.

Poi bisogna saper accettare i fatti, se ci si sente diversi o si vuole andare contro corrente per provare un'esperienza diversa bisogna saperlo anche ammette. Unione innaturale/contro natura non deve essere visto come un insulto o un offesa o un etichetta che emargina, ma (secondo me) come un dato di fatto oggettivo. nulla più.

Poi, come dice Black, nell'unione fortunatamente non c'è solo la finalità biologica.
Ci si unisce per il piacere di farlo, di stare insieme e darci piacere no? Questo avviene sia nelle coppie etero che nelle coppie LGBT (per racchiudere in un solo termine tutti i non etero)?

Clicca per espandere...

Maupassant ha scritto:

Esatto, contro natura è ad es. un omosex che per convenzione sociale si sposa figlia etc ma ha rapporti omosex clandestini: è contro natura, la sua.

Non vengono da Marte gli omosex quindi sono figli della Natura quanto gli altri: che l'accoppiamento sia finalizzato alla riproduzione è argomento da praticanti di religioni antiche e in quell'ambito deve restare.

Per il nostro ordinamento giuridico definire contro- natura una persona o un'intera categoria di persone per le loro legittime e adulte attitudini sessuali è un atto discriminatorio e perseguibile penalmente.

Contro natura sono i pedofili, gli assassini e le persone intolleranti e che non si immedesimano con l'amore che provano due persone innamorate come quelle due ragazze: probabilmente perché non l'hanno mai provato neanche da etero.

L'amore non è mai contro natura, l'odio sì

Clicca per espandere...

totore8 ha scritto:

Se e' per questo non c'e' nemmeno scritto che debbano essere della stessa specie.

Clicca per espandere...

cocorito ha scritto:

per quale motivo assassini e pedofili sarebbero contro natura?

Clicca per espandere...

gsbontem ha scritto:

È nella loro natura. Per fortuna questa "loro natura" va a sbattere contro il codice penale.

Clicca per espandere...

cocorito ha scritto:

mi pare che sia il codice civile a dipendere dalla costituzione e non viceversa. se non è consentito a 2 persone con lo stesso sesso di sposarsi come tutti gli altri c'è una palese violazione dell'art. 3 della costituzione, esattamente come se la legge vietasse il matrimonio in funzione del colore della pelle o della religione dei coniugi

Clicca per espandere...

enjoyash ha scritto:

il codice civile è antecedente alla Costituzione. Chi ha scritto la Costituzione aveva bene in mente il concetto di matrimonio fra sessi diversi.
Eh no, nessun articolo 3 violato, l'ha già stabilito la Corte Costituzionale
https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2010&numero=138

Clicca per espandere...

cocorito ha scritto:

questo è il parere dei giudici che hanno considerato i ricorsi presentati, altri giudici avrebbero potuto giudicare in modo opposto, come dimostra il cambio di parere sull'aborto della corte suprema americana o il ribaltamento di sentenze in cassazione o anche la sentenza del tribunale di venezia che ha mandato il caso alla corte costituzionale
in casi simili le sentenze della corte costituzionale sono molto più legate all'orientamento politico di chi ha nominato i giudici che alla pura logica.

Clicca per espandere...

enjoyash ha scritto:

Eh sì certo, ovvio, di fronte alla realtà dei fatti te ne esci che sono giudici politicizzati, un classico

Intanto è così, dunque ad oggi la tua opinione è minoritaria.
Anche il giudice di Venezia potrebbe aver fatto un provvedimento più politico che giuridico, peraltro

Clicca per espandere...

Poche Certezze ha scritto:

E' quello che la legge italiana consente di fare, di sicuro non era un apericena.

La società cambia, le istituzioni ne prendono atto, alcune più velocemente, altre meno.

Qualcuno sarà d'accordo, altri neutri, ad altri farà schifo.

Indubbiamente è una notizia.

Clicca per espandere...