Guerra Ukraina-Russia: aspetti strategico-militari [Cap. 3]

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Il problema delle spese militari è che se tu ti metti a fare l'associazione mondiale per X, nel mentre qualcuno continua a spendere per l'esercito e poi viene a minacciarti.

Il motivo, implicito, per cui esiste la NATO è anche la tutela del benessere occidentale nel caso qualcuno nel mondo voglia metterci le mani sopra.


le mani sopra a cosa ? e' dimostrato che basta possedere la BOMBA basica e nessuno puo' romperti le @@ .
gli usa spendono da soli il doppio del resto del mondo , e' per difendersi dai cattivi?:D:D
o per imporre a tutti gli altri il loro volere .
 
Fonti russe hanno mostrato foto di quelli che sembrano essere resti di un AGM-88 HARM (High-speed Anti Radiation Missile, missile anti radiazione ad alta velocità) che avrebbe colpito delle postazioni russe.

La fonte russa è difficilmente verificabile e va presa con le pinze (non ci sono notizie ufficiali sulla fornitura di sistemi del genere), ma qualora fosse attendibile, non è chiaro se possano essere stati eventualmente lanciati da aerei (improbabile date le differenze tra i bus avionici di comunicazione degli aerei in dotazione all'Ucraina e il MIL-STD-1553) o siano stati in qualche modo modificati per un uso da terra.

In ogni caso, armi anti-radar come queste potrebbero costituire un grosso problema per le batterie antiaeree russe.

Nell'update all'articolo di The drive c'è qualche conferma che gli AGM-88 potrebbero essere effettivamente arrivati in Ucraina, probabilmente con lanciatori di terra e non aerei causa problemi citati relativi alla compatibilità dei bus avionici utilizzati.

"[...] Apparentemente, il ministro della Difesa ucraino Oleksiy Reznikov è stato citato dai media ucraini per aver recentemente affermato che missili anti-radiazioni sarebbero stati inviati in Ucraina durante un discorso nazionale (tradotto):

"Sulla base di questo livello di fiducia, continueremo a ricevere assistenza. E hai sicuramente visto il pacchetto annunciato, se non sbaglio, per 270 milioni di dollari con la firma del Presidente degli Stati Uniti che otterremo altri quattro HIMARS , otterremo speciali missili anti-radar che avevamo prima. [...]

...vale la pena notare che il lanciatore HIMARS potrebbe potenzialmente essere adattato per sparare un AGM-88 da terra e ha l'interfaccia che potrebbe essere adattata per controllarlo. Studi simili, oltre a test, sono stati condotti per l'utilizzo di HIMARS come piattaforma di difesa aerea oltre un decennio fa, incluso il lancio dell'AIM-120 AMRAAM. Vale anche la pena ricordare che, indipendentemente dal modo in cui un potenziale AGM-88 lanciato a terra viene potenziato, la sua portata sarebbe significativamente ridotta rispetto al lancio aereo. "


https://www.thedrive.com/the-war-zo...ave-agm-88-high-speed-anti-radiation-missiles
 
Nell'update all'articolo di The drive c'è qualche conferma che gli AGM-88 potrebbero essere effettivamente arrivati in Ucraina, probabilmente con lanciatori di terra e non aerei causa problemi citati relativi alla compatibilità dei bus avionici utilizzati.

"[...] Apparentemente, il ministro della Difesa ucraino Oleksiy Reznikov è stato citato dai media ucraini per aver recentemente affermato che missili anti-radiazioni sarebbero stati inviati in Ucraina durante un discorso nazionale (tradotto):

"Sulla base di questo livello di fiducia, continueremo a ricevere assistenza. E hai sicuramente visto il pacchetto annunciato, se non sbaglio, per 270 milioni di dollari con la firma del Presidente degli Stati Uniti che otterremo altri quattro HIMARS , otterremo speciali missili anti-radar che avevamo prima. [...]

...vale la pena notare che il lanciatore HIMARS potrebbe potenzialmente essere adattato per sparare un AGM-88 da terra e ha l'interfaccia che potrebbe essere adattata per controllarlo. Studi simili, oltre a test, sono stati condotti per l'utilizzo di HIMARS come piattaforma di difesa aerea oltre un decennio fa, incluso il lancio dell'AIM-120 AMRAAM. Vale anche la pena ricordare che, indipendentemente dal modo in cui un potenziale AGM-88 lanciato a terra viene potenziato, la sua portata sarebbe significativamente ridotta rispetto al lancio aereo. "


https://www.thedrive.com/the-war-zo...ave-agm-88-high-speed-anti-radiation-missiles

https://us.cnn.com/2022/08/08/politics/anti-radar-missiles-ukraine-russia-pentagon/index.html

C
 

"[...]Colin Kahl, the under secretary of Defense for Policy, said at a news briefing that the US had sent “a number” of the missiles without specifying how many the US has provided or when exactly they were sent. Kahl also did not explicitly say what type of anti-radiation missile.

A defense official told CNN the type of missile sent was the AGM-88 High-Speed Anti-Radiation Missile (HARM).[...]"

Ulteriori conferme all'invio di missili anti-radar, anche se mi rimangono forti perplessità sul supposto uso aereo di AGM-88.

Questo tipo di missili nell'uso aereo non richiedono solo lanciatori ad hoc (che richiedono un adattamento degli aerei di tecnologia sovietica, cosa fattibile), ma usano un bus avionico (MIL-STD-1553) che è diverso da quello in uso sugli aerei in dotazione all'Ucraina.

La modifica di un bus avionico non è come modificare i parametri di un sw, ci sono tutta una serie di caratteristiche elettriche, meccaniche e di protocollo che, dal mio punto di vista, non sono ipotizzabili (che mi risulti solo gli israeliani hanno modificato dei Mig per aderire a quello standard, e dubito gli ci sia voluto poco tempo).
 
Il giornalista, esperto del PRISP Center Pyotr Skorobogaty ha parlato con il direttore del Center for Analysis of Strategies and Technologies Ruslan Pukhov delle difficoltà che le forze armate russe stanno attualmente vivendo sul fronte ucraino, quali conseguenze la fornitura di attrezzature occidentali alle armate le forze dell'Ucraina porteranno a, e se le corporazioni militari occidentali saranno in grado di aumentare la produzione di arsenali.

D: Le armi occidentali iniziarono a entrare in possesso delle forze armate ucraine. Secondo te, con quale successo l'esercito russo, armato principalmente di equipaggiamento sovietico, può resistergli? Quali problemi tecnici sono attualmente incontrati dalle nostre forze armate?

R: Se parliamo di armi di una nuova famiglia, purtroppo nelle forze armate russe non ci sono praticamente aerei da combattimento di quinta generazione. L'ultima versione dei nostri bombardieri Su-34 appartiene all'aviazione "plus" di quarta generazione. Inoltre, non abbiamo abbastanza armi ad alta precisione e moderne attrezzature di mira. Ciò riduce ulteriormente l'efficacia di questo tipo di bombardieri, che sono costretti a utilizzare bombe non guidate ad un'altezza accessibile ai MANPADS nemici, oppure sono costretti ad abbandonare completamente le operazioni per supportare le truppe. Sul campo, l'esercito russo ora utilizza principalmente carri armati di terza generazione modernizzati. I veicoli da combattimento della prossima famiglia Armata non possono ancora entrare in servizio. Anche il nostro carro armato T-90 più moderno disponibile è una modifica dell'obsoleto T-72. In poche parole, il T-90 è una messa a punto di un carro armato sovietico. Pertanto, esigere da loro una resistenza di successo agli ultimi sistemi anticarro Javelin, NLAW o Matador non è del tutto giusto. Inoltre, si è sviluppata una situazione paradossale: l'Unione Sovietica è stato il primo Paese a inventare un complesso di protezione attiva (KAZ). Ma non c'è KAZ su nessuno dei nostri carri armati. Questo, ovviamente, è un peccato, perché l'esperienza delle operazioni militari in Ucraina ha dimostrato che un carro armato senza KAZ ora non è affatto in grado di sopravvivere sul campo di battaglia. Allo stesso tempo, gli israeliani hanno dotato i loro carri armati di sistemi di protezione attiva, gli americani hanno iniziato a installarli sui loro carri armati, ma noi no. Pertanto, ho una grande domanda per i nostri militari e per Uralvagonzavod.

D: Intendi complessi di protezione attiva?

R: Sì. È come una lotta tra gladiatori. Uno combatte con una spada corta e uno scudo, e il secondo con un tridente e una rete. Cioè, erano armati in modo diverso. Così ora. Nelle forze armate dell'Ucraina, in larga misura, l'esercito di fanteria e artiglieria e le nostre forze armate agiscono su veicoli corazzati. E inoltre, non sono dotati di una protezione moderna davvero efficace.

D: E per quanto riguarda la fanteria?

R: Siamo molto a corto di fanteria. Il fronte è ampio e le persone coinvolte nell'operazione speciale non bastano. Relativamente parlando, gli ucraini sono sulla difensiva, hanno molta artiglieria e combattenti. Dobbiamo irrompere al fronte con un numero insufficiente di soldati e su carri armati vulnerabili e veicoli da combattimento di fanteria. Ora nel Donbass, la parte russa sta cercando di risolvere questo problema utilizzando una grande quantità di artiglieria, ma, come puoi vedere, le cose stanno andando molto lentamente. Un altro punto: l'SVO ha mostrato che al momento le truppe aviotrasportate, in parole povere, sono una cattiva fanteria sostitutiva. Perché i loro veicoli da combattimento di fanteria in alluminio sono generalmente facili da colpire e hanno meno altre armi rispetto ai fucili motorizzati. Devi anche ricordare che gli ucraini hanno addestrato attivamente il loro esercito per otto anni. Guidarono quasi tutta la loro fanteria attraverso il Donbass e usarono attivamente la loro artiglieria. Cioè, abbiamo usato la nostra artiglieria in misura estremamente limitata, principalmente in Siria o durante le esercitazioni, mentre erano in una situazione di combattimento. Pertanto, i loro artiglieri sono più esperti. Inoltre, hanno imparato a usare i loro vecchi cannoni sovietici in combinazione con quadricotteri commerciali. Di conseguenza, hanno una migliore "consapevolezza della situazione", come si dice ora, e hanno una migliore designazione del bersaglio. In poche parole, nel caso di un duello di artiglieria, spesso ci battevano. In generale, l'uso di piccoli droni ha rivoluzionato l'uso dell'artiglieria. In realtà abbiamo perso questa rivoluzione e ora dobbiamo recuperare il ritardo "in movimento". L'SVO ha confermato ancora una volta la tesi secondo cui si possono lanciare centinaia, migliaia di proiettili non guidati, che sembrano economici, ma tutta questa potenza è livellata da due missili guidati che colpiscono con precisione il bersaglio. Due missili, nonostante il loro alto costo, risolveranno più problemi di migliaia di missili non guidati. I vecchi proiettili convenzionali non causano danni significativi al nemico, soprattutto se è profondamente sepolto nel terreno o si nasconde in bunker di cemento. Questa è un'altra conferma del trionfo delle armi di alta precisione.

D: L'assalto ad Avdiivka, Marinka: questi sono solo esempi del fatto che è possibile lanciare proiettili su aree ben fortificate per un mese e non ottenere una svolta?

R: Si si. In realtà i metodi della prima guerra mondiale (diciamoci la verità) non funzionano, soprattutto se non si ha superiorità sul nemico nella fanteria. Una nazione con moderne attrezzature da ricognizione (comprese quelle senza pilota) in combinazione con un gran numero di armi ad alta precisione potrebbe risolvere il problema del fronte posizionale del nemico, ma questo è esattamente ciò che ci manca. Bene, oltre a questo, semplicemente non abbiamo abbastanza truppe per attaccare efficacemente in un'altra direzione.

D: Gli stati occidentali stanno ora fornendo armi all'Ucraina, in particolare artiglieria e MLRS. Queste consegne, di conseguenza, hanno attualizzato i problemi della gamma di queste pistole. Perché la distanza è così importante?

R: Il fatto è che le armi sovietiche, che ora sono utilizzate sia dalla Russia che dall'Ucraina, siano essi obici o lanciarazzi multipli, con poche eccezioni, non colpiscono oltre i 20-25 km. Inoltre, abbiamo molti obici da 122 mm, che generalmente sparano solo 13 km. L'artiglieria occidentale moderna è a lungo raggio - prima di tutto parliamo di obici da 155 mm con una lunghezza della canna di 39 calibri e in particolare di 52 calibri - questi ultimi hanno una portata fino a 40-41 km. Il problema di rimanere indietro rispetto all'URSS e alla Russia nel raggio di tiro dell'artiglieria è stato evidente sin dagli anni '80, purtroppo. È vero, ora l'attrezzatura occidentale è a disposizione delle forze armate ucraine finora in dosi omeopatiche, ma le forniture stanno crescendo. Di conseguenza, durante un duello di artiglieria, i sistemi ucraini saranno in grado di distruggere le nostre batterie e il fuoco di risposta semplicemente non raggiungerà il bersaglio. Infine, questo problema sta diventando particolarmente acuto in connessione con l'inizio delle consegne di sistemi missilistici HIMARS e MLRS alle forze armate ucraine, che sparano missili GMLRS guidati da GPS ad alta precisione con una portata fino a 85 km.

D: E l'aviazione?

R: Ci sono due problemi qui: in primo luogo, come già accennato, non abbiamo abbastanza munizioni a guida di precisione e mezzi accurati di rilevamento e designazione del bersaglio nell'aviazione e, in secondo luogo, la difesa aerea ucraina rimane non soppressa, operando su sistemi sovietici (S-300 , Buk e così via). Inoltre, gli ucraini hanno ricevuto un gran numero di MANPADS. Di conseguenza, l'aviazione non può operare liberamente in modo efficace né da alta e media quota, né da bassa quota, il che ne limita significativamente l'efficacia, anche nel sopprimere la stessa artiglieria ucraina e nell'influenzare le truppe nemiche. Per dirla senza mezzi termini, non abbiamo la supremazia aerea. L'inizio delle consegne in Ucraina dei moderni sistemi di difesa aerea occidentali a medio raggio potrebbe esacerbare questo problema.

D: Sulla fornitura di armi occidentali, perché la consegna delle armi occidentali è così lenta? È dovuto alle difficoltà di addestramento o il loro invio è dosato intenzionalmente?

R: A livello politico generale in Occidente, non vi è ancora alcuna determinazione politica a fornire all'Ucraina quantità davvero massicce di armi pesanti, poiché ciò richiederà sia una parziale "scoperta" delle sue forze armate sia la necessità di inviare un gran numero di almeno istruttori in Ucraina per l'addestramento, ma in realtà - e i loro operatori militari per un uso almeno parziale di queste armi. L'Occidente non è ancora pronto per raggiungere un tale livello di coinvolgimento e di escalation, fatta eccezione per alcuni russofobi incalliti, come i polacchi. Pertanto, le forniture all'Ucraina sono ora in gran parte limitate a questioni tecniche e organizzative che sono possibili senza un tale grado di coinvolgimento. Cioè, è necessario riattivare l'attrezzatura, per effettuare la manutenzione ordinaria. Quindi devi formare persone dalla parte ucraina. Anche se il personale militare è addestrato, non sparerà allo stesso modo dei combattenti esperti degli eserciti occidentali. Cioè, hai bisogno di esperienza. Ma gli ucraini imparano molto rapidamente, si sono rivelati guerrieri piuttosto talentuosi. L'addestramento richiede diverse settimane, quindi di fatto la fornitura di armi è in aumento, anche in termini di qualità (lo stesso HIMARS). Entro la fine dell'estate, penso che la situazione sui fronti possa diventare drammatica. Inoltre, non abbiamo mobilitazione, infatti stiamo combattendo con un esercito in tempo di pace. E hanno già la quarta ondata di mobilitazione, quindi le persone non mancano. Sì, l'esercito regolare è stato in gran parte eliminato nelle forze armate ucraine, ma c'è la prima riserva, che è stata guidata attraverso l'ATO. Ci sono il secondo e il terzo livello. Cioè, ad un certo punto, potrebbe verificarsi uno stallo posizionale, come nella guerra di Corea dal 1951, e il nostro esercito semplicemente si alzerà e non sarà in grado di andare oltre.
[...]

http://www.prisp.ru/analitics/11005-skorobogatiy-ukraina-gladiatorskie-boi-0408

E Ruslan Pukhov é un russo che vive e lavora in russia ...... c'è poco da stare allegri per i russi se questo è il quadro, a meno di non alzare drammaticamente il livello di scontro con armi di altro tipo (anche su obbiettivi civili ...) che scatenerebbero però ben altre reazioni da parte occidentale

:no: successivamente deserto sudanese. :)

Se penso che il massimo del mio spirito di avventura è andare all'IKEA ........ qualche domanda inizio a farmela ..... :(
 
"[...]Colin Kahl, the under secretary of Defense for Policy, said at a news briefing that the US had sent “a number” of the missiles without specifying how many the US has provided or when exactly they were sent. Kahl also did not explicitly say what type of anti-radiation missile.

A defense official told CNN the type of missile sent was the AGM-88 High-Speed Anti-Radiation Missile (HARM).[...]"

Ulteriori conferme all'invio di missili anti-radar, anche se mi rimangono forti perplessità sul supposto uso aereo di AGM-88.

Questo tipo di missili nell'uso aereo non richiedono solo lanciatori ad hoc (che richiedono un adattamento degli aerei di tecnologia sovietica, cosa fattibile), ma usano un bus avionico (MIL-STD-1553) che è diverso da quello in uso sugli aerei in dotazione all'Ucraina.

La modifica di un bus avionico non è come modificare i parametri di un sw, ci sono tutta una serie di caratteristiche elettriche, meccaniche e di protocollo che, dal mio punto di vista, non sono ipotizzabili (che mi risulti solo gli israeliani hanno modificato dei Mig per aderire a quello standard, e dubito gli ci sia voluto poco tempo).

Vedi l'allegato 2842343
 

Allegati

  • agm-88.jpg
    agm-88.jpg
    224,7 KB · Visite: 79
Propongo queste FAQ pubblicate dal giornalista ucraino Yuri Butusov tradotte dall'ucraino in automatico, quindi in maniera grezza, ma sono comprensibili.


Credo che molte considerazioni, al di la delle opinioni sul conflitto (lui è uno dei più ostili ai russi) siano molto corrette ed utili.

https://www.facebook.com/butusov.yuriy


Le domande principali
1. 1. Quando finirà la guerra?
- la guerra non finirà presto, non fino a fine autunno, non fino alla fine dell'inverno, tutti i previsioni che parlano dei termini cercano solo di attirare l'attenzione del pubblico. La guerra è durata 8 anni e potrebbe durare ancora molti anni.
2. 2. Da cosa dipende la fine della guerra?
- La fine della guerra dipende unicamente dalla capacità dell'esercito ucraino di infliggere all'esercito russo tali perdite da non poter recuperare.
3. La Russia si fermerà se cattura il Donbass?
- No, non è vero. La Russia sta concentrando le truppe nel Donbass per creare il massimo vantaggio poiché l'esercito russo manca di forze. L'esercito russo si fermerà solo dove verrà spezzato - come è stato rotto sotto Kiev, Kharkiv e Nikolaevom.
4. Missili, conchiglie e bombe finiscono in Russia?
- La Russia spende tanto, ma si stava preparando. Pertanto la Russia ha, e continuerà a conservare per molto tempo, il suo vantaggio in equipaggiamenti e munizioni da combattimento, le sue forniture di munizioni e attrezzature sono state rifornite negli ultimi anni, l'industria militare funziona.
5. Perché la NATO ci dà così poche armi?
- Infatti i paesi NATO ci danno un sacco di armi, ma l'Ucraina non ha creato le proprie riserve di armi e ha schierato un grande esercito, quindi tutto ciò che dà alla NATO dalle ruote va al fronte e manca costantemente. Secondo quanto riportato dai media, la NATO ha fornito oltre 450 carri armati, 18 RSV calibro 227 mm e migliaia di missili controllati e senza equipaggio, oltre 250 cannoni da 155 mm tra cui l'ultima SAU, oltre 500.000 proiettili da 155 mm, compresa alta precisione con se stessi -conchiglie a propulsione, decine di cannoni sovietici 152 e 122mm, centinaia di migliaia di 152 mm, 122 mm, migliaia di getti da 122,220,300 mm, decine di mortai da 120,82 mm, quasi 100.000 bombe a mano, oltre 2000 missili portatili complessi missilistici antiaerei, oltre 8.000 razzi complessi missilistici anticarro, complessi missilistici antiaerei, un Complesso razzi ntiship "Garpoon", decine di radar, centinaia di missili antiaerei, centinaia di missili aerei, 10 elicotteri e un gran numero di altri armi. Ci sono state consegnate molte più armi e munizioni di base di quanto avevamo rifornimenti prima della guerra.
6. Perché la NATO non trasferisce la maggior parte delle sue armi a noi?
- I Paesi NATO non possono fornirci tutte le loro forniture di armi, perché loro: a) hanno i loro piani di difesa; b) non avevano grandi riserve per la grande guerrafondaia, la dottrina natina si basa su un sistema di dominio aereo e marittimo; c) Russia io, Cina, Iran creiamo nuovi militari minacce nel mondo, e i paesi nato devono fornire riserve anche in aumento.
7. Quando inizierà l'affitto del terreno e la NATO darà tutte le armi necessarie?
- I Paesi NATO stanno ora aumentando fortemente la capacità di produzione di armi, ma non si può fare molto velocemente. Per dispiegare la produzione su larga scala di armi NATO ci vuole almeno un anno, in alcune specie - due anni.
8. L'Ucraina può vincere la guerra in Russia?
- Sì, stiamo vincendo strategicamente la guerra con la Russia, politicamente e informalmente dalla nostra parte dei Paesi che producono oltre il 50% del PIL mondiale. Ma la Russia (2% del PIL mondiale) mantiene un vantaggio militare, e la guerra arriva a noi ad un prezzo altissimo - decine di migliaia di vite. Abbiamo fermato una grande offensiva russa, ma ancora non siamo in grado di sconfiggere i gruppi d'attacco russi e distruggere l'artiglieria russa. La Russia ha un'iniziativa tattica nella maggior parte delle aree del fronte.
9. Qual è il principale vantaggio dell'Ucraina nella guerra?
- La qualità delle persone. Pertanto, il nostro compito principale della guerra è preservare e utilizzare le persone in modo efficiente. Per non sfinire le persone fino all'ultimo. Per migliorare costantemente conoscenze e attrezzature. Così quando le armi NATO andranno al fronte più massicciamente, avremmo fatto esperienza e coordinato le truppe.
10. Cosa dovrebbe fare lo stato?
- È necessario preparare l'esercito, l'economia e il paese ad una guerrafondaia a lungo termine. Ciò richiede mobilitazione a livello nazionale, chiara dottrina di difesa, documenti di pianificazione, cambiamenti nella qualità delle attrezzature, preparazione dei serbatoi, dispiegamento di truppe, cambiamenti nella qualità e nell'organizzazione logistica. La quantità non decide tutto - la qualità crea vantaggio, e la qualità e i cambiamenti sistemici sono fondamentali.
11. Possiamo liberare i territori occupati?
- Non ci sono altre opzioni per porre fine alla guerra - finché non libereremo l'Ucraina occupata, la guerra continuerà. La Russia non vuole la pace, chiede la capitolazione e la distruzione effettiva dell'Ucraina. Pertanto, il nostro salvataggio è solo vittoria.
 
Propongo queste FAQ pubblicate dal giornalista ucraino Yuri Butusov tradotte dall'ucraino in automatico, quindi in maniera grezza, ma sono comprensibili.


Credo che molte considerazioni, al di la delle opinioni sul conflitto (lui è uno dei più ostili ai russi) siano molto corrette ed utili.

https://www.facebook.com/butusov.yuriy

la nato si sta scalmanando a fornire armi in quantita' ciclopiche e nonostante questo i russi con un esercito ridotto, di volontari e mercenari ,al momento sta vincendo . a questo tizio non viene in mente ,che quando (chissa' quando e se) l'ucraina fosse in grado di ripartire all'offensiva contro l'attuale dispiegamento russo ,quest'ultimo potrebbe aumentare vertiginosamente le sue dimensioni ?
 
E Ruslan Pukhov é un russo che vive e lavora in russia ...... c'è poco da stare allegri per i russi se questo è il quadro, a meno di non alzare drammaticamente il livello di scontro con armi di altro tipo (anche su obbiettivi civili ...) che scatenerebbero però ben altre reazioni da parte occidentale[...]

L'analisi di Pukhov è molto interessante perché rende conto e motiva un insieme di problemi che si sono evidenziati dall'inizio del conflitto nelle capacità offensive russe, dalla mancata supremazia aerea fino all'artiglieria che, con distanze inferiori a quelle dell'artiglieria avversaria, li espone al tiro senza poter raggiungere le linee avversarie.

Diciamo che, come la valutazione di parte ucraina postata da @orson69, anche lui sembra prevedere una situazione molto simile ad uno stallo che si protrarrà a lungo.


[...]
Se penso che il massimo del mio spirito di avventura è andare all'IKEA ........ qualche domanda inizio a farmela ..... :(

Se sopravvivi a IKEA :eek: puoi fare qualsiasi cosa. :o :D
 
[/B]

le mani sopra a cosa ? e' dimostrato che basta possedere la BOMBA basica e nessuno puo' romperti le @@ .
gli usa spendono da soli il doppio del resto del mondo , e' per difendersi dai cattivi?:D:D
o per imporre a tutti gli altri il loro volere .

Non è che il benessere sia un sacro graal che viene tenuto nascosto in un fortino e difeso dai militari. Il benessere occidentale è legato al commercio, al rispetto della proprietà e dei sistemi giuridici (senza aprire l'infinito libro dei casi a parte) e alla finanza, in generale per fare una grande semplificazione le economie di mercato si basano su dinamiche note (domanda/offerta, ecc.) e sulla fiducia tra le parti.

Ora, per quanto il mondo sia sicuramente pieno di buone intenzioni, è piuttosto evidente come esista una parte di mondo, coincidente in buona sostanza con la NATO e i suoi alleati, dove si concentra la ricchezza, mentre il resto del pianeta abbonda di braccia (per lavorare o sparare), oltre che bocche da sfamare.
L'atomica è ovviamente un grandissimo deterrente, ma non consente vie di mezzo: certo, può impedire al nemico di invaderti, ma essendo un'arma che comporta l'avvio di un conflitto nucleare globale ha anche dei limiti nell'uso.
La NATO rappresenta l'elite militare per soldi e tecnologie per evitare che qualsivoglia avversario utilizzi la forza per aggredire l'occidente. Anzi, se possibile agisce proprio per prevenire ogni velleità di questo genere.
 
Non è che il benessere sia un sacro graal che viene tenuto nascosto in un fortino e difeso dai militari. Il benessere occidentale è legato al commercio, al rispetto della proprietà e dei sistemi giuridici (senza aprire l'infinito libro dei casi a parte) e alla finanza, in generale per fare una grande semplificazione le economie di mercato si basano su dinamiche note (domanda/offerta, ecc.) e sulla fiducia tra le parti.

Ora, per quanto il mondo sia sicuramente pieno di buone intenzioni, è piuttosto evidente come esista una parte di mondo, coincidente in buona sostanza con la NATO e i suoi alleati, dove si concentra la ricchezza, mentre il resto del pianeta abbonda di braccia (per lavorare o sparare), oltre che bocche da sfamare.
L'atomica è ovviamente un grandissimo deterrente, ma non consente vie di mezzo: certo, può impedire al nemico di invaderti, ma essendo un'arma che comporta l'avvio di un conflitto nucleare globale ha anche dei limiti nell'uso.
La NATO rappresenta l'elite militare per soldi e tecnologie per evitare che qualsivoglia avversario utilizzi la forza per aggredire l'occidente. Anzi, se possibile agisce proprio per prevenire ogni velleità di questo genere.


questo e' sicuro , non c'e' stato un anno dal 45' che gli usa non abbiano fatto la guerra a qualcuno ,e quando non c'erano motivi li hanno costruiti direttamente ,tonkino ,fialette , grattacieli ecc.
 
la nato si sta scalmanando a fornire armi in quantita' ciclopiche e nonostante questo i russi con un esercito ridotto, di volontari e mercenari ,al momento sta vincendo . a questo tizio non viene in mente ,che quando (chissa' quando e se) l'ucraina fosse in grado di ripartire all'offensiva contro l'attuale dispiegamento russo ,quest'ultimo potrebbe aumentare vertiginosamente le sue dimensioni ?

Lungi da me fare valutazioni di questo genere o previsioni fuori dalla mia portata.

Detto ciò non mi pare ci siano "quantità ciclopiche" di armamenti bensì una serie di invii graduali che paiono mirati a far desistere i russi dall'avanzare piuttosto che dare adito a chissà che controffensiva. Peraltro è verosimile che il conflitto veda un miglioramento dell'utilizzo delle armi occidentali (come indicato nel pezzo riportato da Fog) e dalla parte russa qualche contromisura tecnica o tattica.

Come han già detto in molti, qui non si tratta di fare delle sfide tra chi ha l'esercito più grosso e potente (dove la Russia rimane un player importante), quanto più una questione di equilibrio. Quanto può consumare la Russia, tra uomini e risorse, per attaccare un paese straniero ed annetterne una (o più) parte?
E' chiaro che i russi abbiano più uomini e una valanga di dotazioni da dirottare in Ucraina, ma d'altra parte mica può lasciare un territorio infinito nel quale coesistono valanghe di etnie e questioni locali, con nazioni vicine che potrebbero alzare la testa o dittatorelli locali che potrebbero tentare la gloria.
 
Footage del bombardamento della base aerea di Novofedorovka, in Crimea.

Qualora confermato sarebbe una notizia, la località si trova a circa 200 km. dalla linea del fronte e significherebbe che le forze ucraine dispongono di armamenti a più lunga gittata di quelli finora presenti.

Edit. per completezza, tweet successivi ipotizzano lo scoppio di un deposito di carburante. Da confermare.

https://mobile.twitter.com/Capt_Navy/status/1556991050706722816?cxt=HHwWgICx_Y_HxZsrAAAA
 

Allegati

  • IMG_20220809_151032.jpg
    IMG_20220809_151032.jpg
    261,2 KB · Visite: 8
Ultima modifica:
Lungi da me fare valutazioni di questo genere o previsioni fuori dalla mia portata.

Detto ciò non mi pare ci siano "quantità ciclopiche" di armamenti bensì una serie di invii graduali che paiono mirati a far desistere i russi dall'avanzare piuttosto che dare adito a chissà che controffensiva. Peraltro è verosimile che il conflitto veda un miglioramento dell'utilizzo delle armi occidentali (come indicato nel pezzo riportato da Fog) e dalla parte russa qualche contromisura tecnica o tattica.

Come han già detto in molti, qui non si tratta di fare delle sfide tra chi ha l'esercito più grosso e potente (dove la Russia rimane un player importante), quanto più una questione di equilibrio. Quanto può consumare la Russia, tra uomini e risorse, per attaccare un paese straniero ed annetterne una (o più) parte?
E' chiaro che i russi abbiano più uomini e una valanga di dotazioni da dirottare in Ucraina, ma d'altra parte mica può lasciare un territorio infinito nel quale coesistono valanghe di etnie e questioni locali, con nazioni vicine che potrebbero alzare la testa o dittatorelli locali che potrebbero tentare la gloria.

io sto a quanto affermato dal tipo e se quei n° ti sembrano poca cosa, non so cosa potrebbe essere "tanto".
siamo gia' al punto che l'eu non da piu' nulla o quasi per non rimanere in mutande , gli usa sono un pozzo quasi senza fondo ma gli ucraini piu' di tanti "soldati" in grado di combattere non ne possono tirare fuori ,quindi e' la guerra per procura fino all'ultimo ucraino, poi magari cercheranno "volontari" nei paesi nato ,che, so una brigata per paese ,gia' esperti ,formati e praticamente morti alla partenza. per come si stanno delineando le cose nel mondo non ne verremo a capo e ci costera' moltissimo aver pensato che in un modo o nell'altro putino sarebbe stato messo all'angolo in poco tempo , che poi all'angolo e' ancora piu' pericoloso . proprio dei grandi strateghi i nostri.

ps. per adesso sembra abbia detto di no ,ma per solidarieta' e pane ,100/200k glieli mandano senza dover prendere l'aereo.
 
.....

Se penso che il massimo del mio spirito di avventura è andare all'IKEA ........ qualche domanda inizio a farmela ..... :(

Mi correggo, andare all'IKEA, soprattutto di domenica, PUÒ essere un'avventura ...... :o

 
io sto a quanto affermato dal tipo e se quei n° ti sembrano poca cosa, non so cosa potrebbe essere "tanto".
siamo gia' al punto che l'eu non da piu' nulla o quasi per non rimanere in mutande , gli usa sono un pozzo quasi senza fondo ma gli ucraini piu' di tanti "soldati" in grado di combattere non ne possono tirare fuori ,quindi e' la guerra per procura fino all'ultimo ucraino, poi magari cercheranno "volontari" nei paesi nato ,che, so una brigata per paese ,gia' esperti ,formati e praticamente morti alla partenza. per come si stanno delineando le cose nel mondo non ne verremo a capo e ci costera' moltissimo aver pensato che in un modo o nell'altro putino sarebbe stato messo all'angolo in poco tempo , che poi all'angolo e' ancora piu' pericoloso . proprio dei grandi strateghi i nostri.

ps. per adesso sembra abbia detto di no ,ma per solidarieta' e pane ,100/200k glieli mandano senza dover prendere l'aereo.

Militarmente parlando sono state fornite armi che fossero in grado di supportare una difesa ucraina, ma gli HIMARS sicuramente sono contati, tank e aerei mai visti. Insomma, sono volati miliardi ma dosati nei modi e nei tempi.

Sta roba della guerra per procura viene ripetuta ogni 2x3. Evidentemente vi piace. Certo, è curioso che tra i vari esempi storici in cui un paese invaso, l'Ucraina combatte per procura mentre in tutte le altre situazioni si parli di sostegno all'aggredito.


Però già che ci siamo, lo chiedo per l'ennesima volta visto che si alza sempre il coro de "l'interesse nazionale". Qual è l'alternativa? Misuriamo gli effetti?
Perché qui sopra ogni cosa (prezzi energetici, valore commodities, economia europea, ecc.) viene attribuita alla scelta di uniformarsi alle posizioni UE e USA/NATO.

Bene, vogliamo stimare quali sono i costi di uno scenario alternativo o si continua a fingere che girandoci dall'altra parte il nostro gas/carbone/grano/ammoniaca costi come nel 2018?
 
Mosca: esplose munizioni in base russa in Crimea, nessuna vittima
Alcune esplosioni sono avvenute a Novofedorovka, nel distretto di Saksky, nella Crimea occidentale. L’insediamento ospita la base militare russa di Saki . In alcuni video postati su Telegram dal canale ’Kryminform’ si vedono persone sulla spiaggia che filmano una colonna di fumo nero visibile in lontananza.

Il ministero della Difesa russo ha dichiarato che l’esplosione è stata causata da una detonazione di munizioni aeronautiche e che non ci sono state vittime. Nessun equipaggiamento militare sarebbe stato danneggiato. Lo riferisce l’agenzia di stampa RIA Novosti.

Secondo Mosca quindi l’esplosione non è stata causata da un attacco da parte di forze ucraine.
 
Indietro