In cosa differisce rispetto ad uno schema ponzi?
L'INPS vanta delle prerogative che uno schema ponzi qualunque oggettivamente non ha:
1)
Tutti, per legge, sono costretti ad investire nell'INPS. E la legge stabilisce quanto ciascuno sia tenuto ad investire, indipendentemente da cio' che puo' pensare dell'investimento. E tutto suggerisce che la quota invstita richiesta andra' aumentando.
Maddoff, al contrario, era costantemente costretto a cene di beneficenza e party in piscina alla ricerca di nuovi polli da cacciare dentro. E quando li trovava, chiedeva 100 e quelli gli allungavano 10 per levarselo dalle palle.
E se non ne trovava abbastanza la conseguenza era il fallimento e la prigione.
2)
Gli investitori INPS non hanno nessun diritto al rimborso anticipato. Nessuno puo' dopo 15 anni farsi ridare i soldi che ha cacciato dentro e trovarsi un'altro investimento.
Maddoff era tenuto a liquidare a chiunque l'investimento in qualunque momento venisse chiesto. Di nuovo, pena il fallimento e la prigione.
3)
L'INPS, grazie alla possibilita' di varare sempre leggi nuove in materia, puo' stabilire unilateralmente l'entita' del rimborso dell'investimento. Ad oggi opera un haircut del 35%, ovvero dopo 40 anni di contributi versati, mediamente ogni 100euro versati se ne recuperano 65. Si va in pari solo ben oltre i 90 anni. E tutto suggerisce che l'haircut andra' peggiorando.
Maddoff era tenuto al rimborso a 100 a tutti. Neanche a dirlo, pena il fallimento e la prigione.
Dunque concludiamo che se Maddoff avesse avuto le stesse prerogative dell'INPS, non sarebbe mai fallito e mai andato in prigione.
Ed avremmo oggi il problema evidente di trovare una definizione soddisfacente per descrivere cio' che ha fatto in vita.
Visto che a quanto pare non potremmo in alcun modo definirlo schema ponzi.