genngattu
Nuovo Utente
- Registrato
- 21/1/08
- Messaggi
- 3.926
- Punti reazioni
- 483
Hertha BSC Investor Lars Windhorst: Geld aus illegalen Geschaften - Business Insider
uno stinco di Santo insomma
uno stinco di Santo insomma
Fondi H2O Vol. X
- Creatore Discussione oceanic815
- Data di inizio
-
Trading Day 19 aprile Torino - Corso Gratuito sull'investimento
Migliora la tua strategia di trading con le preziose intuizioni dei nostri esperti su oro, materie prime, analisi tecnica, criptovalute e molto altro ancora. Iscriviti subito per partecipare gratuitamente allo Swissquote Trading Day.
Per continuare a leggere visita questo LINK
- Stato
.g.e.o.
Nuovo Utente
- Registrato
- 26/6/19
- Messaggi
- 451
- Punti reazioni
- 49
Parlando di "lasciare andare".
Non mi sembra che avrebbe molto senso non percorrere le strade che abbiamo davanti, se ne abbiamo.
Io credo che qualche sentiero esista.
Ho forti dubbi sulle cause (anche perché, per come la vedo io "andreottianamente", un avvocato che lavora per soldi - tanti!!! - lo fa per l'appunto per soldi, quindi, trattandosi di questioni mai del tutto chiare ed almeno in parte risolvibili in ambito negoziale, non appena si troverà in posizione di valutare se può guadagnare di più restando fedele al mandato dei suoi clienti oppure vendendoseli, farà la scelta per lui più remunerativa.
Del resto non stiamo parlando di nulla per cui gli organismi di controllo non dovrebbero intervenire.
Mi aspetto però che un'adeguata pressione mediatica su chi ha responsabilità e soldi (Natixis in primis) nonché su organismi di controllo finora almeno apparentemente pigri possa portare a qualche risultato.
Detto tutto questo. O questo sentiero esiste, oppure no. Se non esiste (e non ne esistono altri), "lasciare andare" è l'unica cosa da fare; ma, se esiste, non ha alcun senso "lasciare andare".
Non mi sembra che avrebbe molto senso non percorrere le strade che abbiamo davanti, se ne abbiamo.
Io credo che qualche sentiero esista.
Ho forti dubbi sulle cause (anche perché, per come la vedo io "andreottianamente", un avvocato che lavora per soldi - tanti!!! - lo fa per l'appunto per soldi, quindi, trattandosi di questioni mai del tutto chiare ed almeno in parte risolvibili in ambito negoziale, non appena si troverà in posizione di valutare se può guadagnare di più restando fedele al mandato dei suoi clienti oppure vendendoseli, farà la scelta per lui più remunerativa.
Del resto non stiamo parlando di nulla per cui gli organismi di controllo non dovrebbero intervenire.
Mi aspetto però che un'adeguata pressione mediatica su chi ha responsabilità e soldi (Natixis in primis) nonché su organismi di controllo finora almeno apparentemente pigri possa portare a qualche risultato.
Detto tutto questo. O questo sentiero esiste, oppure no. Se non esiste (e non ne esistono altri), "lasciare andare" è l'unica cosa da fare; ma, se esiste, non ha alcun senso "lasciare andare".
Articolo su Cytiwire, riporta ciò che dice l'Aduc. Copio i passi principali.
H2O AM, banche e reti di cf potrebbero dover rispondere sui fondi illiquidi: lo spiega l'Aduc
Di Francesco Colamartino
“La rivalsa nei confronti di banche e reti di consulenza finanziaria non può che essere personale”, spiega Anna D’Antuono, avvocato dell’Aduc, “e questo perché ogni sottoscrittore ha la propria storia, il proprio profilo di rischio, e soprattutto, i propri documenti sottoscritti ogniqualvolta abbia investito. Un punto in comune è, invece, l’informativa dell’intermediario riguardo alle caratteristiche dei fondi H2O e mi riferisco anche a quelle reali, oltre a quelle indicate nei documenti di legge. Al di là del discorso illiquidi, il team di gestione era noto per le sue metodologie spesso spregiudicate (sempre nei limiti di legge e del regolamento di ciascun fondo), con posizioni a leva e operatività a tratti simile più a quella degli hedge fund che non a quella dei normali fondi di investimento”.
Dal canto suo, l’Aduc potrebbe promuovere un’azione di rivalsa su H2O AM per eventuali mancanze nel prospetto informativo e negli altri documenti di legge, soprattutto riguardanti le successive comunicazioni ai sottoscrittori sul destino della parte illiquida dei fondi che è stata scorporata (i side-pocket). E’ possibile anche una rivalsa sulla società di gestione per malagestio, ossia comportamenti della gestione non conformi alle leggi e ai regolamenti, oltre che al prospetto informativo di ciascun fondo.
La vertenza alla società di gestione, però, può essere condotta in Italia, perché esiste il prospetto informativo in italiano e il regolare collocamento al dettaglio in Italia”.
Va ricordato, infine, che il revisore dei conti di H2O AM è stata Kpmg e la banca depositaria Caceis (Crédit Agricole).
H2O AM, banche e reti di cf potrebbero dover rispondere sui fondi illiquidi: lo spiega l'Aduc
Di Francesco Colamartino
“La rivalsa nei confronti di banche e reti di consulenza finanziaria non può che essere personale”, spiega Anna D’Antuono, avvocato dell’Aduc, “e questo perché ogni sottoscrittore ha la propria storia, il proprio profilo di rischio, e soprattutto, i propri documenti sottoscritti ogniqualvolta abbia investito. Un punto in comune è, invece, l’informativa dell’intermediario riguardo alle caratteristiche dei fondi H2O e mi riferisco anche a quelle reali, oltre a quelle indicate nei documenti di legge. Al di là del discorso illiquidi, il team di gestione era noto per le sue metodologie spesso spregiudicate (sempre nei limiti di legge e del regolamento di ciascun fondo), con posizioni a leva e operatività a tratti simile più a quella degli hedge fund che non a quella dei normali fondi di investimento”.
Dal canto suo, l’Aduc potrebbe promuovere un’azione di rivalsa su H2O AM per eventuali mancanze nel prospetto informativo e negli altri documenti di legge, soprattutto riguardanti le successive comunicazioni ai sottoscrittori sul destino della parte illiquida dei fondi che è stata scorporata (i side-pocket). E’ possibile anche una rivalsa sulla società di gestione per malagestio, ossia comportamenti della gestione non conformi alle leggi e ai regolamenti, oltre che al prospetto informativo di ciascun fondo.
La vertenza alla società di gestione, però, può essere condotta in Italia, perché esiste il prospetto informativo in italiano e il regolare collocamento al dettaglio in Italia”.
Va ricordato, infine, che il revisore dei conti di H2O AM è stata Kpmg e la banca depositaria Caceis (Crédit Agricole).
.g.e.o.
Nuovo Utente
- Registrato
- 26/6/19
- Messaggi
- 451
- Punti reazioni
- 49
Non so gli altri, ma io mi trovo qui ESATTAMENTE perché volevo questo.
scrivi a loro roma[@]aduc.it
genngattu
Nuovo Utente
- Registrato
- 21/1/08
- Messaggi
- 3.926
- Punti reazioni
- 483
sembrano quelli più sul pezzo. Anche KPMG può avere colpe se non ha visionato bene le operazioni REPO (buy and sell back).
fundtrader
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/9/08
- Messaggi
- 998
- Punti reazioni
- 34
Mi pare però di ricordare che già un paio di anni fa KPMG avesse segnalato 'incongruenze' nei dati H2O.
.g.e.o.
Nuovo Utente
- Registrato
- 26/6/19
- Messaggi
- 451
- Punti reazioni
- 49
Non mi sono spiegato.
La gestione di H2O, con "... operatività a tratti simile più a quella degli hedge fund che non a quella dei normali fondi di investimento", è esattamente il motivo per cui ho sottoscritto quote dei loro fondi.
Quella che ADUC sembra indicare come "colpa" in realtà per me, e credo per molti di noi, non lo era.
Le "colpe" per me sono state l'inefficacia della gestione nel momento del crollo e, ovviamente, la concentrazione degli acquisti di titoli di un unico soggetto.
E negli anni precedenti? Non è che si sono svegliati quando oramai la cosa iniziava ad uscire fuori?
L'utente medio di FOL è molto più evoluto della media, ricordiamolo sempre. Non credo che il sottoscrittore normale sapesse come venivano gestiti i fondi.
Comunque c'è il discorso SP e da quello che si inizia a vedere non si tratta soltanto di aver messo tutto il possibile verso un solo soggetto.
.g.e.o.
Nuovo Utente
- Registrato
- 26/6/19
- Messaggi
- 451
- Punti reazioni
- 49
Non dimentichiamo che questi soggetti vivono in un mondo in cui l'UNICA cosa che conta sono i soldi. Vivono di soldi e per i soldi. Non faccio il minimo affidamento sull'etica o sulla deontologia o sui principi di chiunque lavori in tale ambito. Solo soldi. Per cui sono convinto che più o meno tutti, se appena ne hanno occasione, non si facciano il benché minimo scrupolo di ... "arrotondare".
La differenza tra H2O e chiunque altro, nella mia visione, è solo che H2O ha "arrotondato" con un solo complice. Se così non fosse stato, il problema non esisterebbe o almeno sarebbe ben più limitato.
fundtrader
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/9/08
- Messaggi
- 998
- Punti reazioni
- 34
Il primo segnale di 'attenzione' sugli illiquidi / Windhorst di H2O non è stato quello del Financial Times nel 2019 ma risale al 2016, con un articolo del Wall Street Journal.
Sembra quindi che siano stati in parecchi a svegliarsi tardi in merito, a cominciare dagli organismi di controllo.
Ciò detto, nonostante H2O sia attenzionata da FCA, AMF, ecc. già da un paio di anni, ad oggi non è stato rilevato (o rivelato?) nulla da parte di tali autorità tale da rinviare H2O alle corti di giustizia.
Forse nel tentativo di cercare di salvare sottotraccia capra e cavoli?
Può darsi.
genngattu
Nuovo Utente
- Registrato
- 21/1/08
- Messaggi
- 3.926
- Punti reazioni
- 483
Secondo gli avvocati francesi 1.2 miliardi di repo con tennor sono stati fatti da luglio/agosto 2019 fino a fine anno (da qui in poi va accertata KPMG di sicuro),
invece prima svalutavano i bond (e tutto sembra regolarmente sul prospetto).
I fondi H20 hanno guadagnato moltissimo quell'anno ed essendo più liquidi hanno continuato a erogare soldi a tennor. Questo va a testimoniare in maniera chiara l'assoluta spregiudicatezza della società, che non ha avuto problemi neanche con lo scandalo del FT anzi ha continuato a premere sull'acceleratore.
genngattu
Nuovo Utente
- Registrato
- 21/1/08
- Messaggi
- 3.926
- Punti reazioni
- 483
Forse nel tentativo di cercare di salvare sottotraccia capra e cavoli? <-- è quello che si spera ma son passati anni e non è arrivato 1 euro, quindi bisogna mettere molta più pressione a chi di dovere. Purtroppo come detto in post precedenti siamo in mano a degli sciacalli.
genngattu
Nuovo Utente
- Registrato
- 21/1/08
- Messaggi
- 3.926
- Punti reazioni
- 483
Si concordo per i soldi. Ma per "arrotondare" e fare quello che han fatto (si parla di 1.5/1.8 miliardi da "accertare" tenendo conto dell'ultima svalutazione fatta son TANTISSIMI soldi), ci vuole gente con un pelo sullo stomaco come il signor lars windhorst. Non penso ce ne siano molti in giro. Voi conoscete altri casi di questo tipo di questo livello?
Forse sei il meno adatto a parlare di commenti sensati: ma cosa stai dicendo? Se si fa causa, ci vogliono ovviamente anni per arrivare a sentenza, salvo una conclusione transattiva tra le parti, come spesso avviene. Nel frattempo avrai già la certezza che gli SP non saranno rimborsati e se anche venissero rimborsati dovranno rimborsarli anche a chi ha fatto causa di risarcimento, oltre al maggior danno, perchè comunque danno c'è stato (è sufficiente una svalutazione, che c'è già stata e pesante).
Ma tu sei l'illuminato e quindi è giusto che continui a credere in Crastes, nel rimborso degli SP, nell'impennata del FCP, ...
Te l'ho già detto una volta: se hai investito 1.000 /5.000 euro, puoi anche metterti il cuore in pace e lasciar perdere. Chi invece ha investito importi rilevanti, dovrà certamente adire le vie legali, poi il risultato non è mai certo in una causa legale ma se uno gliela dà vinta ancora prima di tentare ... ha perso per forza!
Sottoscrivo totalmente quello che dice @ricoman! Anche chi sapeva che erano fondi spregiudicati (pochi!), un conto è mettere i soldi sul rosso e sul nero ed un conto è che superino le regole del gioco riempiendosi di titoli spazzatura di un solo soggetto! Qui il CASINO' ha messo la calamita sotto la roulette!
Chi lo sapeva che erano spregiudicati?? Certamente le BANCHE non te lo dicevano e anzi te li offrivano come fondi obbligazionari di rischio medio dove però c'erano fenomeni a gestire i fondi che guadagnavano grazie ad operazioni virtuose sulle valute.
Ad esempio io avevo una consulenza FINECO, pagata profumatamente, e avevo espressamente chiesto (per iscritto) a Gennaio/inizio febbraio 2020 (vi dice qualcosa?!) di non volere più fondi azionario e di abbassare il mio profilo di rischio per alcuni mesi perchè non mi fidavo della piega che poteva prendere la situazione COVID (allora in CINA e si stava affacciando in Europa). Il consulente mi propose di volturare tutti gli azionari su fondi H2O perchè decorrelati dall'azionario e quindi si poteva sperare anche in un aumento se l'azionario fosse crollato.
Ora penso di avere tutte le ragioni per fare causa e quindi lo farò.
Poi altra cosa è lo scorporo del fondo SP e che non restituiranno un centesimo, su cui si potrà nuovamente intervenire con altra azione perchè si sospetta che ci sia del marcio.
A suo tempo avevo segnalato che si stavano attivando per azioni legali:
- ADUC e anche
- MOVIMENTO DIRITTI EUROPEI che si appoggia a Studio legale di Treviso.
Anche loro prendevano 450 euro una tantum + una % sul recupero del danno (se non si prende nulla, si spendono "solo" 450 euro).
Le cause in molti casi saranno personali (anche perchè non siamo in America e non esiste la class action per qul che ne so) però è certo che appoggiarsi ad un unico studio legale facilita l'esito quindi ben vengano ADUC o MDE o altri.
Scopo di un forum è anche quello di confrontarsi ed eventualmente unirsi.
Ultima modifica:
genngattu
Nuovo Utente
- Registrato
- 21/1/08
- Messaggi
- 3.926
- Punti reazioni
- 483
Questo dimostra l'inadeguatezza della maggior parte dei promotori finanziari. Perché posso capire noi che ci caschiamo, posso capire anche il singolo promotore finanziario, ma in una rete di promotori con area manager super pagati ce ne sarà 1, dico 1 che alza la mano per fare notare agli altri il problema e fargli aprire gli occhi? Altro che difensori del risparmio, sono difensori dei fondi con ter da 2 punti a salire
. La proposta più seria tra le due sembra aduc perché ha un piano delineato su come agire. L'altro studio chiede il 15% alla firma senza definire niente. Io prima di conoscere l'entità del danno non mi muovo. Quindi con buone probabilità agiró solo dopo, ma di sicuro lo faccio.
Per solidarietà al collega Fabio purtroppo anche io sono sovraesposto su SP con mediata post covid
.fundtrader
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/9/08
- Messaggi
- 998
- Punti reazioni
- 34
@genngattu @fabiocvc
Capisco i Vs sentimenti, che sono anche i miei.
Tuttavia, su che basi fondare una causa legale quando le autorità di controllo ad oggi non hanno constatato (che si sappia) nulla di penalmente rilevante nel comportamento di H2O e una corte giudiziaria, quella di Amsterdam, ha appena accordato a Tennor 6 mesi di moratoria, tra l'altro non ostacolata dai principali creditori?
Capisco i Vs sentimenti, che sono anche i miei.
Tuttavia, su che basi fondare una causa legale quando le autorità di controllo ad oggi non hanno constatato (che si sappia) nulla di penalmente rilevante nel comportamento di H2O e una corte giudiziaria, quella di Amsterdam, ha appena accordato a Tennor 6 mesi di moratoria, tra l'altro non ostacolata dai principali creditori?
- Stato