San Siro verso la demolizione

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

E questa è City Life, che i soliti comitati ecologisti (gli stessi di adesso) del cavolo avevano contestato dipingendo il tutto come il diavolo.
Invece ora abbiamo una bellissima zona al posto di una vecchia fiera tutto cemento e migliaia di auto ad inquinare... :wall:
 

Allegati

  • City Life 2.jpg
    City Life 2.jpg
    287,3 KB · Visite: 7
  • City Life.jpg
    City Life.jpg
    249,7 KB · Visite: 4
Quei bei disegnini verrebbero ancora più belli se avessero come protagonista l'attuale stadio, non fatevi ingannare. Non siate polli!
Hanno fotoshoppato alberi ovunque. I parcheggi li hanno dipinti di verde. Nel render non appare piazza Duomo, sennò avrebbero messo gli alberi pure lì. :asd:


Nessun pollo, sotto il rendering ho riportato volutamente che trattasi di rendering per le cubature senza valore architettonico.


Comunque ieri il dibattito verteva sostanzialmente su due fattori: (a fianco le risposte)

1) Si chiede alla commissione di avere un dibattito (stralciato dall'attuale) sul perché non si possa ristrutturare S.Siro. No, 11 dibattiti su questo tema anche no

2) Poca chiarezza sulle cubature (scale, spazi non commerciali o pertinenti allo sviluppo economico) e il "verde". Stanno eliminando il "parco S. Siro" per poi diluire gli spazi "verdi" per tutta l'area. "il verde è raddoppiato"


Ci sono stati 4 interventi in presenza (tra consiglieri, assessori e architetti) ed uno da casa che non ha capito un ***** visto che lamentava l'utilizzo di denaro pubblico derivante dal PNRR assegnato alla sanità per costruire lo stadio. "i soldi sono al 100% privati, non ci saranno soldi pubblico"

I 4 interventi in presenza sono stati di protesta e di chiarezza visto che si lamenta la mancanza di un progetto dopo tutto questo tempo. "il progetto c'è, si chiama PFTE" (ndr. In realtà a quanto pare un progetto vero e proprio non sembra ci sia visto che non si è ancora chiarito se sarà o no Populos a costruire la "cattedrale" e se sarà la cattedrale lo stadio )



Parere mio molto personale togliendomi la maglia da tifoso e rimanendo superpartes:

Abbiamo 2 società coinvolte, una sta dimostrando di avere un progetto finanziario (tralasciamo quello sportivo) ben preciso e lo sta perseguendo a discapito anche di quello sportivo (forse), l'altra invece obiettivamente è in balia di decisioni che ne destabilizzano continuamente le scelte, c'è un presidente ragazzino che non pare dia molta sicurezza e non vi è certezza del futuro immediato, figurarsi di quello a lungo termine.

Fossi in qualche comitato comunale (o un assessore) più che pensare al verde (il parchetto "parco dei capitani" che devono eliminare è veramente un sputo (51k mq) non penso sia quello il problema) penserei alla continuità del progetto e alle garanzie offerte dalle due società in merito alla chiusura del progetto.

In ultimo, ieri ho sentito fino alla fine lamentarsi sempre e solo di pericolo sulla speculazione, come il verde non sia raddoppiato, costi esorbitanti (ma se sono soldi privati qual'è il problema?) e mai però ricordare che Milan e Inter in 100 anni qualcosina alla città hanno portato in termini economici e d'immagine, quindi forse bisognerebbe rendere la cosa un po' più fluida.

A parer mio, che sono uno più dalla parte degli ambientalisti piuttosto di chi costruisce, le difformità con cui si vuole costruire il contraddittorio sono solo scuse campate per aria giusto per mettersi di traverso.

Vediamo come finisce, ma il sentimento è che si farà come vogliono le società.
 
Sono dei maledetti speculatori quelli che vogliono demolire un monumento storico. Non capisco perché li appoggiate.
Sono peggiori di quelli che rubavano le pietre dalle arene e dai teatri antichi.

io invece non capisco come ci possa sempre lamentare anche quando vengono presentati progetti validi moderni e sostenibili, certo tutto può essere fatto meglio, San Siro è uno stadio che ha avuto la sua storia come tra 50 anni ce l'avrà questo nuovo, ma non per questo deve stare lì in eterno, soprattutto se c'è qualcuno disposto ad investire e renderlo più bello, che poi ci guadagni anche mi sembra il minimo. Io fossi Milan e Inter me ne sarei già andato lasciando san siro e tutta la zona a Sala, poi vediamo quanto più bella diventerebbe quella zona.
 
Stadio nuovo senza discussioni :)

Però 60000/65000 posti sono pochi :angry:

Grandi sono squadre grandi stadi :o miedo escenico etc etc
 
Vediamo come finisce, ma il sentimento è che si farà come vogliono le società.

Ma quello non è un problema, visto che è stato ben sottolineato che il dibattito non avrà alcuna influenza sul progetto.
Solamente se, come hanno detto, dal dibattito verrà fuori qualcosa di utile e valido, le società prenderanno in considerazione la cosa e apporranno variazioni. Ma è a loro insindacabile scelta.
Il dibattito è solo per pubblicizzare la cosa e accontentare quei 4 barboni (hai visto come si sono presentati vestiti in Comune?! :eekk: ) radical chic del lella KO!
 
Quei bei disegnini verrebbero ancora più belli se avessero come protagonista l'attuale stadio, non fatevi ingannare. Non siate polli!
Hanno fotoshoppato alberi ovunque. I parcheggi li hanno dipinti di verde. Nel render non appare piazza Duomo, sennò avrebbero messo gli alberi pure lì. :asd:

In realtà costruiranno un edificio orrendo, di latta scadente, che in breve sarà divorato da ruggine e piante infestanti e secche (come i parcheggi milanesi che fa vedere Lambrenedetto). Si riempirà di rifiuti, se non addirittura di siringhe dei tossici e di bottiglie alcoliste.

Volete le prove? Andatevi a prendere il render di qualunque progetto architettonico di 20 anni fa e confrontatelo con ciò che hanno realizzato davvero.

Le hai eliminate tu le foto per vergogna o te le hanno cancellate? :rolleyes:
 
Stadio nuovo senza discussioni :)

Però 60000/65000 posti sono pochi :angry:

Grandi sono squadre grandi stadi :o miedo escenico etc etc

Non più di 60.000 sono stati chiari e poco disponibili ad un amplamento, anche se secondo me il conto di quanto costerebbero 15.000 posti in più è volutamente sbagliato (dicono 200 milioni di aggiunta per eventuali 15.000 posti, prendendo come paragone il costo del 3° di S. siro ai tempi di Italia 90)

Ma quello non è un problema, visto che è stato ben sottolineato che il dibattito non avrà alcuna influenza sul progetto.
Solamente se, come hanno detto, dal dibattito verrà fuori qualcosa di utile e valido, le società prenderanno in considerazione la cosa e apporranno variazioni. Ma è a loro insindacabile scelta.
Il dibattito è solo per pubblicizzare la cosa e accontentare quei 4 barboni (hai visto come si sono presentati vestiti in Comune?! :eekk: ) radical chic del lella KO!


Ma si a me è sembrata una messinscena giusto per far vedere che c'è del contraddittorio.
Quello di cui parli è l'arch. Monguzzi, vestito da partigiano :D però mi ha fatto ridere quando ha esordito dicendo "voglio ringraziare Bonomi che stimo, quando ho visto il rendering ci siam detti "Oh va che bel, sembra l'amazzonia!".....
:D:D
 
Non più di 60.000 sono stati chiari e poco disponibili ad un amplamento, anche se secondo me il conto di quanto costerebbero 15.000 posti in più è volutamente sbagliato (dicono 200 milioni di aggiunta per eventuali 15.000 posti, prendendo come paragone il costo del 3° di S. siro ai tempi di Italia 90)

Ovviamente non so nulla di architettura e ingegneria applicata agli stadi :D
Ma ricordo di aver letto, in riferimento ad altri stadi, che la maggior parte veniva fatta non oltre i 50-55 mila in quanto il costo di quell'ultimo "anello" da 15-20k posti era esagerato rispetto al costo totale. Relata refero.
 
Ovviamente non so nulla di architettura e ingegneria applicata agli stadi :D
Ma ricordo di aver letto, in riferimento ad altri stadi, che la maggior parte veniva fatta non oltre i 50-55 mila in quanto il costo di quell'ultimo "anello" da 15-20k posti era esagerato rispetto al costo totale. Relata refero.

Si ma nemmeno io eh, era solo un calcolo matematico. 600.000.000 per tutto lo stadio con 60.000 posti, se ne aggiungi 1/4 ti costa come 1/3?.. dovrebbe essere il contrario, visto che nei 600mlioni sono comprese infrastrutture, impianti, sicurezza, oneri che cambierebbero poco con l'aggiunta di 1/4 dei posti.

Ma non ne so niente e mi fido... (più o meno, ma mica tanto):asd:

Tanto a Gennaio per me salta qualcosa, l'inter dovrà prendere decisioni importanti, e non mi pare il periodo giusto per la Cina di investire fuori confine. Staremo a vedere.
 
quote ha scritto:
Si ma nemmeno io eh, era solo un calcolo matematico. 600.000.000 per tutto lo stadio con 60.000 posti, se ne aggiungi 1/4 ti costa come 1/3?.. dovrebbe essere il contrario, visto che nei 600mlioni sono comprese infrastrutture, impianti, sicurezza, oneri che cambierebbero poco con l'aggiunta di 1/4 dei posti.

Ma non ne so niente e mi fido... (più o meno, ma mica tanto):asd:

Mi sembrava strano anche a me, forse cambiano molto i lavori preparatori per sostenere tutto quel peso in piu'.

Tanto a Gennaio per me salta qualcosa, l'inter dovrà prendere decisioni importanti, e non mi pare il periodo giusto per la Cina di investire fuori confine. Staremo a vedere.

Se l'inter non cambia società', non se ne fa nulla. Oppure lo paghiamo tutto noi.
 
Mi sembrava strano anche a me, forse cambiano molto i lavori preparatori per sostenere tutto quel peso in piu'.

Invento eh, uno stadio da 50/55k persone è parzialmente interrato e il secondo anello appoggia sul terreno, fare un terzo anello sarebbe completamente di peso alla struttura senza appoggi.

I costi non sarebbero proporzionali per nr posti totali ma molto più alti.
 
Invento eh, uno stadio da 50/55k persone è parzialmente interrato e il secondo anello appoggia sul terreno, fare un terzo anello sarebbe completamente di peso alla struttura senza appoggi.

I costi non sarebbero proporzionali per nr posti totali ma molto più alti.

Con la competenza di uno che ci appoggia (appoggio') il koolo, e' quello che avevo capito pure io.
 
Si ma nemmeno io eh, era solo un calcolo matematico. 600.000.000 per tutto lo stadio con 60.000 posti, se ne aggiungi 1/4 ti costa come 1/3?.. dovrebbe essere il contrario, visto che nei 600mlioni sono comprese infrastrutture, impianti, sicurezza, oneri che cambierebbero poco con l'aggiunta di 1/4 dei posti.

Ma non ne so niente e mi fido... (più o meno, ma mica tanto):asd:

Tanto a Gennaio per me salta qualcosa, l'inter dovrà prendere decisioni importanti, e non mi pare il periodo giusto per la Cina di investire fuori confine. Staremo a vedere.

Secondo me è una stima cautelativa, anche perché per arrivare a 75000 posti servirebbe un nuovo progetto ad hoc e in questo momento non mi sembra che ci sia. Non puoi imo limitarti a traslare verso l'alto la copertura del progetto in essere.
 
«Non abbiamo ancora deciso niente, stiamo riflettendo su una capienza tra i 60 e i 70mila posti. Quello che per noi è punto fermo è che vogliamo fare due anelli e non tre, per varie ragioni, in particolare per il fatto che dal terzo anello non si vedono bene le partite. Siamo in una fase di ragionamento e siamo incoraggiati nelle nostre scelte dal fatto che lo stadio in questa stagione è più pieno del solito», le sue parole riportate da Milan News.

Pres. Scaroni



Ecco appunto... non si è ancora deciso niente, ciò che significa che il "progetto" vero e proprio non c'è se non sanno quanti posti fare. Non è proprio un bel biglietto da visita.
 
san siro è la storia, un monumento unico, non lo capiscono :mad:
 
Lo capiscono eccome ! Però la lobby del cemento è molto forte.

Difatti io lo lascerei dove è e ci pensi il comune a restaurarlo e valorizzare l'area senza i soldi dei privati.
Molto meglio a Sesto senza particolari vincoli urbanistici e in tempi più brevi.
 
Le hai eliminate tu le foto per vergogna o te le hanno cancellate? :rolleyes:

Probabilmente le ha eliminate il moderatore, di certo non io.
Erano link esterni, uno con le scritte in sovraimpressione, quindi forse era proibito pubblicarlo per copyright.

Di certo non c'era nulla da vergognarsi nel far vedere un render bellissimo di 20 anni fa, confrontato con il grattacielo che hanno costruito in realtà. Ovviamente solo cemento e asfalto, senza prati e alberelli che nessuno avrebbe i mezzi economici per tenere puliti.
 
Il futuro della zona Stadio se la riempiranno di aiuole e alberelli:



Nei render dello studio di architettura era raffigurata così la stazione di Gessate?
 
Ultima modifica:
Probabilmente le ha eliminate il moderatore, di certo non io.
Erano link esterni, uno con le scritte in sovraimpressione, quindi forse era proibito pubblicarlo per copyright.

Di certo non c'era nulla da vergognarsi nel far vedere un render bellissimo di 20 anni fa, confrontato con il grattacielo che hanno costruito in realtà. Ovviamente solo cemento e asfalto, senza prati e alberelli che nessuno avrebbe i mezzi economici per tenere puliti.

Ma questo insiste?! Ma bannatelo KO! Ma hai visto il filmato che ho postato? Tu non sei manco di Milano e parli a vanvera calunniando la nostra bellissima città.
 
Indietro