Giurisprudenza immobiliare, devo pagare due Agenzie immobiliari?

Attenzione, a breve, grazie alle mie ricerche, avrò in mano delle sentenze dove il mediatore escluso (cioè sostituito in maniera poco "consona" da una delle parti o da entrambe) ha avuto piena soddisfazione e quindi PIENA quota provvigionale secondo gli usi e consuetudini.

In una in particolare, che dovrei avere a breve (stasera a cena, spero), avendo il venditore richiamato in causa anche l'agenzia "subentrante", sostenendo appunto la pluralità, ha semplicemente avuto l'effetto di obbligare questa, al posto suo, di versare l'intero importo (spero di capire quale meccanismo abbia generato questo leggendo), ma ha dovuto COMUNQUE pagare le spese legali per soccombenza... l'acquirente al momento della sentenza è ruscito a scampare al pagamento perchè aveva già alienato il bene (sai le cause durano) e quindi è risultato nulla tenente ma il giudice ha sentenziato che anch'esso doveva pagare, eccome... il debito ha anche il figlio dell'acquirente legato in solido, ma possiede un bar e sembra che non sia conveniente aggredire questo tipo di attività... ma il colelga che ah vinto aspetta al varco

QUINDI:

Nonostante il diritto abbia spesso risvolti contrastanti, dipendenti da come si alza il giudice la mattina e dalle tesi (strusse e contorte) dei legulei che possono rovesciare qualsiasi principio (basta leggere ovunque quanto gli avvocati stessi si trovino d'accordo su una tesi) per NON rischiare è BUONA NORMA attenersi al buon senso, che riassunto è:

NON VISITARE MAI LA STESSA CASA CON AGENZIE DIVERSE E RIFIUTARSI DI ENTRARE E DI FIRMARE APPENA SI RICONOSCE L'IMMOBILE.

Inoltre, come amo spesso dire, per capire quando un principio sia scorretto socialmente, basta immaginare cosa succederebbe se tutti lo applicassero e analizzare le possibili conseguenze: se queste portano danno a qualcuno o rendono assurdo il viver ecomune molto probabilmente sono scorretti.

ArPi ha scritto:

Attenzione, a breve, grazie alle mie ricerche, avrò in mano delle sentenze dove il mediatore escluso (cioè sostituito in maniera poco "consona" da una delle parti o da entrambe) ha avuto piena soddisfazione e quindi PIENA quota provvigionale secondo gli usi e consuetudini.

Nonostante il diritto abbia spesso risvolti contrastanti, dipendenti da come si alza il giudice la mattina e dalle tesi (strusse e contorte) dei legulei che possono rovesciare qualsiasi principio (basta leggere ovunque quanto gli avvocati stessi si trovino d'accordo su una tesi) per NON rischiare è BUONA NORMA attenersi al buon senso, che riassunto è:

NON VISITARE MAI LA STESSA CASA CON AGENZIE DIVERSE E RIFIUTARSI DI ENTRARE E DI FIRMARE APPENA SI RICONOSCE L'IMMOBILE.

Inoltre, come amo spesso dire, per capire quando un principio sia scorretto socialmente, basta immaginare cosa succederebbe se tutti lo applicassero e analizzare le possibili conseguenze: se queste portano danno a qualcuno o rendono assurdo il viver ecomune molto probabilmente sono scorretti.

Clicca per espandere...

Contrasti dovuti spesso a formuazioni normative ambigue, specie per quanto concerne gli interventi più recenti.
Il codice risale al 1942 e pur essendo apprezzabile da un punto di vista tecnico mostra i limiti derivanti da un quadro economico completamente mutato.
La legislazione speciale è frammentaria e qualitativamente pessima, oltre ai problemi concernenti le fonti del diritto (diritto comunitario, nazionale e regionale)
Poi la ricostruzione probatoria dei fatti.

Soso1972 ha scritto:

Contrasti dovuti spesso a formuazioni normative ambigue, specie per quanto concerne gli interventi più recenti.
Il codice risale al 1942 e pur essendo apprezzabile da un punto di vista tecnico mostra i limiti derivanti da un quadro economico completamente mutato.
La legislazione speciale è frammentaria e qualitativamente pessima, oltre ai problemi concernenti le fonti del diritto (diritto comunitario, nazionale e regionale)
Poi la ricostruzione probatoria dei fatti.

Clicca per espandere...

Esatto, quindi, in mancanza di regolamentazione certa e inequivocabile MEGLIO prevenire visitando e trattando un immobile SOLO con una agenzia, LA PRIMA che te lo mostra, almeno in distanze temporali brevi...

ArPi ha scritto:

Il compito dell'agenzia è forse impedire al costruttore di fallire?

.....................................................

L'agenzia HA svolto il suo compito che è quello di far concludere l'affare, poi ti può sostenere e aiutare a raggiungere il ROGITO ma in questo caso nessuno può qualcosa.

LE agenzie NON sostituiscono la LEGGE, NON sonon garanti della BUONA FEDE ALTRUI, non sono ENTI ASSICURATIVI, dove in cambio del compenso provvigionale queste sono obbligate a garantirti un indennizzo in caso di incidenti.

Le agenzie rispondono come tutti, delle LORO azioni e delle LORO responsabilità, che oggi si sono ampliate di molto rispetto a un decennio fa.

Clicca per espandere...

ARpi io penso che hai ragione a sfogarti.
E' vero che le agenzie vengono sempre ritenute responsabili di tutto ...
E' vero che la gente visita gli appartamenti con loro e poi cerca di baipassarle ...
E vero che si fanno valutare gli appartamenti e poi si mettono in vendita privatamente ...
Ce nè x tutti.

Quando mi hanno proposto di nuovo lo stesso immobile, io ho risposto "No grazie, l'ho già visto con gli altri. Se decido per quello l'offerta la faccio con loro. Per correttezza: E poi avrei trattato sulla provvigione.

Però cè un problema di fondo. I mediatori dovrebbero stare nel mezzo, ma in realtà (perlomeno dalle mie parti) usano prassi che sfruttano le pieghe della normativa a vantaggio di loro stessi e dei venditori e a spese di chi compra.
E per me operano in palese conflitto di interesse. Dato che mi sembra meglio parlarne in "nefandezze...". Posto di là.

diciamo come le cose stanno,il preliminare è stato fatto su una carta e depositato alla camera di commercio,quando ho chiesto se si andava dal notaio mi ha risposto che era tale e uguale non sarebbe cambiato nulla...aveva ragione!ho scoperto che quel preliminare oltre a non valere nulla è scritto in modo molto grossolano.Non si è fatto sentire da 5 mesi,e cosa si è concluso?Che l' agenzia ha portato 50000 euro a casa,che il costruttore si è intascato 540000 euro senza versarli per l'ipoteca di cantiere e che 5 famiglie sono senza casa!Ma l'agenzia ha fatto il suo lavoro!

Il preliminare è stato fatto su una carta e depositato alla cciaa... allora ho capito tutto.

Si tratta di proposta maggica divento preliminare prestampato.

Roba che a mio parere dovrebbe esser vietata.

La proposta è proposta.

Il preliminare è una cosa che va fatta dopo, magari trascritto pure.

Depositata in cciaa è il modulo che l'agenzia ti ha fatto dirmare, siamo obbligati per legge a depositarli li, ma non ha alcuna valenza quel deposito, almeno per quanto riguarda la rivendicazioni verso il costruttore.

Non è vero però ceh non vale nulla, è comunque un preliminare, fatto amle, sicuramente, perchè non costruito ad hoc, ma è comunque un preliminare ch eavrai registrato (le imposte le hai apgate penso) o che comunque puoi registrare.

La caparra è confirmatoria, quindi credo che tu ti sia attivato e avrai messo in mora il costruttore, insomma avrai un legale.

A parte la parentesi della propost acompromesso, che io aborro e denuncio da tempo, ma che sono solo in questa battaglia praticamente, iil resto ch eti ho detto rimane: l'agenzia ha fatto il suo lavoro: farvi incontrare, mettervi d'accordo, farvi concludere un affare (che in giurisprudenza è oramai pacifico sia quando du eparti si obbligano reciprocamente con atto eseguibile).

Se non ti torna questa pacifica verità si torna al mi post sopra, dove chiaramente è spiegato l'assurdità della pretesa di far si che l'agenzia GARANTSCA per terzi.

Lo stato e la legge sono quelli che hanno quel dovere.

pippuzz ha scritto:

ARpi io penso che hai ragione a sfogarti. ......


Però cè un problema di fondo. I mediatori dovrebbero stare nel mezzo, ma in realtà (perlomeno dalle mie parti) usano prassi che sfruttano le pieghe della normativa a vantaggio di loro stessi e dei venditori e a spese di chi compra.
E per me operano in palese conflitto di interesse. Dato che mi sembra meglio parlarne in "nefandezze...". Posto di là.

Clicca per espandere...

non mi sfogavo, cercavi di rendere chiara l'assurdità di un modo di pensare...


Sul problema di fondo, concordo, la differenza di operazione e di orientamento è palese.... io non li considero colelghi mediatori ma VENDITORI, però il distinguo non è obbligatorio...

L'assurdo poi è ch elavorano per il venditore e si fanno pagare SOLO dall'acquirente spesso... si facessero pagare dal venditore, si facessero dare UN mandato... lavorerebbero pure meglio e non ci sarebbe confusione...

Ma voi mettere dire ceh sei nel mezzo o dire lavoro per il venditore?

Meglio dire "sono nel mezzo" e fare i venditori no? Anch perchè spesso puoi riscuotere da entrambi lo stesso!

MA tant'è... in italia se sei furbo vieni giustificato anche da chi glielo hai messo di dietro... il diritto non c'è e cambia da avvocato ad avvocato (nemmeno per colpa loro).... è così.

si imposte pagate e legale preso,purtroppo la maggior creditrice è la banca quindi con poche se non nulle speranze.Guarda che io ho stima di certi agenti il mio precedente appartamento è stato preso attraverso un'agenzia che persino mi ha trovato il notaio meno caro,questa volta sono completamente insoddisfatto.

geografico ha scritto:

diciamo come le cose stanno,il preliminare è stato fatto su una carta e depositato alla camera di commercio,quando ho chiesto se si andava dal notaio mi ha risposto che era tale e uguale non sarebbe cambiato nulla...aveva ragione!ho scoperto che quel preliminare oltre a non valere nulla è scritto in modo molto grossolano.Non si è fatto sentire da 5 mesi,e cosa si è concluso?Che l' agenzia ha portato 50000 euro a casa,che il costruttore si è intascato 540000 euro senza versarli per l'ipoteca di cantiere e che 5 famiglie sono senza casa!Ma l'agenzia ha fatto il suo lavoro!

Clicca per espandere...

CHE TRUFFA!!!!!!!!!!!!!

E poi gli viene permessoancora di lavorare a questi individui

ma avete dato 540.000 euro al costruttore in un compromesso?

geografico ha scritto:

diciamo come le cose stanno,il preliminare è stato fatto su una carta e depositato alla camera di commercio,quando ho chiesto se si andava dal notaio mi ha risposto che era tale e uguale non sarebbe cambiato nulla...aveva ragione!ho scoperto che quel preliminare oltre a non valere nulla è scritto in modo molto grossolano.Non si è fatto sentire da 5 mesi,e cosa si è concluso?Che l' agenzia ha portato 50000 euro a casa,che il costruttore si è intascato 540000 euro senza versarli per l'ipoteca di cantiere e che 5 famiglie sono senza casa!Ma l'agenzia ha fatto il suo lavoro!

Clicca per espandere...

قلت كل شيء

Sottopongo ank'io il mio caso analogo a quello descritto all'inizio:

Vedo un appartamento con Agenzia A
Faccio la proposta di acquisto con loro. Non viene accettata perchè il venditore ha deciso di toglierla dal mercato, cosi mi viene detto e poi mi fanno firmare una carta in cui mi si dice ke nn intendo + fare proposte per quell'immobile e mi salutano.
Passano i mesi e la stessa casa esce in due agenzie (B e C) se dovessi comprare a chi mi devo rivolgere di nuovo ad A? oppure a B o C?

Ringrazio

maxsciandri ha scritto:

Sottopongo ank'io il mio caso analogo a quello descritto all'inizio:

Vedo un appartamento con Agenzia A
Faccio la proposta di acquisto con loro. Non viene accettata perchè il venditore ha deciso di toglierla dal mercato, cosi mi viene detto e poi mi fanno firmare una carta in cui mi si dice ke nn intendo + fare proposte per quell'immobile e mi salutano.
Passano i mesi e la stessa casa esce in due agenzie (B e C) se dovessi comprare a chi mi devo rivolgere di nuovo ad A? oppure a B o C?

Ringrazio

Clicca per espandere...

A ..........per non avere problemi.

Soso1972 ha scritto:

L'intervento di una pluralità di mediatori nella conclusione dell'affare è una fattispecie conosciuta dal cc, infatti l'art.1758 cc stabilisce: se l’affare è concluso per l’intervento di più mediatori, ciascuno di essi ha diritto ad una quota della provvigione”.
La norma può trovare applicazione anche qualora non vi sia uno specifico accordo tra i mediatori fatto salvo il contributo causale alla conclusione dell'affare (che ha una portata differente rispetto alla mera attività pratica)
In altri termini, il mediatore ha diritto alla provvigione se la conclusione dell'affare si trova in diretto rapporto causale con la sua attività ovvero mediante un nesso di concausalità obiettiva tra i singoli e separati interventi dei vari mediatori e la conclusione dell'affare.
E non sembra questo il caso (sempre che i fatti siano questi)

Quando l'affare si è viceversa concluso tramite il contributo causale di più mediatori occorre ripartire la quota della provvigione (presumo in parti uguali in assenza di formulazione pattizia oppure secondo il differente contributo alla conclusione dell'affare)

Resta da capire perchè una volta visitata la casa con la seconda agenzia il cliente non abbia dichiarato di aver già visitato l'immobile tramite un diverso mediatore, esponendosi così al rischio (fondato o meno) di fronteggiare la richiesta della seconda agenzia.

Clicca per espandere...

Ecco un aspetto particolarmente importante, grazie per averlo evidenziato.

Marco

Sottolineare codesto aspetto sottintendendo che comunque l'acquirente paga solo una mediazione NON è corretto perchè, conoscendo l'italiano, questi potrebbe pensare di mettersi d'accordo con un mediatore estraneo all'affare, farcelo entrare in modo furbo, penando "tanto se succede qualcosa io ho pagato lui e l'altro al massimo prene la metà di quello ceh ho già dato"

Ripeto, non cercate sotterfugi prevenite se non volete bruciarvi le chiappine: NON VISITARE CON più DI UNA AGENZIA LA STESSA CASA, a meno che le agenzie NON STIANO COLLABORANDO CONSAPEVOLMENTE.

NON esistono scusanti, appena sei sul posto la casa LA RICONOSCI... quindi RIFIUTI.

Chi fa diversamente rischia.

Il resto è ffzfuffa

Altrimenti richiate di pagare di più.

ArPi ha scritto:

Sottolineare codesto aspetto sottintendendo che comunque l'acquirente paga solo una mediazione NON è corretto perchè, conoscendo l'italiano, questi potrebbe pensare di mettersi d'accordo con un mediatore estraneo all'affare, farcelo entrare in modo furbo, penando "tanto se succede qualcosa io ho pagato lui e l'altro al massimo prene la metà di quello ceh ho già dato"

Ripeto, non cercate sotterfugi prevenite se non volete bruciarvi le chiappine: NON VISITARE CON più DI UNA AGENZIA LA STESSA CASA, a meno che le agenzie NON STIANO COLLABORANDO CONSAPEVOLMENTE.

NON esistono scusanti, appena sei sul posto la casa LA RICONOSCI... quindi RIFIUTI.

Chi fa diversamente rischia.

Il resto è ffzfuffa

Altrimenti richiate di pagare di più.

Clicca per espandere...

ma cos'è un processo alle intenzioni?

cosa centra ffzfuffa??? Non mi pare siano una bisca di accaparratori! Niente affatto, anzi.

Poichè l'immobile è accaparrato si va in genere all'agenzia; chi compra e/o vende è alla sua prima esperienza e 101 volte su 100 sono proprio quelli che subiscono qualche, diciamo, malinteso creato ad arte, .... che sotterfugi d'egitto vuoi che si inventino codesti candidi attori?

seroli- ha scritto:

ma avete dato 540.000 euro al costruttore in un compromesso?

Clicca per espandere...

si in 5 famiglie,si la cifra è alta perchè in cambio aveva applicato uno sconto

Triac ha scritto:

ma cos'è un processo alle intenzioni?

cosa centra ffzfuffa??? Non mi pare siano una bisca di accaparratori! Niente affatto, anzi.

Poichè l'immobile è accaparrato si va in genere all'agenzia; chi compra e/o vende è alla sua prima esperienza e 101 volte su 100 sono proprio quelli che subiscono qualche, diciamo, malinteso creato ad arte, .... che sotterfugi d'egitto vuoi che si inventino codesti candidi attori?

Clicca per espandere...

Una polemica che non mi interessa: io so di cosa parlo quando intervengo, è sicuramente un processo alle male informazioni

Io ste discussioni le ho fatte e rifatte risentite e risentite, credimi: se anche foss eun processo alle intenzioni sarebbe fondato almeno al 30%

Torno a sottolineare i miei suggerimenti, suffragati da sentenze (già eseguite, non teorie di qualche avvocato) che sto raccogliendo.

Ora, se tu sapessi che per certo qualcuno è stato costretto a pagare DOPPIO, o comunque a pagare di più (sai le spese legali sono care), NON l'avviseresti i tuoi amici di NON fare una visita con altre agenzie?



O ti avventureresti nell'interpreaazione di un diritto che spesso è un rovescio che non sai mai come ti va e ci guadagna solo gli avvocati e tutt'il cuccuzzaro?

Semplice logica.

Il resto è sicuramente fuffa.

ArPi ha scritto:

Sottolineare codesto aspetto sottintendendo che comunque l'acquirente paga solo una mediazione NON è corretto perchè, conoscendo l'italiano

Clicca per espandere...

Scusa, semmai non corretto sarà il contrario, ossia una situazione in cui ogni mediatore pretende una piena ricompensa.

Dare per scontato che la gente non rispetta la legge mi sembra un punto di partenza sbagliato, invitare poi a sottomettersi a questi scorretti atteggiamenti mi pare diseducativo.
Ho aperto questo 3D con il solo scopo d'informare i lettori affinché non si facciano trarre in inganno da comportamenti palesemente disonesti, il mio scopo non era certo quello d'indurre le persone a escogitare strategie per abbattere il costo della provvigione in maniera disonesta.
Mi sembra chiaro che se si può è comunque meglio evitare il problema, ossia è meglio visitare un appartamento con una sola agenzia, non l'ho scritto per il semplice fatto che la cosa mi sembrava abbastanza scontata.

Marco

Continui a sostenere tesi tue, contrariamente qa quanto accade, ripeto, non è affatto scorretto se il mediatore è escluso e vince una causa nella quale il giudice gli da ampia vittoria anche di spese...

In quella sentenza da me sopra esposta, che ho raccontato per la sua unicità (il venditore è riuscito a non pagare facendo pagare l'agenzia subentrante, appena me la mandano la leggo, sono curioso), l'acquirente avrebbe invece dovuto pagare (ma essendo nulla tenente..) senza aver nessun rimborso dall'agenzia (quindi avrebbe pagato doppio, no?)

IN un altra che ho già qui, hanno dovuto pagare con aggravio di spese una quota che il giudice ha ritenuto corretta, il 50% ma non di quanto fosse indicato dalla fattura , ma il 50% degli usi della provincia, oltre alle spese.

Quindi hanno pagato una provvigione e mezza (perchè non avevano pagato solo 1500 euro (, oltre alle spese legali.

In un altra, ch enon c'entra ma è interessante, scavalco: hanno poi transato per evitare di trovarsi con una dichiarazione fasulla allo stato (opzione prezzo valore, visto che vanti sicummera nel diritto sicuramente sai di cosa parlo e quindi non ti faccio torto a spiegarti la dinamica) che gli sarebbe costata infinatamente di più della provvigione

Poi fai pure, continua a sostenere tesi tue, io mi attengo ai fatti.

Per il resto concordiamo: meglio evitare.