Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Ma davvero c'e' qualcuno che pensa di poter vincere una guerra nucleare?

Sir Wildman

Sir Wildman

The White Knight
Registrato
21/6/03
Messaggi
90.646
Punti reazioni
4.905
Con tutto quello che ho letto in queste settimane, penso sia l'ora di chiarire chi sostiene questa teoria.

Magari potrebbe anche farmi capire come spiegando come: non so, ad esempio noi tiriamo i nostri e intercettiamo tutti o quasi i loro grazie a goldrake o quel che volete.
 
Evidentemente Putin, altrimenti non ne parlerebbe di continuo :D
 
Io non lo penso.
Nessuno può vincerla.
 
Sir Wildman ha scritto:
Con tutto quello che ho letto in queste settimane, penso sia l'ora di chiarire chi sostiene questa teoria.

Magari potrebbe anche farmi capire come spiegando come: non so, ad esempio noi tiriamo i nostri e intercettiamo tutti o quasi i loro grazie a goldrake o quel che volete.
Clicca per espandere...

tranquillo ,gli interessati non si faranno vivi.
 
Non decide AP, decide Putin purtroppo
 
Secondo me si, c è gente che pensa che si possa vincere.
Perchè dicono, tanto se putin lancia una nucleare gliene arrivano 10.

E poi basta, secondo loro dovrebbe finire li.
A pensare che le aziende chiuderanno per colpa di questi soggetti mi viene da stare male
 
Sir Wildman ha scritto:
Con tutto quello che ho letto in queste settimane, penso sia l'ora di chiarire chi sostiene questa teoria.

Magari potrebbe anche farmi capire come spiegando come: non so, ad esempio noi tiriamo i nostri e intercettiamo tutti o quasi i loro grazie a goldrake o quel che volete.
Clicca per espandere...

vedi ... fare il matto a volte non paga
se trovi uno più matto di te, o al tuo livello, puoi solo che farti male, e tanto male
soprattutto se il matto più matto di te è anche tanto più forte di te

per fortuna che per lanciare una bomba atomica devi mettere in fila una centinaio di matti
si parte da putin, per finire a chi registra il bullone sul razzo, a chi inserisce i codici
e sempre nell'ipotesi che le manomissioni non siano già state fatte

ora, tu, non mi dire
non faresti un accurato controllo a tutti i sistemi offensivi?
e se mentri li fai chi te li fa te li sabota?
 
mib30 ha scritto:
per fortuna che per lanciare una bomba atomica devi mettere in fila una centinaio di matti
si parte da putin, per finire a chi registra il bullone sul razzo, a chi inserisce i codici
e sempre nell'ipotesi che le manomissioni non siano già state fatte

ora, tu, non mi dire
non faresti un accurato controllo a tutti i sistemi offensivi?
e se mentri li fai chi te li fa te li sabota?
Clicca per espandere...

Fa tutto lui, spia, presidente, primo ministro, ministro degli esteri, generale. Tutto da solo, per questo è tanto amato. Gli manca di fare il messia
 
Provare per credere.
Tocca a pootin fare il primo lancio, poi vede cosa succede... non si tratta di crederci o non crederci, si tratta solo della volontà di pootin... avere la grave psicopatia di provare un lancio nucleare.
Dopodiché può succedere di tutto, tra le ipotesi più probabili quella di riceverne 2 o 3 sullo stesso campo (tattico o strategico)
 
Sir Wildman ha scritto:
Con tutto quello che ho letto in queste settimane, penso sia l'ora di chiarire chi sostiene questa teoria.

Magari potrebbe anche farmi capire come spiegando come: non so, ad esempio noi tiriamo i nostri e intercettiamo tutti o quasi i loro grazie a goldrake o quel che volete.
Clicca per espandere...

Girava voce, non so se e quanto vera che negli ultimi giorni di presidenza Trump i vertici dell'esercito americano si fossero affrettati ad assicurare alleati e non degli stati uniti che se Trump avesse avuto la tentazione di usare l'atomica (una possibilità su miliardo ...) sarebbe stato messo nell'impossibilità di farlo.

La speranza è che man mano che l'escalation dovesse partire per la tangente qualcuno in russia faccia altrettanto, una volta preso atto della follia che è stata, da parte di Putin, far partire questa guerra e che una eventuale guerra atomica sarà forse interesse di Putin se vuole suicidarsi ma non dei russi
 
la realtà
gli USA hanno tutto l'interesse a rendere questa guerra più lunga possibile
gli USA mettono solo capitale, tanti capitali, e collaudano armi

l'URSS non ha capitali/tecnologia, non collauda un bel nulla, e mette soldati, tanti soldati
spende tanto per non portare a casa nulla

fino a quando la gente russa accetterà che i propri figli fratelli mariti muoiano per non portare a casa nulla di nulla?


perchè si continua a non tener conto del sentiment della popolazione russa?
per quanto tempo saranno disposti a mangiare CH? quintali di CH?
solo perchè pooteen ti dice che la CH, anche se non buona, ti rende forte?
che sono i russi? delle scimmie asociali?
 
mib30 ha scritto:
la realtà
gli USA hanno tutto l'interesse a rendere questa guerra più lunga possibile
gli USA mettono solo capitale, tanti capitali, e collaudano armi

l'URSS non ha capitali/tecnologia, non collauda un bel nulla, e mette soldati, tanti soldati
spende tanto per non portare a casa nulla

fino a quando la gente russa accetterà che i propri figli fratelli mariti muoiano per non portare a casa nulla di nulla?


perchè si continua a non tener conto del sentiment della popolazione russa?
per quanto tempo saranno disposti a mangiare CH? quintali di CH?
solo perchè pooteen ti dice che la CH, anche se non buona, ti rende forte?
che sono i russi? delle scimmie asociali?
Clicca per espandere...
Questa predilizione cannibale dei russi nel mangiarsi gli svizzeri non la conoscevo.....
 
La deterrenza nucleare si basa sul principio che "è la predisposizione di misure tali per cui il nemico, sapendo quali potrebbero essere le conseguenze di un suo attacco, possa essere dissuaso dal compierle".
Ma poiché, a quanto pare, nel mondo ci sono milioni di persone pronte a morire infischiandosene delle conseguenze delle loro azioni, credo proprio che la deterrenza sia una stro****ta.
 
Sir Wildman ha scritto:
Con tutto quello che ho letto in queste settimane, penso sia l'ora di chiarire chi sostiene questa teoria.

Magari potrebbe anche farmi capire come spiegando come: non so, ad esempio noi tiriamo i nostri e intercettiamo tutti o quasi i loro grazie a goldrake o quel che volete.
Clicca per espandere...

Boh... secondo me dovresti chiedere ai russi dato che Medvedev, Lavrov etcetc nonchè a diversi canali tv russi ove non passa giorno che dicono "bombardiamo Londra, Parigi, Berlino etcetc con il nucleare.."
Oggi stesso parla di usare la Bomba per difendere quelle 4 terre che ha preso con la forza...

Devi chiedere a loro.

Sai: quando invochi così tanto l'acqua è facile che arrivi una tempesta..e devi mettere in conto qualche schizzo di fango, se va bene, ma se va bene ..
 
Vincerla no ma premere il bottone per primo ha un certo fascino :D
 
https://www.open.online/2022/10/01/russia-putin-bomba-atomica-ucraina-dove/

Intanto l’ex segretario di Stato Usa Henry Kissinger durante un seminario del Council on Foreign Relations ha detto che se Putin usa l’atomica il suo paese verrà distrutto. «Non possiamo permettere che la Russia raggiunga i suoi obiettivi, dopo l’uso delle bombe nucleari». Sarebbe preferibile ottenere questo risultato «attraverso le armi convenzionali e il dialogo», per consentire all’altra parte di sapere con chiarezza a cosa va incontro. E quindi tenerlo presente nelle proprie valutazioni strategiche. Però non è possibile escludere «altri mezzi», perché «non possiamo consentire che le armi atomiche diventino come quelle convenzionali». Ciò altererebbe in maniera inaccettabile «la natura stessa delle relazioni internazionali, perché aprirebbe la porta all’uso indiscriminato di tecnologie senza limiti, che chiunque potrebbe cercare di impiegare. E questo è troppo pericoloso».


https://www.corriere.it/esteri/22_o...re-236df836-40fc-11ed-8b65-55aa2f703574.shtml

La Russia ha perso la guerra, ora dobbiamo impedire la sua escalation nucleare. Potremmo batterla anche in quello scenario ma la natura delle relazioni internazionali e l’intero sistema mondiale verrebbero sconvolti. La diplomazia deve tornare in azione».


L’ex segretario di Stato spiega quale tipo di risposta dovrebbe dare la Nato, se Putin usasse davvero l’atomica in Ucraina. È un tema sul quale ci sono state di recente comunicazioni tra i vertici militari Usa e quelli di Mosca.
 
Ultima modifica:
Distruggere la Russia vuol dire fare danni permanenti al Pianeta. Terra........ e nessuna nazione ha il diritto di farlo ....Putin va fermato con la diplomazia
 
texasranger ha scritto:
Distruggere la Russia vuol dire fare danni permanenti al Pianeta. Terra........ e nessuna nazione ha il diritto di farlo ....Putin va fermato con la diplomazia
Clicca per espandere...

Spero che questi avvertimenti siano stati mandati alla casa madre russa. Più gli metti paura meno possibilità hanno di fare *******. Viceversa il contrario.

Interessante il passaggio dove kissinger dice apertamente che in un conflitto nucleare l'america avrebbe la meglio. La tecnologia americana è migliore anche li. Forse e non solo per il budget speso (4 volte tanto).
 
genngattu ha scritto:
Spero che questi avvertimenti siano stati mandati alla casa madre russa. Più gli metti paura meno possibilità hanno di fare *******. Viceversa il contrario.

Interessante il passaggio dove kissinger dice apertamente che in un conflitto nucleare l'america avrebbe la meglio. La tecnologia americana è migliore anche li. Forse e non solo per il budget speso (4 volte tanto).
Clicca per espandere...

Devono convincere i russi che gli conviene arrendersi....ogni altra opzione sarebbe deleteria......

I danni al pianeta ci sarebbero anche in caso di vittoria americana...
 
oppure gli usa hanno delle armi segrete che sanno per certo che gli darebbero la superiorità da subito e senza sconti, come anche sistemi di difesa super avanzati
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro