Fuga di gas sottomarina dal gasdotto Nord Stream 1 e 2: sabotaggio?

JacksonT · 28/9/22

Pred_01 ha scritto:
E' dai (bei) tempi dell'URSS che la VMF, proprio in quel mare (Baltico), invia sottomarini fin all'interno delle acque territoriali svedesi, vogliamo dirci che adesso ha, tutto ad un tratto, perso questa capacità?

Quello che succedeva ai tempi dell'URSS non conta molto oggi che sono con le pezze al **** e perdono le navi ammiraglie per "autocombustione".
I sottomarini russi sono tallonati da tempo da hunter-killer occidentali, oltre al fatto che il mar Baltico è il più controllato di sempre per ovvi motivi.
Tra navi, sottomarini e aerei antisub direi che la Nato è sufficientemente presente in zona.

JacksonT · 28/9/22

Pred_01 ha scritto:
Quindi ci vogliamo escludere la possibilità che si siano usati dei minisottomarini tipo questo del link?

Soviet mini-sub discovered in Jarfjord by Norwegian special forces in 1990

https://thebarentsobserver.com/en/security/2019/12/secret-1991-mission-disclosed-soviet-mini-submarine-was-jarfjord-norway#:~:text=The%20mini-submarine%20had%20no%20sail%20and%20was%20estimated,also%20with%20tracks%20to%20move%20along%20the%20seafloor.

Serve una nave appoggio per usarli, altrimenti rimani in mezzo al mare subito o quasi

Pred_01 · 28/9/22

Sir Wildman ha scritto:
Ok, ma vengono anche marcati stretti. Non mi dirai che se fossero stati loro non ci sarebbero gia'
le dichiarazioni dei vari ministri US/Uk?

Perche' le cose son due:
1) Non sono stati loro.
2) Son stati loro e non sono stati rilevati in una zona dove la nato e' piena di asset.

Francamente la 2 sarebbe estremamente inquietante.

Credo che il "marcare stretti" gli assetti russi, si realizzi nel controllarli quando escono/entrano dal/nel Baltico, non ha senso mettere un sub occidentale dietro la coda di uno russo in quelle acque; cosa diversa, molto diversa, la situazione qui nel MED, dove già il fatto della diversa salinità dell'acqua (il Baltico ghiaccia anche/soprattutto perché poco salato), dicevo la situazione qui nel MED, Si impone lo shadowing soprattutto dei sottomarini (finchè ci si riesce), nel Baltico credo se ne possa fare a meno.

Opinione personale, come sai io mi interesso poco o niente di cose navali, forse qualcosina di "quelli che volano".

Pred_01 · 28/9/22

JacksonT ha scritto:
Serve una nave appoggio per usarli, altrimenti rimani in mezzo al mare subito o quasi

Nel Baltico?
Ci sei mai stato?

BlackM · 28/9/22

Sir Wildman ha scritto:
Allora non hai capito, ho scritto esplicitamente che parlavo della parte ovest del paese. Li non ci sono filorussi.
Bastoni e basta: via tutte le infrastrutture, campagna del terrore alla'americana e via.

Ah pardon, non avevo capito.
Non so, mi sembra pericoloso. Secondo me, se Putin "si limita" al Donbass, per quanto sia una cosa criminale, una quadra alla fine forse si trova.
Se invece rade al suolo Kiev succede un bel casino.

JacksonT · 28/9/22

Pred_01 ha scritto:
Nel Baltico?
Ci sei mai stato?

Sì.
I subsim che hai indicato hanno un'autonomia molto limitata, sempre che i russi ne abbiano ancora (si parla di anni 90).
In ogni caso erano presenti navi USA nella zona delle esplosioni.

JacksonT · 28/9/22

Galerkin ha scritto:
Non escludo nulla. Un sottomarino del genere ha auotnomia limitata. Serve una nave appoggio nella zona. E non so se è in grado di operare con i palombari

Esatto, va visto se può portare squadre di assalto OK!

Pred_01 · 28/9/22

JacksonT ha scritto:
Sì.
I subsim che hai indicato hanno un'autonomia molto limitata, sempre che i russi ne abbiano ancora (si parla di anni 90).
In ogni caso erano presenti navi USA nella zona delle esplosioni.

Se fosse er questo, pare che ci fosse in volo anche un MH-60(*) ad esplosione avvenuta.
(*) si presume con compiti ASW.

Circa l'autonomia, dal 1990 ad oggi sono passati 30 anni : non sono stati in grado di fare nessuna miglioria?
E che Azz ... le risorse tutte nei missili balistici a lunga gittata li hanno messi?
So diventati peggio del cicciobello nord coreano adesso sti russi?

enjoyash · 28/9/22

il Libertario ha scritto:
Partendo da una prospettiva neutra io mi chiedo:
1) se sono stati i russi che interesse avrebbero avuto nel bombardare una propria infrastruttura che potrebbero utilizzare come 'collaterale' in una eventuale trattativa futura? Il gas lo avevano già chiuso di loro iniziativa da due settimane, quei flussi non arrivavano comunque. Se volessero farlo per incolpare gli yankees, come potrebbero poi dimostrarlo, con dei media di regime totalmente piegati ai padroni del mondo?
2) che interesse avrebbero gli europei a distruggere l'infrastruttura? Nessuna, anche qui rendono non fruibile una potenziale via d'uscita diplomatica alla crisi.
3) che interesse avrebbero invece i soliti noti/padroni del mondo? Beh appare chiaro, costringere gli europei a reperire il gas altrove e decimare una infrastruttura che non hanno mai gradito. Inoltre indirizzando i media ad accusare la parte nemica...

Beh appare chiaro che non sapremo mai la verità, sono operazioni alla SprinterCell...ma basta ragionare per immaginare chi abbia fatto ciò.

aggiungo un 4 e un 5

4) è possibile per i russi eseguire una manovra del genere a due passi dalle coste di paesi Nato senza essere scoperti? non ci sono radar, sonar, scudi antitutto della Nato a sorvegliare il mar baltico a due passi da Copenaghen?
5) che interesse avevano i russi a fare questa operazione a pochi km dalle coste di paesi Nato col rischio, altissmo, di essere scoperti, quando potevano causare lo stesso identico danno nelle proprie acque territoriali, o anche in superficie, inscenando un finto incidente aereo o navale?

BlackM · 28/9/22

enjoyash ha scritto:
aggiungo un 4 e un 5

4) è possibile per i russi eseguire una manovra del genere a due passi dalle coste di paesi Nato senza essere scoperti? non ci sono radar, sonar, scudi antitutto della Nato a sorvegliare il mar baltico a due passi da Copenaghen?
5) che interesse avevano i russi a fare questa operazione a pochi km dalle coste di paesi Nato col rischio, altissmo, di essere scoperti, quando potevano causare lo stesso identico danno nelle proprie acque territoriali, o anche in superficie, inscenando un finto incidente aereo o navale?

Ma infatti è poco credibile. E' stato per forza un sabotaggio? Non lo sapremo mai, comunque.

Pred_01 · 28/9/22

il Libertario ha scritto:
Partendo da una prospettiva neutra io mi chiedo:
1) se sono stati i russi che interesse avrebbero avuto nel bombardare una propria infrastruttura che potrebbero utilizzare come 'collaterale' in una eventuale trattativa futura?

Interesse? Quello di obbligare l'Europa a portare l'Ucraina al tavolo dei negoziati per arrivare ad una tregua.
A tregua avvenuta, si riapre anche il terzo dei tre tubi che portano il gaz russo attraverso l'Ucraina (al momento ne dovrebbero funzionare due su tre).

Poi mi è chiaro che eliminato i due NS, la Russia, se mai vorrà vendere il suo gaz all'Europa, dovrà farlo tramite l'Ucraina, ed anche - se riattiva di comune accordo le trattative - con la Polonia.
Di sicuro quello attraverso l'Ucraina, comporterebbe un dialogo (ed un'esborso di soldi dalla Russia verso l'Ucraina per le "royalties").

chiesa2 · 28/9/22

BlackM ha scritto:
Ma infatti è poco credibile. E' stato per forza un sabotaggio? Non lo sapremo mai, comunque.

No tranquillo, non è stato un sabotaggio. Non è mai successo nella storia di tre potenti esplosioni a poche ore di distanza che distruggono due gasdotti in modo quasi irreversibile, ma possiamo stare tranquilli. Non è sabotaggio, è un naturale cedimento strutturale, capita a tutti...

enjoyash · 28/9/22

BlackM ha scritto:
Ma infatti è poco credibile. E' stato per forza un sabotaggio? Non lo sapremo mai, comunque.

questa è l'unica cosa certa. se fosse un incidente tecnico (ammesso che esistano incidenti del genere) sarebbe avvenuto in un unico punto di un tubo, non in 2 punti diversi, e distanti, di due tubi diversi

Luzern2 · 28/9/22

La cosa che fa piu' sospettare è che i media mainstream abbiano già declassato la notizia, sembra diventata non rilevante, eppure è uno degli eventi piu' gravi dall'inizio della guerra.

jurassic88 · 28/9/22

BlackM ha scritto:
Ma infatti è poco credibile. E' stato per forza un sabotaggio? Non lo sapremo mai, comunque.

Il danno accidentale è già stato scartato.
Perchè non lo sapremo mai? Dici che è meglio non scavare? Facciamo finta di niente allora, cose che succedono tutti i giorni

chiesa2 · 28/9/22

Luzern2 ha scritto:
La cosa che fa piu' sospettare è che i media mainstream abbiano già declassato la notizia, sembra diventata non rilevante, eppure è uno degli eventi piu' gravi dall'inizio della guerra.

Ovvio. Più la mescoli, più puzza. Questo è un atto di guerra, se fossero davvero stati i russi, ne dovrebbero tirare le conseguenze...

BlackM · 28/9/22

jurassic88 ha scritto:
Il danno accidentale è già stato scartato.
Perchè non lo sapremo mai? Dici che è meglio non scavare? Facciamo finta di niente allora, cose che succedono tutti i giorni

Ho capito, ho capito.

Ma il colpevole è già stato trovato

BlackM · 28/9/22

chiesa2 ha scritto:
Ovvio. Più la mescoli, più puzza. Questo è un atto di guerra, se fossero davvero stati i russi, ne dovrebbero tirare le conseguenze...

Se però sono stati altri?

Rhodback · 28/9/22

BlackM ha scritto:
Se però sono stati altri?

l'hanno fatto per il nostro bene

JacksonT · 28/9/22

Luzern2 ha scritto:
La cosa che fa piu' sospettare è che i media mainstream abbiano già declassato la notizia, sembra diventata non rilevante, eppure è uno degli eventi piu' gravi dall'inizio della guerra.

E che oggi si inaugura il Baltic pipe che passa non troppo lontano dai NS 1 e 2..però quello non l'han toccato

Fol News

Fuga di gas sottomarina dal gasdotto Nord Stream 1 e 2: sabotaggio?

Nuovo Utente

Nuovo Utente

compro i sogni

compro i sogni

Rock and Roll

Nuovo Utente

Nuovo Utente

compro i sogni

Buzzkill.

Rock and Roll

compro i sogni

Nuovo Utente

Buzzkill.

Nuovo Utente

Nuovo Utente

Nuovo Utente

Rock and Roll

Allegati

Rock and Roll

l'è tut un cinema

Nuovo Utente