Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Vivere di rendita, posso (Vol. L)?

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
harvest ha scritto:
Devi avere p.iva, a quel punto detrai tutto, altrimenti nada
Clicca per espandere...

p.iva e regime ordinario, altrimenti non detrai nulla lo stesso...piuttosto che tutte le menate dell'essere p.iva mi tengo le tasse sulle commissioni e ravano nel mare magnun di bonus e detrazioni fiscali di questo paese.
 
Manu1972 ha scritto:
e chi l'ha detto che la casa che affitti l'hai comprata con il reddito già tassato?
allora torniamo all'imposta sull'eredità che nulla ha a che fare col reddito
Clicca per espandere...

Certe cose non si possono proprio sentire :wall:
 
mgzr160 ha scritto:
p.iva e regime ordinario, altrimenti non detrai nulla lo stesso...piuttosto che tutte le menate dell'essere p.iva mi tengo le tasse sulle commissioni e ravano nel mare magnun di bonus e detrazioni fiscali di questo paese.
Clicca per espandere...

Sì esatto... con il forfettario non si detrae una cippa lippa, l'unica ragione per cui ci resto è la semplificazione burocratica
 
harvest ha scritto:
Sì esatto... con il forfettario non si detrae una cippa lippa, l'unica ragione per cui ci resto è la semplificazione burocratica
Clicca per espandere...

ma hai altri redditi che ti portano già nel II o III scaglione o comunque hai già abbastanza capienza fiscale per sfruttarti tutte le deduzioni/detrazioni che hai? perchè a compilare il regime ordinario è veramente veloce, non cambia un gran che da un punto di vista burocratico, tanto i contratti non sono registrati e mica devi pagare l'imposta di registro annuale.
 
rothangpass ha scritto:
A meno che non affitti una tomba etrusca qualcuno (il bisnonno, il nonno, il babbo) le tasse le ha pagate per comprare la casa che metti in affitto. E forse anche gli etruschi qualche tassa la pagavano
Clicca per espandere...

Certo il nonno e il bisnonno (forse) le hanno pagate. Ma lo scopo dell'imposta di successione è evitare la creazione di pool di ricchezze a discapito del lavoro. Tant'è che è nata (in Italia nel 1862) come tassa liberale per combattere la rendita. Ma in ogni caso ha radici storiche ben più antiche, è stata introdotta per la prima volta nell'anno 6 d.C. dall'imperatore Augusto sotto il nome di vigesima hereditatum et legatorum (tassava del 5% (vigesima pars) tutte le successioni)
 
harvest ha scritto:
la flat tax "vera" sarebbe pure incostituzionale... in ogni caso la mentalità di quella parte politica è togliere ai poveri per dare ai ricchi, magari proporranno una flat tax al 23% eliminando tutte le deduzioni e le detrazioni in modo da poter dire ai 4 venti "ecco, abbiamo abbassato le tasse" senza specificare a CHI le hanno abbassate
Clicca per espandere...

perché sarebbe incostituzionale?
 
mgzr160 ha scritto:
ma hai altri redditi che ti portano già nel II o III scaglione o comunque hai già abbastanza capienza fiscale per sfruttarti tutte le deduzioni/detrazioni che hai? perchè a compilare il regime ordinario è veramente veloce, non cambia un gran che da un punto di vista burocratico, tanto i contratti non sono registrati e mica devi pagare l'imposta di registro annuale.
Clicca per espandere...

le case sono a nome di mia moglie, io non ho altro a parte la mia attività... la semplificazione burocratica riguarda soprattutto il registro iva che non devo tenere e gli studi di settore che non ci sono
 
1966 ha scritto:
perché sarebbe incostituzionale?
Clicca per espandere...

Art. 53. Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva. Il sistema tributario e' informato a criteri di progressivita'.
 
1966 ha scritto:
perché sarebbe incostituzionale?
Clicca per espandere...

Perché non è improntata a criteri di progressività (art.53 cost). In ogni caso mi sembra di ricordare che avessero risolto questo problema stabilendo delle deduzioni che operano per scaglioni di redditi.
 
harvest ha scritto:
le case sono a nome di mia moglie, io non ho altro a parte la mia attività... la semplificazione burocratica riguarda soprattutto il registro iva che non devo tenere e gli studi di settore che non ci sono
Clicca per espandere...

no aspetta io parlavo di regime ordinario come tassazione irpef anzichè cedola secca, non p.iva, vade retro quella roba lì...
 
harvest ha scritto:
Art. 53. Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva. Il sistema tributario e' informato a criteri di progressivita'.
Clicca per espandere...

Sormans ha scritto:
Perché non è improntata a criteri di progressività (art.53 cost). In ogni caso mi sembra di ricordare che avessero risolto questo problema stabilendo delle deduzioni che operano per scaglioni di redditi.
Clicca per espandere...

Perdonate la mia ignoranza ma secondo me una tassa al tot% facciamo il 20% per esempio non è già progressiva di suo?
Se ho imponibile di 10.000 euro pagherò 2.000 euro
Se h imponibile di 100.000 euro pagherò 20.000 euro
chi può pagare di più sta pagando di più e non ancora di più del di più, scusate il gioco di parole ma 20.000 sono di più di 2.000 e sono proporzionali, se invece a chi ha imponibile di 100.000 si chiede di pagare ancora di più, per esempio 40%, allora secondo me non è più proporzionale e quello secondo me è sbagliato. Non ci si stupisca che chi ha imponibili alti prenda la via dell'estero, lo farebbe chiunque.
 
1966 ha scritto:
Perdonate la mia ignoranza ma secondo me una tassa al tot% facciamo il 20% per esempio non è già progressiva di suo?
Se ho imponibile di 10.000 euro pagherò 2.000 euro
Se h imponibile di 100.000 euro pagherò 20.000 euro
chi può pagare di più sta pagando di più e non ancora di più del di più, scusate il gioco di parole ma 20.000 sono di più di 2.000 e sono proporzionali, se invece a chi ha imponibile di 100.000 si chiede di pagare ancora di più, per esempio 40%, allora secondo me non è più proporzionale e quello secondo me è sbagliato. Non ci si stupisca che chi ha imponibili alti prenda la via dell'estero, lo farebbe chiunque.
Clicca per espandere...

No, l'imposta è progressiva se l'aliquota aumenta all'aumentare della base imponibile. Se l'aliquota non aumenta all'aumentare della base imponibile è un' aliquota proporzionale.

Faccio un' aggiunta, la corte costituzionale ha stabilito che affinché il nostro sistema sia un sistema progressivo (art 53 cost.) è sufficiente che il gettito della principale imposta (irpef) sia improntato a criteri di progressività. Il restante delle imposte possono essere proporzionali.
 
harvest ha scritto:
Art. 53. Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva. Il sistema tributario e' informato a criteri di progressivita'.
Clicca per espandere...

basta mettere 2 aliquote o qualche deduzione a scaglione che diventa costituzionalmente accettabile...ma ripeto dopo che fino a poco più di 4 mesi fa c'erano leggi che contrastavano con
l'art.1 L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.,
e Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

dove arbitrariamente a cittadini sani e incensurati era vietato lavorare e accedere a servizi pubblici solo sulla base di arbitrarie discriminazioni governative, lo scandalo in questo paese sarebbe che una flat-tax nuda e cruda (forse) viola l'art. 53?!
Oltretutto i concetti di "capacità contributiva" e "progressività" a essere pignoli non verrebbero negati neanche con una sola aliquota, perchè ognuno paga in percentuale a quello che guadagna (capacità contributiva) e paga in valore assoluto di più al crescere del reddito (di fatto creando una progressività della contribuzione), mica tutti pagano la stessa cifra, quindi anche in punta di diritto non sarebbe così sicuramente incostituzionale come si vuol far credere...ma ripeto dopo lo scempio fatto dal governo uscente, la carta costituzionale è solo carta straccia.
 
Ultima modifica:
harvest ha scritto:
Art. 53. Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva. Il sistema tributario e' informato a criteri di progressivita'.
Clicca per espandere...

Sormans ha scritto:
No, l'imposta è progressiva se l'aliquota aumenta all'aumentare della base imponibile. Se l'aliquota non aumenta all'aumentare della base imponibile è un' aliquota proporzionale.

Faccio un' aggiunta, la corte costituzionale ha stabilito che affinché il nostro sistema sia un sistema progressivo (art 53 cost.) è sufficiente che il gettito della principale imposta (irpef) sia improntato a criteri di progressività. Il restante delle imposte possono essere proporzionali.
Clicca per espandere...

A mio modesto avviso è un articolo discriminatorio e dannoso.
Discriminatorio perché punisce i maggiori contribuenti. Pensate che i Paesi che attirano le grandi aziende hanno un sistema premiante proprio per i maggiori contribuenti.
Dannoso perché allontana i maggiori contribuenti con ricadute sui contribuenti minori.
 
1966 ha scritto:
A mio modesto avviso è un articolo discriminatorio e dannoso.
Discriminatorio perché punisce i maggiori contribuenti. Pensate che i Paesi che attirano le grandi aziende hanno un sistema premiante proprio per i maggiori contribuenti.
Dannoso perché allontana i maggiori contribuenti con ricadute sui contribuenti minori.
Clicca per espandere...

Quali sono questi Paesi? La flat tax non c'è in nessun paese sviluppato
 
rothangpass ha scritto:
E' la solita minestra pseudokeynesiana riscaldata per cui sarebbe la domanda che traina l'offerta, che ha senso forse per periodi molto limitati mentre è devastante se trasformata in paradigma di funzionamento ordinario di una economia. Se funzionasse allora perchè non raddoppiare (triplicare, quadruplicare ecc.) i trasferimenti statali verso il Sud, l'effetto volano sarebbe ancora maggiore e cresceremmo a ritmi da far impallidire i cinesi
Clicca per espandere...

Non è quello il punto.
L'utente di cui sopra parlava di Bruxselles cattiva che mette vincoli di bilancio quando le regioni del nord Italia hanno un pil perfettamente sostenibile che permette abbassamenti di tasse, quote 100, ricchi premi e cotillon.

Al che facevo notare (senza citare keynes, trasferimenti statali o altro) che in una nazione con l'ordinamento giuridico come quello italiano, non ha senso decidere politiche fiscali nazionali sulla base di parametri economici di singole regioni.

Ciò che conta è il l'enorme debito pubblico italiano ed il suo rapporto rispetto al pil (che a parte brevi parentesi non cresce abbastanza).

La fanta-economia dei tassi di cambio o gli effetti volano sono esattamente quelli a cui tentavo di controbattere.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro