Lazy_Brad
Nuovo Utente
- Registrato
- 10/2/21
- Messaggi
- 1.676
- Punti reazioni
- 513
Io ho dato il buon esempio ai fratelli: per la nascita della nipotina un bel VWCE
Vanguard lifestrategy vol VI
- Creatore Discussione cricket72
- Data di inizio
- Stato
Io ho dato il buon esempio ai fratelli: per la nascita della nipotina un bel VWCE
ilpirata63
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/4/22
- Messaggi
- 30
- Punti reazioni
- 4
Hai ragione Long, parlare di finanza, in molte famiglie, è come parlare di azzardi o affari clandestini. Questo forse grazie agli investimenti propinati dalle banche nell'ultimo ventennio. Ricordo solo quando il mio caro suocero, a metà degli anni ottanta, mi diceva di prendere qualche buono fruttifero delle poste, che se non ricordo male dopo sette anni triplicavano!!!!, lo guardavo come fosse un marziano e senza minimamente comprendere cosa mi stava dicendo. HAAA se anzichè pensare solo alla f... e alle partite avessi investito qualche milioncino.
ilpirata63
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/4/22
- Messaggi
- 30
- Punti reazioni
- 4
Abaddon
Stay foolish, stay lazy
- Registrato
- 15/6/18
- Messaggi
- 3.102
- Punti reazioni
- 2.016
Efficienza LifeStrategy
Cari,
abbiamo sempre sostenuto che uno dei principali vantaggi della famiglia dei LifeStrategy (LS) fosse dato dal risparmio dovuto ai costi di ribilanciamento che non vengono sostenuti.
Ma, omettendo i costi commissionali, a quanto ammontano questi costi?
Ho provato a fare due conti.
Conti basati su degli assunti - e delle semplificazioni - che vi descrivo di seguito:
Ecco i numeri.
Quotazioni LS:
Quotazioni VWCE + VAGF:
Rendimenti portafogli pre e post tassazione:
Ricordo che la metodologia di ribilanciamento è quella descritta al punto 7 di questa analisi. E' una delle più semplici possibili. Probabilmente non è la migliore appplicabile, probabilmente non è la più efficiente, ma è una di quelle ritenute più efficaci da Vanguard. I risultati ottenuti - sempre che non ci siano errori che vi chiedo cortesemente di verificare ripercorrendo i conti che vi posto poco sotto - non hanno nessun valore che non sia quello di provare a mettere due numeri sull'ipotesi fatta circa il vantaggio fiscale dei LifeStrategy rispetto a portafogli analoghi fatti a mano.
Ripeto, ancora una volta, che esisteranno sicuramente molti altri metodi di ribilanciamento ed ognuno avrebbe dato risultati differenti. Questi risultati dunque non hanno altro valore se non quello menzionato più volte. Non rappresentano un invito all'investimento o altro.
Ed infine i calcoli che, basati sugli assunti iniziali dell'elenco puntato hanno portato ai risultati scritti poco sopra:
Un saluto.
Cari,
abbiamo sempre sostenuto che uno dei principali vantaggi della famiglia dei LifeStrategy (LS) fosse dato dal risparmio dovuto ai costi di ribilanciamento che non vengono sostenuti.
Ma, omettendo i costi commissionali, a quanto ammontano questi costi?
Ho provato a fare due conti.
Conti basati su degli assunti - e delle semplificazioni - che vi descrivo di seguito:
- Quotazioni provenienti da Borsa Italiana
- Finestra temporale di analisi annuale dal 10/12/2020 (primo giorno di dati disponibile su Borsa Italiana per i LS) al 10/12/2021
- 4 portafogli costituiti dai 4 LS
- 4 portafogli costituiti da VWCE + VAGF nelle opportune proporzioni da poter confrontare con i 4 LS
- Tutti gli 8 portafogli sono stati costituiti il 10/12/2020
- Ribilanciamento dei 4 portafogli LS eseguito durante l'anno da Vanguard
- Ribilanciamento annuale in un'unica soluzione dei 4 portafogli VWCE + VAGF effettuato l'ultimo giorno di analisi
- Tassazione di VWCE al 26%. Tassazione di VAGF al 18% per via dell'Italian Reduced Rate Percentage Report (IRRP)
Ecco i numeri.
Quotazioni LS:
Quotazioni VWCE + VAGF:
Rendimenti portafogli pre e post tassazione:
Ricordo che la metodologia di ribilanciamento è quella descritta al punto 7 di questa analisi. E' una delle più semplici possibili. Probabilmente non è la migliore appplicabile, probabilmente non è la più efficiente, ma è una di quelle ritenute più efficaci da Vanguard. I risultati ottenuti - sempre che non ci siano errori che vi chiedo cortesemente di verificare ripercorrendo i conti che vi posto poco sotto - non hanno nessun valore che non sia quello di provare a mettere due numeri sull'ipotesi fatta circa il vantaggio fiscale dei LifeStrategy rispetto a portafogli analoghi fatti a mano.
Ripeto, ancora una volta, che esisteranno sicuramente molti altri metodi di ribilanciamento ed ognuno avrebbe dato risultati differenti. Questi risultati dunque non hanno altro valore se non quello menzionato più volte. Non rappresentano un invito all'investimento o altro.
Ed infine i calcoli che, basati sugli assunti iniziali dell'elenco puntato hanno portato ai risultati scritti poco sopra:
Un saluto.
ilpirata63
Nuovo Utente
- Registrato
- 20/4/22
- Messaggi
- 30
- Punti reazioni
- 4
Grazie Abaddon, uno spettacolo questi pannelli. Personalmente mi aiutano tantissimo.
fvn
Solo un pesce morto segue la corrente
- Registrato
- 17/2/11
- Messaggi
- 833
- Punti reazioni
- 217
Capisco perfettamente la sensazione, per fortuna non provata sulla mia pelle ma da amici di famiglia: promotori/agenti assicuratori "amici" che ti rifilano spazzatura, un classico direi
Io sto attuando la strategia che l'utente Emadori citava. Sto facendo un DCA/PAC su LS60D (orizzonte cinque anni) di circa il 70% del mio patrimonio.
Ho affiancato un 18/20% del ptm ad un buono postale (non più sottoscrivibile) che permette giunti a 65 anni di ricevere una rendita per 15 anni (in pratica ti ridanno i tuoi soldi indietro a rate ma rivalutati all'inflazione + una % annuale di rendita).
Quel che rimane in un buffer di liquidità.
Ho anche un fondo pensione aperto oltre alla pensione Inps, e con questo insieme di rendite parallele (compreso il decumulo del LS) mi sono organizzato.
Ci saranno anche metodologie più efficienti (vedi Dedalo, GreedyTrader con i vari ptf pigri) ma per il mio modo di essere preferisco un unico strumento, imperfetto finché si vuole, ma che non richiede nessun tipo di "manutenzione" (a maggior ragione in tarda età): dividendi del LS60 (ho la versione a distribuzione) + vendita quote se necessario + rendita buono postale + rendita fondo pensione aperto + rendita pensione Inps.
Non l'ho detto prima, ma anche io non devo lasciare nulla a nessuno, e di conseguenza la strategia che adotto (forse) non è adatta per chi ha figli/eredi di cui prendersi cura.
Mi sembra ottimo. Io purtroppo non avrò pensione ne fondo pensione avendo vissuto all’estero. Forse quella sociale? Non ci conto.
Il resto conto di tenere un 50% LS, 20% misto imeu/tret/bond emergenti. Il tutto a distribuzione. 20% stock picking da dividendo. Cerco poi da tenere liquidità e/o cd svincolabili per poter sopravvivere un paio di anni in caso di ribassi importanti. Poi a vendere quote fino ad esaurimento.
FrancescoB16
Nuovo Utente
- Registrato
- 24/7/18
- Messaggi
- 860
- Punti reazioni
- 99
grazie Abaddon!...super lavoro!
potrebbe essere la risposta, o perlomeno uno spunto molto costruttivo, alla richiesta di molto utenti del fol circa i vantaggi/svantaggi/costi ecc ecc dell'accoppiata VWCE+VAGF rispetto ai LS!
potrebbe essere la risposta, o perlomeno uno spunto molto costruttivo, alla richiesta di molto utenti del fol circa i vantaggi/svantaggi/costi ecc ecc dell'accoppiata VWCE+VAGF rispetto ai LS!
GreedyTrader
Stay lazy, get rich
- Registrato
- 22/10/12
- Messaggi
- 10.972
- Punti reazioni
- 1.402
notevolissimo 
vorrei sottolineare che la simulazione viene svoltain un contesto che da un lato favorisce il LS e dall'altro lo sfavorisce. Mi spiego meglio: è chiaro che in un anno di crescita continua e quasi lineare dell'azionario, a fronte di una sostanzialmente stasi dell'altro asset, ribilanciare giornalmente (o frequentemente) sfavorisce il LS contro 2 ETF nel risultato lordo. Ma non sempre è così: lo stesso Swensen fa notare come un ribilanciamento quotidiano, in caso di mercato laterale, è favorito nei risultati. Naturalmente in questo secondo caso le differenze nette si potrebbero ridurre sensibilmente.
Rimane la grande capacità del LS di generare un 401K a legislazione vigente su un portafoglio pigro che è impagabile.
Se questi dati dovessero essere confermati nei vari contesti (mercato rialzista, ribassista e laterale) mettendo una media di 0,6% l'anno e 6% di rendimento annuo, la differenza a 30 anni sarebbe di oltre 100 punti (1,06^30 viene infatti +474% , mentre 1,066^30 viene +580%)
vorrei sottolineare che la simulazione viene svoltain un contesto che da un lato favorisce il LS e dall'altro lo sfavorisce. Mi spiego meglio: è chiaro che in un anno di crescita continua e quasi lineare dell'azionario, a fronte di una sostanzialmente stasi dell'altro asset, ribilanciare giornalmente (o frequentemente) sfavorisce il LS contro 2 ETF nel risultato lordo. Ma non sempre è così: lo stesso Swensen fa notare come un ribilanciamento quotidiano, in caso di mercato laterale, è favorito nei risultati. Naturalmente in questo secondo caso le differenze nette si potrebbero ridurre sensibilmente.
Rimane la grande capacità del LS di generare un 401K a legislazione vigente su un portafoglio pigro che è impagabile.
Se questi dati dovessero essere confermati nei vari contesti (mercato rialzista, ribassista e laterale) mettendo una media di 0,6% l'anno e 6% di rendimento annuo, la differenza a 30 anni sarebbe di oltre 100 punti (1,06^30 viene infatti +474% , mentre 1,066^30 viene +580%)
Lazy_Brad
Nuovo Utente
- Registrato
- 10/2/21
- Messaggi
- 1.676
- Punti reazioni
- 513
notevolissimo
Se questi dati dovessero essere confermati nei vari contesti (mercato rialzista, ribassista e laterale) mettendo una media di 0,6% l'anno e 6% di rendimento annuo, la differenza a 30 anni sarebbe di oltre 100 punti (1,06^30 viene infatti +474% , mentre 1,066^30 viene +580%)
Non per alimentare la solita polemica con fondi bidone e zozzerie varie, ma se 6 miseri millesimi producono queste differenze, pensate alla devastazione di 2 o 3 o anche 4 punti percentuali. @Dedalo Invest aveva prodotto un impressionante grafico sull'argomento se non vado errato.
Complimenti @Abaddon per il lavoro egregio!
ortis
Tempus Fugit
- Registrato
- 27/2/06
- Messaggi
- 9.906
- Punti reazioni
- 4.065
Strategia fondamentale che adotterò anch'io. Non so se per soli due anni.
Pensavo a tre/tre anni e mezzo, ma forse sono io troppo pauroso/conservativo.
Dedalo Invest
Consulenza a tariffa oraria
- Registrato
- 29/5/19
- Messaggi
- 2.496
- Punti reazioni
- 1.736
Grazie Abaddon e mi unisco ai complimenti degli altri utenti.
Sarebbe utile generalizzare questo tuo ottimo lavoro in qualche modo, per coprire un po' tutte le ipotesi. Ad esempio, credo che sarebbe utilissimo creare una simulazione non parametrica col metodo Monte Carlo che prenda in input alcune serie storiche dei rendimenti (possibilmente comprendenti tutte le fasi del mercato), il numero di ETF (già partire da 2 sarebbe buono), le commissioni di transazione e soprattutto l'aliquota fiscale applicate alle plusvalenze (oltre alla possibilità o meno di compensare minus con plus).
Ovviamente in Italia l'aliquota e le (non) compensazioni sono delle costanti che conosciamo, ma non tutti risiediamo in Italia e credo che sarebbe interessante quantificare, ad esempio, i valori delle aliquote fiscali che "pareggiano" i vantaggi di un portafoglio rispetto al singolo LS.
Dedalo Invest
Consulenza a tariffa oraria
- Registrato
- 29/5/19
- Messaggi
- 2.496
- Punti reazioni
- 1.736
Vero, avevo fatto simulazioni con costi all'1% e all'1,80%, per non infierire troppo.
"Piccole" differenze come un misero 1%, ma applicato tutti gli anni per un periodo lungo, producono un impatto incredibile. Più il rendimento medio è alto, più è grosso l'impatto.
Ad esempio, nei lazy portfolios più rischiosi in USD (tra quelli che ho backtestato) in un periodi di 35 anni:
- l'1% porta una differenza di rendimento finale dell'800% circa
- l'1,80% porta una differenza di rendimento finale del 1250% circa
In quelli in EUR le differenze scendono al 450% e al 700% circa, ma sono sempre quantità enormi: su un investimento di 100.000 euro le differenze finali di rendimento in USD sarebbero stati circa 800.000 e 1.250.000 $ (guadagnati in meno dall'investitore), mentre in EUR sarebbero pur sempre stati 450.000 e 700.000 euro in meno.
100.000 euro sono tanti, è vero (pensiamo a un investimento di 200 milioni di lire 35 anni fa: era una bella cifra), ma non parliamo di milioni di euro o miliardi delle vecchie lire.
Poi è chiaro che 35 anni sono tanti, ma pensate ad esempio all'impatto delle commissioni sui fondi pensione, specialmente le linee più rischiose. E anche su 10 o 20 anni, sono cifre importanti, seppure molto più contenute.
E, per finire, certi investitori hanno pagato (e pagano) commissioni ben più alte dell'1,80% all'anno.
GreedyTrader
Stay lazy, get rich
- Registrato
- 22/10/12
- Messaggi
- 10.972
- Punti reazioni
- 1.402
Sono l'unico a cui sul portafogli di goggle finanza è sparito il VNGA60? anche cercandolo non lo trova. Appaiono con ticker V60A ma su borsa francese e tedesca...
ci sono dei problemi su vari etf da stamattina. speriamo risolvano che nn mi funzionano più i miei monitor
Ottima la tabella di Obaddon che avrò sempre presente nella composizione di un PTF. Solo, nell’accoppiata VWCE +VAGF preferirei VWCE + AGGH. E’ sempre un obbligazionario misto mondo con stesso Ter e valuta in euro ma con 1515 mm di capitalizzazione contro i 238 del Vanguard. I contratti giornalieri del V. sono appena due , contro i 157 dell’Ishares GLB AG Bond, e anche la performance di un anno è meno peggio.(IMHO)
- Stato