Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

mps tv SUB LT2: 30/11/2017 XS0236480322 e 15/01/2018 XS0238916620 - new edition XIV

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Vi sono state dichiarazioni ufficiali di fondi a questo proposito o è una supposizione del giornalista ?

Per questo anche i fondi che potrebbero essere interessati a sottoscrivere titoli Mps hanno posto il fatto che prevalga il si' come condizione al loro investimento. E se cio' dovesse accadere si ricadra' nel temuto scenario della risoluzione?
 
Hunt ha scritto:
Vi sono state dichiarazioni ufficiali di fondi a questo proposito o è una supposizione del giornalista ?

Per questo anche i fondi che potrebbero essere interessati a sottoscrivere titoli Mps hanno posto il fatto che prevalga il si' come condizione al loro investimento. E se cio' dovesse accadere si ricadra' nel temuto scenario della risoluzione?
Clicca per espandere...

Continuate a cercare certezze laddove non ce ne sono. È opinione abbastanza diffusa che i fondi intetessati alla conversione ci siano, Attestor in primis. Poi chi vivrà vedrà. Questo thread sta diventando una riunione di vecchietti al bar che ripetono ciclicamente gli stessi argomenti.
Per fortuna i giorni della verità non sono lontani.
 
HandsomeJack ha scritto:
Continuate a cercare certezze laddove non ce ne sono. È opinione abbastanza diffusa che i fondi intetessati alla conversione ci siano, Attestor in primis. Poi chi vivrà vedrà. Questo thread sta diventando una riunione di vecchietti al bar che ripetono ciclicamente gli stessi argomenti.
Per fortuna i giorni della verità non sono lontani.
Clicca per espandere...

l' avevo letto in un articolo postato in precedenza da Dantealighieri, volevo sapere solo se da alcuni fondi è stato posto realmente come una condizione per la sottoscrizione o no ? Se fosse vera non mi sembra una notizia da poco tutto qui.
 
oloturia ha scritto:
perché se parliamo di conversione forzata parliamo di "bail in" e non più di offerta pubblica di acquisto, il tentativo privato di portare a termine l'adc è già flambè, quindi gli azionisti sono già stati bruciati. Se mi sbaglio qualcuno mi corregga per favore.
Clicca per espandere...

ma questi 4,3 migliardi di cui scrivi sono gli obbligazionisti che dovrebbero convertire?se non convertono vanno poi a pescare sugli azionisti per coprire giusto?
 
oloturia ha scritto:
temo che saranno azzerati. Sono i primi a pagare purtroppo, truffati e traditi dai compagni... "siamo una banca come tutte le altre" e non avevano più nemmeno le mutande. Ladri e bugiardi! voterò no!
Clicca per espandere...

bravo !! spero almeno che tu sia tanto furbo da vendere tutto prima
 
belanda ha scritto:
bravo !! spero almeno che tu sia tanto furbo da vendere tutto prima
Clicca per espandere...

si infatti a parte come la si pensi politicamente è da fuori dei coppi votare no in questa situazione se hai azioni od obbligazioni delle banche..poi se uno è masochista allora non c'è cristo che tenga...
 
scusate ma qual è la prima regola del trading? buy when there's blood on the streets... e secondo voi sto blood ci sta con il sì o con il no? con l'italia a rischio uscita dall'euro e tutto il resto con l'euro che va a picco o con la solita, noiosa stabilità che tutti i retail vogliono? l'italia è un piccione da spennare e prima aspetteranno che perda tutte le penne, ma gliene son rimaste poche ;)
 
alderan744 ha scritto:
ma questi 4,3 migliardi di cui scrivi sono gli obbligazionisti che dovrebbero convertire?se non convertono vanno poi a pescare sugli azionisti per coprire giusto?
Clicca per espandere...

vedo che hai le idee confuse,quello che tu scrivi nn ha senso...intanto fino ad ora si parla di conversione volontaria,e essendo volontaria penso che nn tutti questi 4,3kk verranno convertiti,
l'adc è previsto di 5 mil.per arrivare a tale cifra ci pensa il mercato e l'ancor investor
 
Una breve sintesi
grazie a Danilo intermarketandmore.
In bocca a lupo a tutti

Lunedì scorso, Monte dei Paschi ha deciso di lanciare una offerta di scambio a coloro che detengono obbligazioni subordinate. L’offerta funziona più o meno in questo modo: La banca stessa si ricompra le obbligazioni subordinate ad un prezzo molto vantaggioso per i possessori (lo possiamo chiamare “esca”?) ma con una simpatica clausola: il corrispettivo dovrà obbligatoriamente essere investito in nuove azioni di Mps, in arrivo con il prossimo aumento di capitale.

Caro risparmiatore, esci dalla finestra ma con una catena che ti obbliga a rientrare dalla porta, saltando quindi dalla padella alla brace.
Quindi viene proposto ai possessori di bond subordinati ciò che i prospetti delle stesse obbligazioni possono già prevedere, ovvero la conversione in azioni. La cosa carina è la volontarietà dell’operazione.

Tu, obbligazionista PUOI decidere se aderire o meno.
Quindi diventa PALESE che la stragrande maggioranza dei possessori NON vuole convertire. Ma ecco la MINACCIA:

“se l’operazione di conversione di debito in azioni non dovesse avere un esito soddisfacente, Mps non riuscirebbe verosimilmente a portare a termine l’aumento di capitale”.

In altri termini, signori, in tal caso si va verso il bail-in, con quindi una conversione che diventerà FORZATA e quindi sarebbe peggiorativa.
Come avrete capito, si vuole accompagnare forzatamente il possessore di bond subordinati alla conversione e quindi, siamo onesti, si tratta di un vero e proprio BAIL IN ma con la schermatura di una conversione volontaria.

Il "Dilemma del Prigioniero" secondo AdviseOnly
Il “Dilemma del Prigioniero” secondo AdviseOnly
Ovvio, essendo una PROPOSTA il possessore può anche NON aderire. E se la conversione sarà un “successo”, l’impavido possessore del bond otterrà, alla scadenza, il tanto agognato rimborso. Forse.
In caso contrario, come detto, conversione dovuta al VERO bail-in.
Tutto questo per dirvi che questa è già una PROCEDURA DI BAIL-IN, se non lo avevate capito. E che quindi ormai, la saga sta arrivando all’epilogo, sicuramente più drammatico. Certo è che tutto questo poteva venire evitato se lo stato italiano, come sembrava volesse fare (anche grazie all’accondiscendenza dell’UE) fosse intervenuto in sostegno della banca, anche per evitare il coinvolgimento dei piccoli risparmiatori. Cosa in questo caso possibile in quanto la banca poteva essere considerata un “rischio sistemico” (differente trattamento rispetto ad un piccolo istituto): ma dopo tante parole, questo non è avvenuto, anche a causa dell’intervento di possibili “cavalieri bianchi ” (vedi JP Morgan) che poi si sono rivelati dei veri e propri burloni, visto che avrebbero dato il via al sostegno solo a determinate condizioni tecnicamente irrealizzabili.
Così si è perso tempo e si è …perso il treno. Quali erano le condizioni?

1) la totale conversione delle subordinate in azioni (quindi BAIL IN prima del sostegno di JP Morgan?)
2) la liquidazione dei NPL (no comment)
3) segnali forti di un successo, tra gli investitori, del futuro aumento di capitale

Ci mancava ancora che chiedessero il rating AAA e poi il pacchetto era completo.
Ma attenzione, non mettiamo fine alla provvidenza. JP Morgan ci ha presi per i fondelli, lo Stato (stavolta non voglio fargliene una colpa) ha cambiato strategia e si è chiamato fuori. Ma nulla vieta che la pratica venga ripresa in mano, anche perchè lo stato, per la questione dei Monti Bond, è già destinato a diventare azionista di MPS.

E poi, non credete che questo potrebbe essere un ECCELLENTE veicolo propagandistico anche in ottica del REFERENDUM?

Riproduzione riservata

STAY TUNED!

Danilo DT

(Clicca qui per ulteriori dettagli)



Questo post non è da considerare come un’offerta o una sollecitazione all’acquisto. Informati presso il tuo consulente di fiducia. NB: Attenzione! Leggi il disclaimer (a scanso di equivoci!)

(Se trovi interessante i contenuti di questo articolo, condividilo ai tuoi amici, clicca sulle icone sottostanti, sosterrai lo sviluppo di I&M!)

Rating: 9.8/10 (4 votes cast)



Condividi
 
alderan744 ha scritto:
si infatti a parte come la si pensi politicamente è da fuori dei coppi votare no in questa situazione se hai azioni od obbligazioni delle banche..poi se uno è masochista allora non c'è cristo che tenga...
Clicca per espandere...

Pensa un po' io ho circa 500k di sub,credo ancora di incrementare e voterò no,sono masochista forse,ma se guardiamo il portafoglio invece che gli interessi generali non si va da nessuna parte!i sondaggi ,magari sbagliati danno un forte vantaggio e con questa storia il no incrementa sicuramente: prepariamoci al d-day
 
E pensare che Bersani ha dichiarato pubblicamente, che in caso di bisogno si sarebbe arrivati anche alla nazionalizzazione.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro