Se "cash is trash" le obbligazioni sono una pattumiera?

[fabdelta]

Le obbligazioni hanno rendimenti nulli o negativi.

Le banche centrali stampano denaro a miliardi.

Il denaro, quindi, perderà sempre più valore e sarà uno dei modi peggiori per immagazzinare valore. Come dice Ray Dalio: "Cash is trash".

Una obbligazione che ha rendimenti nulli o negativi non è altro che una promessa di perdere denaro in futuro. Denaro che comunque varrà sempre meno per i motivi sopra.

Detto questo, a me sembra che non ci sia neanche un motivo per avere obbligazioni in qualunque tipo di portafoglio di lungo termine.

Mi sta sfuggendo qualcosa?

Ecco la mia previsione:

- gli investitori abbandoneranno sempre più liquidità e obbligazioni in favore di altre asset class
- questo spingerà il mercato azionario che continuerà a salire malgrado fondamentali in rosso, essenzialmente perché non ci sono alternative per chi ha il "problema" di dove mettere i soldi
- l'oro continuerà a salire, per lo stesso motivo sopra

Da qualunque angolo guardi la cosa, mi sembra che mantenere liquidità e obbligazioni in qualunque portafoglio di lungo termine non abbia più senso.

Mi piacerebbe avere dei pareri contrari argomentati per capire se sto sbagliando qualcosa.

 

[oneone]

Since Inception, The Euro Has Devalued 85% Against Gold | Zero Hedge

 

[oneone]

Per come la vedo io le obbligazioni senior in valuta propria di emittenti stabili sono da evitare totalmente. Diverso il discorso se si vuole speculare e quindi si comprano bond in valute straniere e/o di emittenti che hanno una prospettiva di miglioramento.

 

[zerohedge]

dipende dalle obbligazioni, la fed sta comprando doppia B... Quelle rendono

 

[zerohedge]

Since Inception, The Euro Has Devalued 85% Against Gold | Zero Hedge

mentre il dollaro ?

 

[oneone]

mentre il dollaro ?

E le lire turche? E il kiwi?

 

[Michael Oliver]

Per come la vedo io le obbligazioni senior in valuta propria di emittenti stabili sono da evitare totalmente. Diverso il discorso se si vuole speculare e quindi si comprano bond in valute straniere e/o di emittenti che hanno una prospettiva di miglioramento.

concordo al 100%

 

[Michael Oliver]

mentre il dollaro ?

 

[zerohedge]

 

[belanda]

Le obbligazioni hanno rendimenti nulli o negativi.

Le banche centrali stampano denaro a miliardi.

Il denaro, quindi, perderà sempre più valore e sarà uno dei modi peggiori per immagazzinare valore. Come dice Ray Dalio: "Cash is trash".

Una obbligazione che ha rendimenti nulli o negativi non è altro che una promessa di perdere denaro in futuro. Denaro che comunque varrà sempre meno per i motivi sopra.

Detto questo, a me sembra che non ci sia neanche un motivo per avere obbligazioni in qualunque tipo di portafoglio di lungo termine.

Mi sta sfuggendo qualcosa?

Ecco la mia previsione:

- gli investitori abbandoneranno sempre più liquidità e obbligazioni in favore di altre asset class
- questo spingerà il mercato azionario che continuerà a salire malgrado fondamentali in rosso, essenzialmente perché non ci sono alternative per chi ha il "problema" di dove mettere i soldi
- l'oro continuerà a salire, per lo stesso motivo sopra

Da qualunque angolo guardi la cosa, mi sembra che mantenere liquidità e obbligazioni in qualunque portafoglio di lungo termine non abbia più senso.

Mi piacerebbe avere dei pareri contrari argomentati per capire se sto sbagliando qualcosa.

Attualmente ci sono obbligazioni dal buon rendimento che hanno perso molto e potrebbero risalire la china . Comunque i soldi Fabbro e Russiabond li han fatti con le obbligazioni

 

[uriah-heep]

Le obbligazioni hanno rendimenti nulli o negativi.

Le banche centrali stampano denaro a miliardi.

Il denaro, quindi, perderà sempre più valore e sarà uno dei modi peggiori per immagazzinare valore. Come dice Ray Dalio: "Cash is trash".

Una obbligazione che ha rendimenti nulli o negativi non è altro che una promessa di perdere denaro in futuro. Denaro che comunque varrà sempre meno per i motivi sopra.

Detto questo, a me sembra che non ci sia neanche un motivo per avere obbligazioni in qualunque tipo di portafoglio di lungo termine.

Mi sta sfuggendo qualcosa?

Ecco la mia previsione:

- gli investitori abbandoneranno sempre più liquidità e obbligazioni in favore di altre asset class
- questo spingerà il mercato azionario che continuerà a salire malgrado fondamentali in rosso, essenzialmente perché non ci sono alternative per chi ha il "problema" di dove mettere i soldi
- l'oro continuerà a salire, per lo stesso motivo sopra

Da qualunque angolo guardi la cosa, mi sembra che mantenere liquidità e obbligazioni in qualunque portafoglio di lungo termine non abbia più senso.

Mi piacerebbe avere dei pareri contrari argomentati per capire se sto sbagliando qualcosa.

L'unico motivo vero di sottoscrivere ora un fondo monetario..è di togliere il denaro dal conto se hai paura del prelievo forzoso (e, come diceva Mina, sottolineo se..)
Perdi 20 centesimi in un semestre ma, col "sequestro", ne perdi sicuramente di più.
Parlo di coloro che hanno capitali di tale entità da non poter essere prelevata dal conto.

 

[InZzane]

Le obbligazioni hanno rendimenti nulli o negativi.

Le banche centrali stampano denaro a miliardi.

Il denaro, quindi, perderà sempre più valore e sarà uno dei modi peggiori per immagazzinare valore. Come dice Ray Dalio: "Cash is trash".

Una obbligazione che ha rendimenti nulli o negativi non è altro che una promessa di perdere denaro in futuro. Denaro che comunque varrà sempre meno per i motivi sopra.

Detto questo, a me sembra che non ci sia neanche un motivo per avere obbligazioni in qualunque tipo di portafoglio di lungo termine.

Mi sta sfuggendo qualcosa?

Ecco la mia previsione:

- gli investitori abbandoneranno sempre più liquidità e obbligazioni in favore di altre asset class
- questo spingerà il mercato azionario che continuerà a salire malgrado fondamentali in rosso, essenzialmente perché non ci sono alternative per chi ha il "problema" di dove mettere i soldi
- l'oro continuerà a salire, per lo stesso motivo sopra

Da qualunque angolo guardi la cosa, mi sembra che mantenere liquidità e obbligazioni in qualunque portafoglio di lungo termine non abbia più senso.

Mi piacerebbe avere dei pareri contrari argomentati per capire se sto sbagliando qualcosa.

Si. Secondo me sbagli.

Obbligazioni negative non c'e ne sono - A basso rendimento si.
Le obbligazioni a rendimento negative hanno una loro utilita' quando l'inflazione in Deflazione.
In giappone per esempio sono molto utili nei periodi di crisi di altri paesi.

Ti compri 100 con rendimento -1.
a Scadenza rimborsi 99.

pero' lo yen vale da 100 ---> 75 (deflazione)
Tu hai guadagnato 24

A prescindere dallo strumento comunque il mercato finanziario sta viaggiando perche' e' pompato dai QE.
Fondamentali in Rosso non ci fanno investire (io sto seduto su una pila di cash e non so che farne)

La liquidita' e' sempre stata cattiva perche' ha un costo che si chiama "costo opportunita" cioe' il semplice costo di tenere soldi liquidi e non investirli stai perdendo l'opportunita' di guadagnarli.

La liquidita' ha un costo se il denaro e' finanziato da un terzo. oltre al costo opportunita c'e anche il costo del denaro e in oltre esiste l'inflazione.

In portafoglio di solito liquidita' e' sempre meno del 5% quindi non vedo perche' "investitori dovrebbero abbandonare la liquidita'" e' sempre bassa.

Per obbligazioni credo intendi quelle citate precedentemente GOV BOND con tassi negativi (veramente rari) o bassissimi.

in realta' ci sono vari tipi : Investment Grade - AAA
Junk or High Yeld.
Emerging Market.

una combinazione di questi diciamo 55% Investment grade - 35% High Yeld - 10% Emergin Market 5% Cash like.


L'oro, bhe sale... per vari motivi uno e' la debolezza del dollaro.
pero' comunque non e' un investimento lungo termine.

In termini generali all Weather portfolio strategy mette 45% bond (divisi come sopra)
35% stock (divise settore e paese)
5% Gold 5% Commodity per esempio.

 

[Michael Oliver]

Per come la vedo io le obbligazioni senior in valuta propria di emittenti stabili sono da evitare totalmente. Diverso il discorso se si vuole speculare e quindi si comprano bond in valute straniere e/o di emittenti che hanno una prospettiva di miglioramento.

Io vedo invece enormi occasioni nei bond corporate

Se uno vuole essere più tranquillo obbligazioni € da aaa fino a A-

Retail pharma chemicals

Invece in ottica di maggiore propensione al rischio corporate bonds $ Junk rendimento minimo 8% Max 13%

Maturities brevi scadenza Max mid 2022

Sono anche convinto che il dollaro sia largamente sottoprezzato rispetto all'euro

Straconvinto che gli USA si riprendano prima e meglio , area euro ha nell'ordine

Italia male
Francia male
Spagna male
Gr pt belgio slovenia male

Per me le tensioni sull'euro e la devaluation sarà inevitabile

 

[Michael Oliver]

Attualmente ci sono obbligazioni dal buon rendimento che hanno perso molto e potrebbero risalire la china . Comunque i soldi Fabbro e Russiabond li han fatti con le obbligazioni

Guarda che post recessione i bond corporate junk hanno SEMPRE sovraperformato l'indice S&P , dal 2005 in poi

 

[Pimcopallo]

Per alcuni m analisti, es Pretcher siamo da anni in deflazione. Perciò cash e bond brevi sono l'unico modo di salvarsi da un calo generale e repentino di tutti gli asset inclusi immobili e oro dovuti ad uno scenario deflattivo che rende insostenibili i debiti . Ciò nonostante sforzi banche centrali.

 

[uriah-heep]

Per alcuni m analisti, es Pretcher siamo da anni in deflazione. Perciò cash e bond brevi sono l'unico modo di salvarsi da un calo generale e repentino di tutti gli asset inclusi immobili e oro dovuti ad uno scenario deflattivo che rende insostenibili i debiti . Ciò nonostante sforzi banche centrali.

E' esattamente quello che penso io.
TBond con duration sopra i 5 anni + cash puro (a costo di perdere lo 0,02% settimanale) + sortite speculative su governativi a rendimento positivo (tipo il Btp quando lo spread del decennale si invola e sicuramente la Bce + fondi speculativi andranno a comprarlo)

 

[Pimcopallo]

E' esattamente quello che penso io.
TBond con duration sopra i 5 anni + cash puro (a costo di perdere lo 0,02% settimanale) + sortite speculative su governativi a rendimento positivo (tipo il Btp quando lo spread del decennale si invola e sicuramente la Bce + fondi speculativi andranno a comprarlo)

E cosa ne pensi di alcune "gestioni separate" rare a trovarsi ormai che promettono 2-3% , grazie a regole fiscali su vecchi BTp: hanno commissioni di uscita ma se si sta dento 2 o 3 anni dovrebbero andare a zero... (il vantaggio dovrebbe esserci anche in caso di patrimoniale).

 

[uriah-heep]

E cosa ne pensi di alcune "gestioni separate" rare a trovarsi ormai che promettono 2-3% , grazie a regole fiscali su vecchi BTp: hanno commissioni di uscita ma se si sta dento 2 o 3 anni dovrebbero andare a zero... (il vantaggio dovrebbe esserci anche in caso di patrimoniale).

Su un'eventuale patrimoniale, non si sa ancora nulla.
C'è chi pensa che i Rami I e III "aperti" potrebbero rimanere esenti..ma ricordati che lo Stato è il primo commerciale, sa dove andare ad attingere.
Sulle polizze c'è l'imposta di bollo, basterebbe toccare quella..non è difficile per un medio legislatore.
Sui rendimenti, sono veramente dubbioso

 

[Pimcopallo]

Sui rendimenti, sono veramente dubbioso
3% mi pare sia stato fatto in anni recenti...almeno leggendo on line
poi non so se netto o lordo...per via dei quelle regole fiscali su vecchi btp se ho capito bene

 

[oneone]

E cosa ne pensi di alcune "gestioni separate" rare a trovarsi ormai che promettono 2-3% , grazie a regole fiscali su vecchi BTp: hanno commissioni di uscita ma se si sta dento 2 o 3 anni dovrebbero andare a zero... (il vantaggio dovrebbe esserci anche in caso di patrimoniale).

Piuttosto fatti il fondo pensione con cui hai una deducibilità ottima