Q.E. il piano della Bce è fallito. Per ripartire occorre dare moneta

luciano sibio

Nuovo Utente
Sospeso dallo Staff
Registrato
18/11/10
Messaggi
6.160
Punti reazioni
61
Da
ZONAEURO
- 12 FEBBRAIO 2019
Quantitative easing, il piano della Bce è fallito. Per ripartire occorre dare moneta all’economia reale


Nei sistemi monetari moderni, le banche centrali hanno un potere limitato. Infatti non possono aumentare direttamente la quantità di moneta (e quindi la domanda e l’inflazione) che circola nell’economia reale. Questo potere è invece proprio delle banche commerciali quando fanno credito ed erogano prestiti. Anche se la Bce salva le banche e aumenta le riserve bancarie (nell’eurozona le riserve liquide libere depositate presso la Bce sono pari alla cifra gigantesca di 1,8 triliardi di euro) non è affatto detto che poi le banche commerciali trovino conveniente fare nuovi prestiti a famiglie e imprese, già troppo indebitate in un’economia che non cresce. La Bce può pompare moneta ma “il cavallo ugualmente non beve”.

Se il credito è bloccato, la Bce dovrebbe allora fare helicopter money per fare crescere l’economia, cioè dare moneta direttamente all’economia reale. Basta fare due semplici calcoli: se i 2,6 triliardi del Qe fossero stati distribuiti non alle banche ma ai 340 milioni di abitanti dell’eurozona, allora ogni abitante (neonati compresi) avrebbe percepito circa 160 euro al mese per i 46 mesi del Qe.

Se i soldi fossero stati assegnati direttamente alle famiglie, alle imprese e agli Stati invece che alle banche, la domanda aggregata (consumi, investimenti, spesa pubblica) e l’inflazione si sarebbero riprese subito alla grande e avrebbero trascinato immediatamente al rialzo la produzione e l’occupazione. Ma la Bce ha preferito dare i soldi solo alle banche. Per questo motivo diventa necessario che il governo italiano emetta dei titoli/moneta complementari all’euro, i Titoli di Sconto Fiscale, per rilanciare l’economia e l’occupazione.
_____________________________________________________

Ovviamente ho riportato il presente stralcio di un'articolo trovato su internet non perchè tifi per l' helicopter money che è un paradosso provocatorio ma per iniziare qui una riflessione troppo assente da tempo su questa area di approfondimenti macroeconomici sulla vera funzione delle politiche monetarie tramite le BC in contradditorio con il vecchio e superato monetarismo ripescato da friedmann e da alcuni economisti(N.kaldor) definito un flagello.
 
la politica dei tassi negativi ha provocato il danno aggiuntivo della bolla sull'obbligazionario e tds......
Un problema in più da affrontare.
BCE dovrebbe alzare di almeno 0.25%/0.4% per riportare un po' di "normalità" sui mercati.
 
Quindi:


Nei sistemi monetari moderni, le banche centrali hanno un potere limitato. Infatti non possono aumentare direttamente la quantità di moneta (e quindi la domanda e l’inflazione) che circola nell’economia reale. Questo potere è invece proprio delle banche commerciali quando fanno credito ed erogano prestiti.


Quindi:



La Bce ha come obbiettivo unico (:wall:)
La stabilità dei prezzi, ma pultroppissimo non può controllarli.

:rolleyes:
 
la politica dei tassi negativi ha provocato il danno aggiuntivo della bolla sull'obbligazionario e tds......
Un problema in più da affrontare.
BCE dovrebbe alzare di almeno 0.25%/0.4% per riportare un po' di "normalità" sui mercati.


I tassi negativi (NB) che mi risulti hanno assolutamente mancato l'obiettivo prefissato di creare inflazione al 2 % come corollario della crescita,desumendo da ciò la scarsa inerenza delle politiche monetarie sull'economia reale,essendo per l'appunto la moneta essenzialmente endogena per cui l'offerta è conseguenza automatica della domanda nei moderni regimi economici capitalistici basati sui sistemi bancari e quindi su una preponderanza della moneta prestito.
Sta difatto però che i tassi negativi hanno per altri versi reso meno pericolosi i debiti pubblici fando calare gli spred e creato le premesse per una ripresa che però va sempre creata con opportune politiche dei redditi espansive,politiche che sono venute a mancare solo per i rigidi fermagli economici che vengono apposti oggi da bruxelles ai governi,anche se dove non sono stati apposti con solerzia si sono visti eccome i risultati (v. spagna e portogallo per es.).
E TU OGGI VORRESTI AUMENTARE I TASSI PER UN IPOTETICA BOLLA IN CAMPO FINANZIARIO SUI TDS ?????
La miglior risposta credo ti sia arrivata da draghi ed è NO.

(NB)
le manovre sui tassi da parte delle BC al pari delle emissioni monetarie e delle politiche sulle riserve riveste anch 'essa uno spiccato condizionamento legato alla funzione di garante di ultima istanza da parte delle BC che per questo motivo spesso è costretta impostare in maniera compiacente le relative politiche sui tassi
 
Ultima modifica:
I tassi negativi (NB) che mi risulti hanno assolutamente mancato l'obiettivo prefissato di creare inflazione al 2 % come corollario della crescita,desumendo da ciò la scarsa inerenza delle politiche monetarie sull'economia reale,essendo per l'appunto la moneta essenzialmente endogena per cui l'offerta è conseguenza automatica della domanda nei moderni regimi economici capitalistici basati sui sistemi bancari e quindi su una preponderanza della moneta prestito.
Sta difatto però che i tassi negativi hanno per altri versi reso meno pericolosi i debiti pubblici fando calare gli spred e creato le premesse per una ripresa che però va sempre creata con opportune politiche dei redditi espansive,politiche che sono venute a mancare solo per i rigidi fermagli economici che vengono apposti oggi da bruxelles ai governi,anche se dove non sono stati apposti con solerzia si sono visti eccome i risultati (v. spagna e portogallo per es.).
E TU OGGI VORRESTI AUMENTARE I TASSI PER UN IPOTETICA BOLLA IN CAMPO FINANZIARIO SUI TDS ?????
La miglior risposta credo ti sia arrivata da draghi ed è NO.

(NB)
le manovre sui tassi da parte delle BC al pari delle emissioni monetarie e delle politiche sulle riserve riveste anch 'essa uno spiccato condizionamento legato alla funzione di garante di ultima istanza da parte delle BC che per questo motivo spesso è costretta impostare in maniera compiacente le relative politiche sui tassi

mi diverte sentire la parola ipotetica quando tds di molti stati a 10/15 anni hanno rendimento reale negativo.....
si vede che son strano io.....
 
mi diverte sentire la parola ipotetica quando tds di molti stati a 10/15 anni hanno rendimento reale negativo.....
si vede che son strano io.....

next generation qui bisogna mettersi d'accordo sui termini.
Per me la bolla è vero che è un effettivo aumento fuori luogo e in breve tempo del valore di un bene,ma questo fenomeno diventa tale in funzione soprattutto dei suoi effetti perversi e negativi su tutto il sistema economico che ancora non se ne vedono e qui il mio termine ipotetico quindi ha un senso eccome.

Nel ns caso quale sarebbe l'effetto negativo ???
che con tdc crescentemente negativi potrebbe esserci un massiccio spostamento di risparmiatori su investimenti rischiosi (nb)
E io francamente,mi spiace per te ma non vedo proprio al momento sto pericolo così incombente e ritengo invece, oggi,assai più pericoloso un eventuale aumento degli spread per il sistema economico e quindi sto con Draghi e con la fed.


(nb)
almenochè tu non ritenga effetti perversi e negativi su tutto il sistema economico i minori guadagni dei risparmiatori e basta,che difronte oggi ai pericoli di uno spread in risalita
per alcuni paesi e per la tenuta stessa dell'eurozona è poca cosa,per cui è sempre bene continuare con i tassi bassi e questo vale pure per la crescita ritenuta ancor debole negli USA.
 
Ultima modifica:
Non vedo ancora note o critiche sulla teoria endogena della moneta o meglio sulla inefficacia delle politiche monetarie tramite le BC,in contradditorio con il vecchio e superato monetarismo ripescato da friedmann e da alcuni economisti(N.kaldor) definito un flagello.
 
Non vedo ancora note o critiche sulla teoria endogena della moneta o meglio sulla inefficacia delle politiche monetarie tramite le BC,in contradditorio con il vecchio e superato monetarismo ripescato da friedmann e da alcuni economisti(N.kaldor) definito un flagello.

Probabilmente perché è totalmente inutile discutere con te, ti manca capacità logica minima, onestà intellettuale e conoscenze di base in ambito economico. Scimmiotti slogan in modo casuale e confuso, convinto di spiegare al prossimo cose che hai mal compreso. Di fronte alle innumerevoli figure di palta fai spallucce e prosegui imperterrito. Dovrebbe essere chiaro a tutti che sei un troll del campo sovranista che si finge altro per motivi strumentali. Hai reso l'aria in questa sezione del forum talmente irrespirabile da aver fatto andar via praticamente tutte le persone con un briciolo di competenza che erano presenti in questa sezione del forum e che cercavano di discutere civilmente. Questo dovrebbe spiegare perché nessuno tendenzialmente sano di mente interagisce con te o discute con te. Non ti criticano o non criticano i tuoi post non perché non si sia in grado, ma sostanzialmente poiché è inutile. Una colossale perdita di tempo.

P.s. Non sto interagendo con te, non sto neppure discutendo con te, spiego soltanto ai nuovi arrivati l'inutilità sostanziale di perdere tempo ad interagire con te od a leggere i tuoi post.

Cordiali saluti
 
Probabilmente perché è totalmente inutile discutere con te, ti manca capacità logica minima, onestà intellettuale e conoscenze di base in ambito economico. Scimmiotti slogan in modo casuale e confuso, convinto di spiegare al prossimo cose che hai mal compreso. Di fronte alle innumerevoli figure di palta fai spallucce e prosegui imperterrito. Dovrebbe essere chiaro a tutti che sei un troll del campo sovranista che si finge altro per motivi strumentali. Hai reso l'aria in questa sezione del forum talmente irrespirabile da aver fatto andar via praticamente tutte le persone con un briciolo di competenza che erano presenti in questa sezione del forum e che cercavano di discutere civilmente. Questo dovrebbe spiegare perché nessuno tendenzialmente sano di mente interagisce con te o discute con te. Non ti criticano o non criticano i tuoi post non perché non si sia in grado, ma sostanzialmente poiché è inutile. Una colossale perdita di tempo.

P.s. Non sto interagendo con te, non sto neppure discutendo con te, spiego soltanto ai nuovi arrivati l'inutilità sostanziale di perdere tempo ad interagire con te od a leggere i tuoi post.

Cordiali saluti

uedro vedo che sei in vena di grandi riflessioni critiche.
Comunque sempre meglio di quando parli di economia.
Quando rosichi sei più chiaro e meno aggrovigliato con il pensiero con il quale sei sempre stato un'offesa alla logica ahimè !!!
 
se la bce alzasse i tassi di 0.25% la gente fuggirebbe dall'obbligazionario e ripartirebbero i consumi.
 
se la bce alzasse i tassi di 0.25% la gente fuggirebbe dall'obbligazionario e ripartirebbero i consumi.

visto che è riapparso anche uedro e ho tempo faccio alcune considerazioni.
la prima è perche mai un alzamento dei tassi di interesse dovrebbe far ripartire i consumi?
perche io dovrei consumare di piu pur non avendo ne piu denaro in tasca ne magari piu bisogno di consumare?
secondo, perche non si nomina la bolla azionaria?
mistero.
terzo perche se è evidente che la politica monetaria non influenza i prezzi se non in presenza di buona occupazione e ben retribuita, si fa finta che alzare o abbassare il costo del denaro aumenti automaticamente le persone che chiedono denaro?
Chi chiede denaro è perche o non ha reddito a sufficienza per coprire le sue spese, quindi si indebita, o ha una idea per produrre un qualcosa che nel tempo ripagherà il costo iniziale più gli interessi.
A oggi gli investimenti in capitale di rischio sul campo della produzione hanno grossi problemi di macinare utili.
grossi problemi.
mie considerazioni.
Come quella che se hai un attività economica che è praticamente tutta fittizia tra chi chiede quanto pagherebbe un qualcosa se solo avesse i soldi e altro che fa finta di possederlo.
muovono i prezzi senza nemmeno mai aver visto quello che scambiano.
 
Resta il fatto che il possesso della liquidità non può avere un costo, altrimenti non capisco perchè la gente non si tiene i soldi liquidi sotto al materasso.

Continuo a pensare che sia un'aberrazione logica il tasso depo negativo.

Anche le banche potrebbero mantenere la liquidità in contanti in un caveau......
 
Resta il fatto che il possesso della liquidità non può avere un costo, altrimenti non capisco perchè la gente non si tiene i soldi liquidi sotto al materasso.

Continuo a pensare che sia un'aberrazione logica il tasso depo negativo.

Anche le banche potrebbero mantenere la liquidità in contanti in un caveau......
Le banconote sono una minima parte.
Le banche hanno interesse che si usi la loro moneta.
Creditizia e scritturale.
Che è un falso.
Ma ha la qualità di essere accettata.
 
Le banconote sono una minima parte.
Le banche hanno interesse che si usi la loro moneta.
Creditizia e scritturale.
Che è un falso.
Ma ha la qualità di essere accettata.

che alla fine della fiera è l'unica cosa che conta
 
QE significa abbassare il tasso ovvero dare moneta

se qualcuno qui non lo capisce significa che non ha capito la macroeconomia

molto semplice
 
QE significa abbassare il tasso ovvero dare moneta

se qualcuno qui non lo capisce significa che non ha capito la macroeconomia

molto semplice
E che ci posso fare io se tu non hai voglia di capire?
Non eri te che mi rispose che i prezzi non sono roba di macro?
Che tristezza :o
 
Da
ZONAEURO
- 12 FEBBRAIO 2019
Quantitative easing, il piano della Bce è fallito. Per ripartire occorre dare moneta all’economia reale


Nei sistemi monetari moderni, le banche centrali hanno un potere limitato. Infatti non possono aumentare direttamente la quantità di moneta (e quindi la domanda e l’inflazione) che circola nell’economia reale. Questo potere è invece proprio delle banche commerciali quando fanno credito ed erogano prestiti. Anche se la Bce salva le banche e aumenta le riserve bancarie (nell’eurozona le riserve liquide libere depositate presso la Bce sono pari alla cifra gigantesca di 1,8 triliardi di euro) non è affatto detto che poi le banche commerciali trovino conveniente fare nuovi prestiti a famiglie e imprese, già troppo indebitate in un’economia che non cresce. La Bce può pompare moneta ma “il cavallo ugualmente non beve”.

Se il credito è bloccato, la Bce dovrebbe allora fare helicopter money per fare crescere l’economia, cioè dare moneta direttamente all’economia reale. Basta fare due semplici calcoli: se i 2,6 triliardi del Qe fossero stati distribuiti non alle banche ma ai 340 milioni di abitanti dell’eurozona, allora ogni abitante (neonati compresi) avrebbe percepito circa 160 euro al mese per i 46 mesi del Qe.

Se i soldi fossero stati assegnati direttamente alle famiglie, alle imprese e agli Stati invece che alle banche, la domanda aggregata (consumi, investimenti, spesa pubblica) e l’inflazione si sarebbero riprese subito alla grande e avrebbero trascinato immediatamente al rialzo la produzione e l’occupazione. Ma la Bce ha preferito dare i soldi solo alle banche. Per questo motivo diventa necessario che il governo italiano emetta dei titoli/moneta complementari all’euro, i Titoli di Sconto Fiscale, per rilanciare l’economia e l’occupazione.
_____________________________________________________

Ovviamente ho riportato il presente stralcio di un'articolo trovato su internet non perchè tifi per l' helicopter money che è un paradosso provocatorio ma per iniziare qui una riflessione troppo assente da tempo su questa area di approfondimenti macroeconomici sulla vera funzione delle politiche monetarie tramite le BC in contradditorio con il vecchio e superato monetarismo ripescato da friedmann e da alcuni economisti(N.kaldor) definito un flagello.

La Bce può fare solo quello che spetta loro in base al mandato. E' già tanto quindi quel che ha fatto Draghi spesso contestato all'interno della BCE. Pensate alla Bce di Trichet che ha aumentato i tassi prima delle grandi crisi del 2008/2009 e del 2011/2013 provocandole o comunque ampliandole.

La politica ultra espansiva della BCE di questi anni era condizione necessaria ma non sufficiente per una economia a migliore crescita.
Il resto dipendeva e dipende dalla politica economica dei governi, soprattutto quelli del Nord Europa e della Germania.
Pensate che la Germania fa avanzo nei conti pubblici da molti anni ed ha avanzi commerciali annui da 250 miliardi annui.

Dopo anni ed anni di avidità ed ottusità ed avidità avranno finalmente capito?


Germania, Merkel pronta a rompere il tabu del pareggio di bilancio per finanziare il pacchetto "green" - Repubblica.it

L'Opinione delle Liberta
 
Ultima modifica:
Indietro