Perche' investire in fondi attivi?

[esseti]

Buongiorno,
Dopo aver letto e partecipato in varie discussioni, la mia domanda e': perche' una persona dovrebbe investire in fondi attivi?
O riformandola, perche' una persona non dovrebbe investire in ETF?
In molti (tanti, troppi?) casi sembra che un ETF o un indicizzato faccia meglio, soprattutto in un periodo lungo.
Dati anche i costi, perche' una persona dovrebbe scegliere i fondi attivi?

 

[DonaldDuck]

Mi viene da dire che la risposta è apparentemente semplice.
La stragrande maggioranza di chi investe in fondi attivi lo fa inconsapevolmente, guidato dalla propria banca/consulente su promesse di lauti guadagni.

Se invece la domanda era rivolta agli investitori consapevoli di mettere i soldi in fondi attivi, beh, non saprei. Io lo farei solo con una minima parte del portafoglio, su fondi che effettivamente in passato hanno battuto spesso e volentieri gli indici. Probabilmente si contano sulle dita di una mano.

 

[totuccio2]

Banche e gestori propongono fondi attivi.
Proponessero etf, avremmo un mare di etf

 

[oceanic815]

 

[Lumaca]

Buongiorno,
Dopo aver letto e partecipato in varie discussioni, la mia domanda e': perche' una persona dovrebbe investire in fondi attivi?
O riformandola, perche' una persona non dovrebbe investire in ETF?
In molti (tanti, troppi?) casi sembra che un ETF o un indicizzato faccia meglio, soprattutto in un periodo lungo.
Dati anche i costi, perche' una persona dovrebbe scegliere i fondi attivi?

La risposta è molto semplice: mai investire in fondi attivi se si cerca una gestione passiva del patrimonio.

Stai cercando una gestione attiva? perchè?

Se cerchi una gestione passiva niente è meglio degli etf che si avvicineranno tantissimo, senza mai superarlo o eguagliarlo (per i costi), al benchmark di riferimento.

Se TU personalmente invece cerchi una gestione attiva del patrimonio (timing, picking, allocation settoriale, di stile, geografica, alternative, multiasset, risk, etc...) puoi eventualmente chiederti se nel gestire queste variabili sei più bravo e più disciplinato tu o un fondo attivo.

Se TU scegli personalmente come modificare attivamente il tuo portafoglio sei disposto ad accettare di non superare il benchmark che ti sei dato per quanto tempo (anni, mesi...) ?

Se trovi un fondo attivo che, nel passato senza garanzia del futuro, ha sbagliato meno di quanto hai sbagliato TU allora potrebbe essere interessante, altrimenti rinuncia con serenità, non ti sei perso nulla.

 

[esseti]

Mi viene da dire che la risposta è apparentemente semplice.
La stragrande maggioranza di chi investe in fondi attivi lo fa inconsapevolmente, guidato dalla propria banca/consulente su promesse di lauti guadagni.

Se invece la domanda era rivolta agli investitori consapevoli di mettere i soldi in fondi attivi, beh, non saprei. Io lo farei solo con una minima parte del portafoglio, su fondi che effettivamente in passato hanno battuto spesso e volentieri gli indici. Probabilmente si contano sulle dita di una mano.

Non puo' essere solo quello. Altrimenti e' uno strumento che non porta valore a chi mette il denaro. Non puo' campare sulla non conoscenza.

La risposta è molto semplice: mai investire in fondi attivi se si cerca una gestione passiva del patrimonio.

Stai cercando una gestione attiva? perchè?

Se cerchi una gestione passiva niente è meglio degli etf che si avvicineranno tantissimo, senza mai superarlo o eguagliarlo (per i costi), al benchmark di riferimento.

Se TU personalmente invece cerchi una gestione attiva del patrimonio (timing, picking, allocation settoriale, di stile, geografica, alternative, multiasset, risk, etc...) puoi eventualmente chiederti se nel gestire queste variabili sei più bravo e più disciplinato tu o un fondo attivo.

Se TU scegli personalmente come modificare attivamente il tuo portafoglio sei disposto ad accettare di non superare il benchmark che ti sei dato per quanto tempo (anni, mesi...) ?

Se trovi un fondo attivo che, nel passato senza garanzia del futuro, ha sbagliato meno di quanto hai sbagliato TU allora potrebbe essere interessante, altrimenti rinuncia con serenità, non ti sei perso nulla.

Cosa intendi precisamente con "gestione passiva del patrimonio"?
In sostanza la gestione attiva la si fa per provare a guadagnare di piu', o meglio, a cercare di battere il mercato. Che sia tu, un fondo, o chissa' chi.

 

[oceanic815]

Io lo farei solo con una minima parte del portafoglio, su fondi che effettivamente in passato hanno battuto spesso e volentieri gli indici. Probabilmente si contano sulle dita di una mano.

Ecco. Questo é il miglior modo per fare una vaccata ......

 

[bomba84]

Vedi l'allegato 2759793

argomento mai discusso nel forum
mi accodo anche io coi popcorn

 

[bomba84]

Non puo' essere solo quello. Altrimenti e' uno strumento che non porta valore a chi mette il denaro. Non puo' campare sulla non conoscenza.



Cosa intendi precisamente con "gestione passiva del patrimonio"?
In sostanza la gestione attiva la si fa per provare a guadagnare di piu', o meglio, a cercare di battere il mercato. Che sia tu, un fondo, o chissa' chi.

la passività sta nell'aspetto di cercare di replicare il mercato, quindi un paniere di indici o titoli, anzichè cercare di batterne le performance con strategie di market timing, di factor investing, o tramite l'esposizione a strumenti particolari come derivati per amplificare le performance..

passivo in quanto replico il mercato con un indice e ricevo le performance che il mercato mi offre senza imbarcarmi in altre strategie che invece sono appannaggio di una gestione attiva degli investimenti

 

[Lumaca]

Non puo' essere solo quello. Altrimenti e' uno strumento che non porta valore a chi mette il denaro. Non puo' campare sulla non conoscenza.



Cosa intendi precisamente con "gestione passiva del patrimonio"?
In sostanza la gestione attiva la si fa per provare a guadagnare di piu', o meglio, a cercare di battere il mercato. Che sia tu, un fondo, o chissa' chi.

La gestione passiva l'ho imparata qua sul forum, ti dai delle regole fisse, un portafoglio modello, un piano di accumulo...quello che vuoi... e lo segui, punto.
Il tuo modello ti dice 10% azioni USA, compri 1 etf su S&P per 10% ed è finita.

Se vendi se ti sembra alto o compri se ti sembra basso fai un tipo di gestione attiva.

Se compri ENI invece di S&P500 o se vendi ENI per comprare ENEL fai un tipo di gestione attiva.

Mi hanno insegnato qui sul forum che è IMPOSSIBILE battere il mercato regolarmente, quelli che ci riescono o mentono o non sanno che è impossibile o succede per caso e la prossima volta pagherai dazio.

Se accettato questo vuoi cmq cercare di fare una cosa che sai impossibile, ti resti da stabilire, per gioco, se scegliere i titoli tech asiatici è più facile per te o per un fondo attivo o se costruire un portafoglio bond aggregate unconstrained (si dice così ?) è più facile per te o per un fondo attivo.

 

[esseti]

argomento mai discusso nel forum
mi accodo anche io coi popcorn

Ho cercato nell'indice del forum, ma non ho trovato un post specifico.
La mia e' piu' capire perche' questi strumenti esistono, o comunque, perche' la gente li usa se il mercato non si puo' battere regolarmente.
Cioe', non e' che i fondi siano 2 di numero, sono un sacco, un motivo c'e' o e' semplicmente per alimntare le banche?

 

[Lumaca]

Ho cercato nell'indice del forum, ma non ho trovato un post specifico.
La mia e' piu' capire perche' questi strumenti esistono, o comunque, perche' la gente li usa se il mercato non si puo' battere regolarmente.
Cioe', non e' che i fondi siano 2 di numero, sono un sacco, un motivo c'e' o e' semplicmente per alimntare le banche?

Certo, per alimentare le banche, anche gli etf alimentano le banche, solo costano di meno a te.

Oggi pare che Amundi toglierà a Soc.Generale il disturbo di gestire gli etf Lyxor in cambio di 825 mln

Con gli etf per le banche è più facile: ti taglieggiano poco ma con costanza e senza costi, pensa che c'è la fila per comprarli.

Con i fondi è più difficile, guadagnano di più gli emittenti, ma sono più complicati da vendere, ci sono più costi di costruzione di vendita e in qualche modo devono indorarti la pillola con una promessa.

 

[investor2021]

Semplicissimo:
un mio parente è strafelice del suo family banker.
Anzichè guadagnare lo 0.5% dalla sua polizza vita, negli ultimi 4 anni ha fatto in media il 2% con il suo Flessibile Best Brands (non ha saputo dirmi quale).

L'ho rimandato dal Family Banker, con una lista di ETF su cui investire:
il family banker gli ha detto che gli ETF sono pericolosi, falliscono, o vengono cancellati dalla borsa e si perdono tutti i soldi.
Mentre i Best Brands hanno la doppia garanzia delle più grandi banche americane ed italiane.

Ha anche aggiunto che si paga qualcosina per questa sicurezza, è vero, ma chi più spende meglio spende, e la qualità si paga.

Quando poi ha fatto la seconda domanda che gli avevo preparato per il suo family banker "il flessibile non protegge dalle discese e guadagna poco nelle salite, quindi perchè dovrei preferirlo ad un ETF sul Nasdaq?"

risposta: nel 2008 molti avevano fatto lo stesso ragionamento e hanno perso tutto. con il covid molti ETF hanno fatto sparire i soldi portandoli in conti segreti in Nicaragua. La nostra banca non fa queste cose; si paga qualcosa ma è tutto garantito.


Risultato: il parente continua ad essere felice del suo family banker

 

[esseti]

Certo, per alimentare le banche, anche gli etf alimentano le banche, solo costano di meno a te.

Oggi pare che Amundi toglierà a Soc.Generale il disturbo di gestire gli etf Lyxor in cambio di 825 mln

Con gli etf per le banche è più facile: ti taglieggiano poco ma con costanza e senza costi, pensa che c'è la fila per comprarli.

Con i fondi è più difficile, guadagnano di più gli emittenti, ma sono più complicati da vendere, ci sono più costi di costruzione di vendita e in qualche modo devono indorarti la pillola con una promessa.

Onestamente non ho capito .
La banca ci guadagna comunque, quindi perche' proporre fondi attivi?

Semplicissimo:
un mio parente è strafelice del suo family banker.
Anzichè guadagnare lo 0.5% dalla sua polizza vita, negli ultimi 4 anni ha fatto in media il 2% con il suo Flessibile Best Brands (non ha saputo dirmi quale).

L'ho rimandato dal Family Banker, con una lista di ETF su cui investire:
il family banker gli ha detto che gli ETF sono pericolosi, falliscono, o vengono cancellati dalla borsa e si perdono tutti i soldi.
Mentre i Best Brands hanno la doppia garanzia delle più grandi banche americane ed italiane.

Ha anche aggiunto che si paga qualcosina per questa sicurezza, è vero, ma chi più spende meglio spende, e la qualità si paga.

Quando poi ha fatto la seconda domanda che gli avevo preparato per il suo family banker "il flessibile non protegge dalle discese e guadagna poco nelle salite, quindi perchè dovrei preferirlo ad un ETF sul Nasdaq?"

risposta: nel 2008 molti avevano fatto lo stesso ragionamento e hanno perso tutto. con il covid molti ETF hanno fatto sparire i soldi portandoli in conti segreti in Nicaragua. La nostra banca non fa queste cose; si paga qualcosa ma è tutto garantito.


Risultato: il parente continua ad essere felice del suo family banker

Si, ma questo porta al fatto che i fondi attivi esistono e vengono usati perche' la gente ignora le cose. Ma puo' essere l'unica ragione?

 

[totuccio2]

Onestamente non ho capito .
La banca ci guadagna comunque, quindi perche' proporre fondi attivi?


Si, ma questo porta al fatto che i fondi attivi esistono e vengono usati perche' la gente ignora le cose. Ma puo' essere l'unica ragione?

Si, può essere benissimo l unica ragione

 

[Lumaca]

Si, può essere benissimo l unica ragione

ma, forse no, i fondi hedge sono tipicamente attivi e sottoscritti da gente che si dichiara informata, ci deve essere una ragione ancora peggiore, più subdola.

 

[x0x]

Uno dei pochi vantaggi dei fondi gestiti attivamente bene è un volatilità più bassa a fronte di rendimenti più bassi. Per il resto sono sostanzialmente preferibili gli etf.

 

[x0x]

ma, forse no, i fondi hedge sono tipicamente attivi e sottoscritti da gente che si dichiara informata, ci deve essere una ragione ancora peggiore, più subdola.

Paragonare un HF ad un fondo comune di investimento o comparto di Sicav Retail non ha molto senso.

 

[Lumaca]

ma, forse no, i fondi hedge sono tipicamente attivi e sottoscritti da gente che si dichiara informata, ci deve essere una ragione ancora peggiore, più subdola.

Per esempio, i soli hedge fund USA attivi sul comparto azionario a inizio 2021 valevano circa 2.800 miliardi di dollari (gross exposure in base ai 13F), possibile che tutta sta gente con tutti sti soldi sia semplicemente più stupida di noi che ci aggiorniamo leggendo il forum ? no, ci deve essere qualcosa di più profondo, un virus forse o magari un complotto, qualcosa che non gli consente di prendere coscienza dell'errore e tornare sulla retta via.

 

[Lumaca]

Paragonare un HF ad un fondo comune di investimento o comparto di Sicav Retail non ha molto senso.

Non vorrai mica sostenere che i fondi hedge sono meglio solo perchè costano di più dei fondi tradizionali ? oppure che i ricchi sono mediamente meno furbi dei meno ricchi !

Gli HF non sono fondi con strategia attiva ? se sì non possono che distruggere ricchezza nel medio termine rispetto ai passivi