Per chi crede ancora nei fondi attivi in base ai risultati passati


Mi è capitato tre ore fa:
"disinvesto da questi due fondi, perché il valore che hanno oggi è esattamente quanto ci ha investito mio padre 20 anni fa. Non mi faccia più sentir parlare di quella società d'investimento"

(anche qui cambiamenti di nome, crolli, recuperi etc... ovviamente parliamo di un importo con cui si può comprare un bell'appartamento a Roma)
 

E' il rischio gestore, spesso sottovalutato nella valutazione dei fondi a gestione attiva, dove si va invece quasi sempre a criticarli per le alte commissioni (spesso giustamente).

Quando un fondo fa il -17,6% in 5 anni, mentre il settore di riferimento fa il +41,5% vuol dire che il gestore ha fatto certe "scommesse" che sono andate particolarmente male. Se le avesse azzeccate, e il fondo avesse ottenuto un +100% in 5 anni, staremmo a parlare di un grandissimo gestore, capace di over-performare il mercato alla grande.

Spesso è il caso che fa la differenza. In parole più eleganti, il rischio gestore appunto. Comunque anche il più bravo gestore, con uno storico impressionante, può incorrere in una gestione sbagliata e fare male. Non ci sono certezze.

Il caso ti aiuta, overperformi. Non ti aiuta, sotto-performi.
 
Quando un fondo fa il -17,6% in 5 anni, mentre il settore di riferimento fa il +41,5% vuol dire che il gestore ha fatto certe "scommesse" che sono andate particolarmente male.

O forse che ha utilizzato il capitale del fondo per fare contenti amici e clienti vari.
Ci sono fondi che acquistano servizi di management, derivati, costose consulenze, sistemi informatici, da società legate a istituzioni finanziarie che li distribuiscono o hanno legami di partnership. Oltre le varie commissioni visibili ed invisibili. Tempo addietro sentendo parlare un gestore di un fondo questo descriveva come agli aumenti di capitale ed alle assemblee societarie fosse invitato come un ospite importante... per il resto basta un pò di fantasia (ma neanche troppa). Difficilmente se le radici (le reti distributive) funzionano in un certo modo la chioma dell'albero è bella profumata e immacolata. IMHO
 
O forse che ha utilizzato il capitale del fondo per fare contenti amici e clienti vari.
Ci sono fondi che acquistano servizi di management, derivati, costose consulenze, sistemi informatici, da società legate a istituzioni finanziarie che li distribuiscono o hanno legami di partnership. Oltre le varie commissioni visibili ed invisibili. Tempo addietro sentendo parlare un gestore di un fondo questo descriveva come agli aumenti di capitale ed alle assemblee societarie fosse invitato come un ospite importante... per il resto basta un pò di fantasia (ma neanche troppa). Difficilmente se le radici (le reti distributive) funzionano in un certo modo la chioma dell'albero è bella profumata e immacolata. IMHO

Beh non lo so sinceramente, io ipotizzo la buona fede del gestore.

Se invece c'è malafede, colpa grave o dolo allora tutto è possibile. In questo caso perdere il 17% sarebbe fortuna, perché ipoteticamente potrebbe non rimanere nulla, Madoff docet.
 
L'ho citato perchè è un gestore molto noto, il fondo no da noi dato che è una società che non distribuisce in Italia.

E' evidente che il gestore attivo che riesce sempre a battere gli indici di riferimento o in ogni caso a fornire risultati sopra la media di settore NON esiste.

Chi ci rimette in casi come questo? Gli ultimi clienti arrivati e quelli che avevano maturato un buon risultato ma che non hanno disinvestito prima.

Quindi chi sceglie in base alle stellette o privilegiando chi fa molto di più dei colleghi dovrebbe prestare molta attenzione a ciò che fa, o quantomeno essere consapevole che si sta assumendo un rischio aggiuntivo.
 
L'ho citato perchè è un gestore molto noto, il fondo no da noi dato che è una società che non distribuisce in Italia.

E' evidente che il gestore attivo che riesce sempre a battere gli indici di riferimento o in ogni caso a fornire risultati sopra la media di settore NON esiste.

Chi ci rimette in casi come questo? Gli ultimi clienti arrivati e quelli che avevano maturato un buon risultato ma che non hanno disinvestito prima.

Quindi chi sceglie in base alle stellette o privilegiando chi fa molto di più dei colleghi dovrebbe prestare molta attenzione a ciò che fa, o quantomeno essere consapevole che si sta assumendo un rischio aggiunti



Ecco, a questo proposito oggi riflettevo su alcuni fondi attivi eurizon.
In effetti hanno strategie sensate (approccio contrarian, valutazione del valore medio storico delle azioni), che poi sono quelle, se vogliamo, discusse nel 3ddi sara e comunemente utilizzate anche davoi esperti.
Quindi non ritengo facciano cavolate. Che poi i costi mangino il rendimento, puo darsi senz altro
 
L'ho citato perchè è un gestore molto noto, il fondo no da noi dato che è una società che non distribuisce in Italia.

E' evidente che il gestore attivo che riesce sempre a battere gli indici di riferimento o in ogni caso a fornire risultati sopra la media di settore NON esiste.

Chi ci rimette in casi come questo? Gli ultimi clienti arrivati e quelli che avevano maturato un buon risultato ma che non hanno disinvestito prima.

Quindi chi sceglie in base alle stellette o privilegiando chi fa molto di più dei colleghi dovrebbe prestare molta attenzione a ciò che fa, o quantomeno essere consapevole che si sta assumendo un rischio aggiunti



Ecco, a questo proposito oggi riflettevo su alcuni fondi attivi eurizon.
In effetti hanno strategie sensate (approccio contrarian, valutazione del valore medio storico delle azioni), che poi sono quelle, se vogliamo, discusse nel 3ddi sara e comunemente utilizzate anche davoi esperti.
Quindi non ritengo facciano cavolate. Che poi i costi mangino il rendimento, puo darsi senz altro

Ad esempio quali? qualche nome...
 
Azionario strategia flessibile, tanto per dirne uno

Purtroppo sono mediamente tra i quelli che performano peggio. Fanno molto meglio i flessibili obbligazionari. Parlo in termini di indice di Sharpe, non tanto in puro e semplice rendimento.
 
Purtroppo sono mediamente tra i quelli che performano peggio. Fanno molto meglio i flessibili obbligazionari. Parlo in termini di indice di Sharpe, non tanto in puro e semplice rendimento.

Senz altro, motivo di piu per acquistarlo, per il principio della mean reversion. Io vedo che è un 4 stelle morningstar, magari non vuol dire niente, ma allora quelli senza rating?però mi sono accorto che parli al plurale, io nell esempio intendevo il fondo LU0497415702
 
Ultima modifica:
Senz altro, motivo di piu per acquistarlo, per il principio della mean reversion. Io vedo che è un 4 stelle morningstar, magari non vuol dire niente, ma allora quelli senza rating?però mi sono accorto che parli al plurale, io nell esempio intendevo il fondo LU0497415702

Mah, motivo in più per acquistarlo? O per non acquistarlo?

Il principio della mean reversion è facile male interpretarlo. Non puoi prendere come riferimento la media di tutti i fondi azionari quando ne analizzi uno e sperare che, essendo sotto, nel futuro recuperi e si avvicini alla media.

Devi semmai prendere la media della categoria degli azionari flessibili. E se quel fondo è sotto a quella media, magari in futuro tornerà verso la media (ma quando esattamente? Bella domanda...). Il punto è che se la media di categoria fa piangere, anche nell'ipotesi che torni verso la media, sei sempre sotto alla media dell'azionario (globale, europea o della regione in cui investe quel flessibile).

Le stelle morningstar è meglio lasciarle perdere. Ottima trovata di marketing, pessimo strumento di "forecast".

Parlo al plurale perché è più semplice. Un singolo fondo può essere un scheggia impazzita, performare molto al di sopra o molto al di sotto della media. E' difficile da prevedere ed è difficile sapere quanto il merito o il demerito sia del caso o del gestore. Quando si parla di una categoria di fondi, le logiche diventano almeno un pelino più facili da seguire.

In ogni caso, relativamente ai fondi flessibili azionari (o, meglio, bilanciati) e quelli obbligazionari, il commento era basato su una doppia analisi storica che ho fatto qualche tempo fa su queste due categorie: i risultati in termini di indice di Sharpe erano stati pessimi per i flessibili bilanciati, molto buoni per i flessibili obbligazionari.
 
Mah, motivo in più per acquistarlo? O per non acquistarlo?

Il principio della mean reversion è facile male interpretarlo. Non puoi prendere come riferimento la media di tutti i fondi azionari quando ne analizzi uno e sperare che, essendo sotto, nel futuro recuperi e si avvicini alla media.

Devi semmai prendere la media della categoria degli azionari flessibili. E se quel fondo è sotto a quella media, magari in futuro tornerà verso la media (ma quando esattamente? Bella domanda...). Il punto è che se la media di categoria fa piangere, anche nell'ipotesi che torni verso la media, sei sempre sotto alla media dell'azionario (globale, europea o della regione in cui investe quel flessibile).

Le stelle morningstar è meglio lasciarle perdere. Ottima trovata di marketing, pessimo strumento di "forecast".

Parlo al plurale perché è più semplice. Un singolo fondo può essere un scheggia impazzita, performare molto al di sopra o molto al di sotto della media. E' difficile da prevedere ed è difficile sapere quanto il merito o il demerito sia del caso o del gestore. Quando si parla di una categoria di fondi, le logiche diventano almeno un pelino più facili da seguire.

In ogni caso, relativamente ai fondi flessibili azionari (o, meglio, bilanciati) e quelli obbligazionari, il commento era basato su una doppia analisi storica che ho fatto qualche tempo fa su queste due categorie: i risultati in termini di indice di Sharpe erano stati pessimi per i flessibili bilanciati, molto buoni per i flessibili obbligazionari.

Si, ma a cosa è dovuta secondo voi questa differenza tra flex obnl e flex azionari?
 
Inoltre non vorrei che l indice di sharpe, che misura il rendimento rapportato al rischio, sia influenzato e magari distorto da anni di mercati positivi.
Ma qui mi potete aiutare voi, non me ne intendo molto di sharpe, sortino ecc. A parte che quantalys come sharpe dell'azionario strat flex da "buono" e come Sortino "mediano"
 
Ultima modifica:
Si, ma a cosa è dovuta secondo voi questa differenza tra flex obnl e flex azionari?

Che nei bond a volte possono godere di emissioni riservate e fuori mercato...un po' quello che ha fatto scatenare il putiferio sugli H2O...sono armi a doppio taglio, come andare a vedere nelle cucine del tuo ristorante preferito....
 
Si, ma a cosa è dovuta secondo voi questa differenza tra flex obnl e flex azionari?
Le obb hanno un rendimeto (pseudo)certo, le azioni no. Sfruttano i disallineamenti tra questo e il rating e vari altri parametri.
 
Indietro