consindip
Nuovo Utente
- Registrato
- 18/7/08
- Messaggi
- 5.947
- Punti reazioni
- 523
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Settimana a doppia velocità per le principali piazze internazionali. In Europa gli indici Euro Stoxx 50 e Dax hanno aggiornato oggi i record assoluti, mentre negli Stati Uniti gli indici di Wall Street S&P 500 e Nasdaq 100 hanno ritracciato dai recenti massimi storici. Martedì scorso è stato diffuso il rapporto di febbraio sui prezzi al consumo degli Usa, che ha evidenziato una lieve accelerazione dell’inflazione. L’indice mostra una crescita del 3,2% su base annua, rispetto al 3,1% di gennaio, mentre il dato core ha rallentato meno del previsto, da 3,9% a 3,8%. Nel complesso, i dati confermano la tesi prudente della Fed sui tagli dei tassi, togliendo qualche certezza a chi spera in una prima mossa nel meeting di giugno. Per continuare a leggere visita il link
Quando un fondo fa il -17,6% in 5 anni, mentre il settore di riferimento fa il +41,5% vuol dire che il gestore ha fatto certe "scommesse" che sono andate particolarmente male.
O forse che ha utilizzato il capitale del fondo per fare contenti amici e clienti vari.
Ci sono fondi che acquistano servizi di management, derivati, costose consulenze, sistemi informatici, da società legate a istituzioni finanziarie che li distribuiscono o hanno legami di partnership. Oltre le varie commissioni visibili ed invisibili. Tempo addietro sentendo parlare un gestore di un fondo questo descriveva come agli aumenti di capitale ed alle assemblee societarie fosse invitato come un ospite importante... per il resto basta un pò di fantasia (ma neanche troppa). Difficilmente se le radici (le reti distributive) funzionano in un certo modo la chioma dell'albero è bella profumata e immacolata. IMHO
L'ho citato perchè è un gestore molto noto, il fondo no da noi dato che è una società che non distribuisce in Italia.
E' evidente che il gestore attivo che riesce sempre a battere gli indici di riferimento o in ogni caso a fornire risultati sopra la media di settore NON esiste.
Chi ci rimette in casi come questo? Gli ultimi clienti arrivati e quelli che avevano maturato un buon risultato ma che non hanno disinvestito prima.
Quindi chi sceglie in base alle stellette o privilegiando chi fa molto di più dei colleghi dovrebbe prestare molta attenzione a ciò che fa, o quantomeno essere consapevole che si sta assumendo un rischio aggiunti
Ecco, a questo proposito oggi riflettevo su alcuni fondi attivi eurizon.
In effetti hanno strategie sensate (approccio contrarian, valutazione del valore medio storico delle azioni), che poi sono quelle, se vogliamo, discusse nel 3ddi sara e comunemente utilizzate anche davoi esperti.
Quindi non ritengo facciano cavolate. Che poi i costi mangino il rendimento, puo darsi senz altro
L'ho citato perchè è un gestore molto noto, il fondo no da noi dato che è una società che non distribuisce in Italia.
E' evidente che il gestore attivo che riesce sempre a battere gli indici di riferimento o in ogni caso a fornire risultati sopra la media di settore NON esiste.
Chi ci rimette in casi come questo? Gli ultimi clienti arrivati e quelli che avevano maturato un buon risultato ma che non hanno disinvestito prima.
Quindi chi sceglie in base alle stellette o privilegiando chi fa molto di più dei colleghi dovrebbe prestare molta attenzione a ciò che fa, o quantomeno essere consapevole che si sta assumendo un rischio aggiunti
Ecco, a questo proposito oggi riflettevo su alcuni fondi attivi eurizon.
In effetti hanno strategie sensate (approccio contrarian, valutazione del valore medio storico delle azioni), che poi sono quelle, se vogliamo, discusse nel 3ddi sara e comunemente utilizzate anche davoi esperti.
Quindi non ritengo facciano cavolate. Che poi i costi mangino il rendimento, puo darsi senz altro
Ad esempio quali? qualche nome...
Azionario strategia flessibile, tanto per dirne unoAd esempio quali? qualche nome...
Azionario strategia flessibile, tanto per dirne uno
Purtroppo sono mediamente tra i quelli che performano peggio. Fanno molto meglio i flessibili obbligazionari. Parlo in termini di indice di Sharpe, non tanto in puro e semplice rendimento.
Senz altro, motivo di piu per acquistarlo, per il principio della mean reversion. Io vedo che è un 4 stelle morningstar, magari non vuol dire niente, ma allora quelli senza rating?però mi sono accorto che parli al plurale, io nell esempio intendevo il fondo LU0497415702
Concordemente con vari altri studi di settore.i risultati in termini di indice di Sharpe erano stati pessimi per i flessibili bilanciati, molto buoni per i flessibili obbligazionari.
Mah, motivo in più per acquistarlo? O per non acquistarlo?
Il principio della mean reversion è facile male interpretarlo. Non puoi prendere come riferimento la media di tutti i fondi azionari quando ne analizzi uno e sperare che, essendo sotto, nel futuro recuperi e si avvicini alla media.
Devi semmai prendere la media della categoria degli azionari flessibili. E se quel fondo è sotto a quella media, magari in futuro tornerà verso la media (ma quando esattamente? Bella domanda...). Il punto è che se la media di categoria fa piangere, anche nell'ipotesi che torni verso la media, sei sempre sotto alla media dell'azionario (globale, europea o della regione in cui investe quel flessibile).
Le stelle morningstar è meglio lasciarle perdere. Ottima trovata di marketing, pessimo strumento di "forecast".
Parlo al plurale perché è più semplice. Un singolo fondo può essere un scheggia impazzita, performare molto al di sopra o molto al di sotto della media. E' difficile da prevedere ed è difficile sapere quanto il merito o il demerito sia del caso o del gestore. Quando si parla di una categoria di fondi, le logiche diventano almeno un pelino più facili da seguire.
In ogni caso, relativamente ai fondi flessibili azionari (o, meglio, bilanciati) e quelli obbligazionari, il commento era basato su una doppia analisi storica che ho fatto qualche tempo fa su queste due categorie: i risultati in termini di indice di Sharpe erano stati pessimi per i flessibili bilanciati, molto buoni per i flessibili obbligazionari.
Si, ma a cosa è dovuta secondo voi questa differenza tra flex obnl e flex azionari?
Le obb hanno un rendimeto (pseudo)certo, le azioni no. Sfruttano i disallineamenti tra questo e il rating e vari altri parametri.Si, ma a cosa è dovuta secondo voi questa differenza tra flex obnl e flex azionari?