Trading System by Bloomberg: ma...

[Cren]

Il 23 di aprile Bloomberg proponeva, allo scopo ultimo di pubblicizzare un paio delle sue funzioni, il seguente - a tutti gli effetti - trading system su credit spread:

[...] at right is a model for 5-year Bank of America CDS using three simple variables: 1/BAC (the inverse of BAC equity price); the VIX; and 5-year swap spreads. The model [...] has strong explanatory power as the values in the red box on the left show. R-squared is a statistical measure that expresses the predictiveness of a model. It is often called the goodness of fit and ranges in value from 0 to 1. An R-squared here of 0.98 indicates the model is good at predicting Bank of America CDS over time.

The lower graph provides trade entry and exit points for 5-year Bank of America CDS. The residuals are the difference between the actual and predicted levels. A valid model means these differences will gravitate back to zero. For example, if a trader decides to buy Bank of America protection whenever the residual is smaller than minus 20 and sell protection whenever the residual is greater than +20, there would be three trading occasions. Three $10 million trades would have netted about 120 basis points, or $600,000 in profit.​

La perplessità nasce dal fatto che si tratta di un approccio "sporco": in teoria gli unici casi in cui è possibile fare questo giochino è quando le variabili in ingresso sono cointegrate, cosa che possiamo escludere a priori per

• prezzo dell'azione Bank of America Merrill Lynch,
• VIX e
• tasso swap quinquennale

anche senza fare il test di Johansen.

Non di meno vi chiedo: al di là della mancanza di giustificazione teorica, quali sono le vostre opinioni in merito a questo modo di costruire strategie?

 

[UnknownSoldier]

E' chiaramente una boiata pazzesca. Roba che a confronto persino Pgiulia e' costretta ad ammettere (a denti stretti s'intende) che i trading systems di Ernesto sono dei capolavori di eleganza ed efficacia ;-)

 

[Key West]

E' bello sapere che tutti ti vogliono bene.

Chiedomi:

quando potrò deliziarmi di qualcosa proveniente da voi e che io non riesca a smontare (vuoi per errori, vuoi per errori oppure magari trovo un errore) e sul quale poter esprimere tutta la mia gioia?

 

[Giardiniere]

Il 23 di aprile Bloomberg proponeva, allo scopo ultimo di pubblicizzare un paio delle sue funzioni, il seguente - a tutti gli effetti - trading system su credit spread:

[...] at right is a model for 5-year Bank of America CDS using three simple variables: 1/BAC (the inverse of BAC equity price); the VIX; and 5-year swap spreads. The model [...] has strong explanatory power as the values in the red box on the left show. R-squared is a statistical measure that expresses the predictiveness of a model. It is often called the goodness of fit and ranges in value from 0 to 1. An R-squared here of 0.98 indicates the model is good at predicting Bank of America CDS over time.

The lower graph provides trade entry and exit points for 5-year Bank of America CDS. The residuals are the difference between the actual and predicted levels. A valid model means these differences will gravitate back to zero. For example, if a trader decides to buy Bank of America protection whenever the residual is smaller than minus 20 and sell protection whenever the residual is greater than +20, there would be three trading occasions. Three $10 million trades would have netted about 120 basis points, or $600,000 in profit.​

La perplessità nasce dal fatto che si tratta di un approccio "sporco": in teoria gli unici casi in cui è possibile fare questo giochino è quando le variabili in ingresso sono cointegrate, cosa che possiamo escludere a priori per

• prezzo dell'azione Bank of America Merrill Lynch,
• VIX e
• tasso swap quinquennale

anche senza fare il test di Johansen.

Non di meno vi chiedo: al di là della mancanza di giustificazione teorica, quali sono le vostre opinioni in merito a questo modo di costruire strategie?

Uno dei tanti TS che si costruiscono su delle presunte correlazioni su piu strumenti finanziari o sull'orbita di qualche cometa periodica che transita nel nostro sistema solare.
Inoltre l'erre quadro di per se dice poco, quei valori su uno storico qualsiasi si possono eguagliare anche con due sole medie mobili, ovviamente iperfittate.
Comunque, come tutti i modelli, se il modello è efficacie o meno lo si vedrà solo una volta messo a mercato. Il bello dei modelli che non funzionano è che molto spesso, quando vedono dei dati nuovi, si rompono in meno di un nanosecondo

 

[pprllo]

Ma solo a me non sembra tanto terribile ?

Le variabili di ingresso non mi sembrano tirate fuori completamente dal ****, e riguardo alla cointegrazione, la figura a destra mostra appunto che le due serie sono cointegrate (la differenza e' palesemente stazionaria).

A me i problemi sembrano 2:
1) Accertarsi che non si tratti di illusione statistica. Noioso in quanto almeno a giudicare dal grafichino il tempo caratteristico e' nell'ordine delle settimane.
2) Costruire l'altra "leg" del trade senza costi di transazione giganteschi.

 

[PGiulia]

E' chiaramente una boiata pazzesca. Roba che a confronto persino Pgiulia e' costretta ad ammettere (a denti stretti s'intende) che i trading systems di Ernesto sono dei capolavori di eleganza ed efficacia ;-)

Wow, hai tirato fuori per me un nick del 2001!!!

... ma non dovevamo vederli più?

 

[PGiulia]

...Il bello dei modelli che non funzionano è che molto spesso, quando vedono dei dati nuovi, si rompono in meno di un nanosecondo

Non è che si rompono. E' che non sono mai esistiti!!!

Inizi a capire?

 

[Cren]

Ma solo a me non sembra tanto terribile ?

Le variabili di ingresso non mi sembrano tirate fuori completamente dal ****, e riguardo alla cointegrazione, la figura a destra mostra appunto che le due serie sono cointegrate (la differenza e' palesemente stazionaria).

pprllo, BAC è sicuramente I(1), VIX e spread sono teoricamente I(0), almeno fino a prova contraria: la figura a destra, se tu espandessi la dimensione del campione, mostrerebbe tutt'altro che stazionarietà.

Ma questo è proprio il punto più interessante: al di là dei barbosi spiegoni accademici, questi approcci sembrano di quella categoria «Tienilo finché va, poi buttalo», ovvero dove tutti nella teoria concordiamo che non sta in piedi ma che nella pratica magari un trader per un mese o due ci campa.

 

[pprllo]

Cren scusa ma non ho capito il ragionamento, lui la' ti ha sparato:
Y = a*(1/BAC) + b*VIX + c*SPREAD, quindi se BAC e' I(1) e VIX e SPREAD sono I(0), Y sara' I(1).

Ora il punto non e' sapere se VIX e SPREAD sono I(1) o I(0), ma se il processo modellato (cioe' i CDS) sono I(1) o I(0). Ora io sonasega di CDS, pero' a occhio direi che sono I(1), quindi non vedo il problema che vedi tu.

 

[Imar]

Ma solo a me non sembra tanto terribile ?

, siamo almeno in due .

La regressione multipla è per definizione (over)fitting, ma la scelta delle variabili è molto razionale (se sia cointegrata o no, non me ne può importare di meno. E' logica, e tanto mi basta).

Sarebbe bello se Cren ci riflettesse un attimo e ci arrvasse ... da solo.

PS ovviamente il lavoro di Bloomberg è puro marketing, ma una società "seria" anche quando fa marketing non può buttarla completamente in caciara...

PPS aspettavo un commento "serio" di PGP, ma lei si attacca ai dettagli ed ignora il "corpo grosso"

 

[Cren]

Cren scusa ma non ho capito il ragionamento, lui la' ti ha sparato:
Y = a*(1/BAC) + b*VIX + c*SPREAD, quindi se BAC e' I(1) e VIX e SPREAD sono I(0), Y sara' I(1).

Ora il punto non e' sapere se VIX e SPREAD sono I(1) o I(0), ma se il processo modellato (cioe' i CDS) sono I(1) o I(0). Ora io sonasega di CDS, pero' a occhio direi che sono I(1), quindi non vedo il problema che vedi tu.

Lo spread dei CDS dovrebbe essere I(0) e non I(1), altrimenti - tra le tante cose - non avrebbe senso nemmeno il basis trading.

In secondo luogo, se non ricordo male, non avrai mai residui a media nulla mettendo assieme una I(1) con due I(0) per spiegare una I(0): guarda cosa succede ai tuoi residui se tra un anno il VIX sta dove sta oggi, lo swap spread 5Yr pure ma BAC quota $3 anziché $12.44.

Per dirtene una un po' eretica per la sezione ma comunque chiarificatrice: se anziché l'inverso del prezzo di BAC avesse preso il suo RSI(21) avrei avuto molto meno da ridire.

La regressione multipla è per definizione (over)fitting, ma la scelta delle variabili è molto razionale (se sia cointegrata o no, non me ne può importare di meno. E' logica, e tanto mi basta).

Al di là della cointegrazione, quello toccato da Imar è comunque il punto che mi interessa: può una buona scelta di variabili da usare per un tempo limitato contribuire alla costruzione di una buona strategia nonostante i problemi teorici che saltano all'occhio?

 

[pprllo]

Cren continuo a non capire. In un basis trade si compra/vende il CDS ed il bond, no ? I bond sono I(0) ?

Ovviamente se metti insieme I(0) e I(1) per spiegare una I(0) inevitabilmente ti accartocci, ma i CDS sono I(0) ? E' come dire che chi compra CDS e' ***** ... ?

 

[Cren]

Cren continuo a non capire. In un basis trade si compra/vende il CDS ed il bond, no ? I bond sono I(0) ?

No, il prezzo dell'obbligazione è solitamente I(1) ma ad essere I(0) è il suo ASW, che è l'oggetto che confronti con lo spread CDS per determinare se la base è positiva o negativa.

Il grado di integrazione, purtroppo, è un concetto statistico più che deterministico, visto che è solitamente l'output di un test di radice unitaria; per i tassi/spread a medio e breve solitamente non esistono dubbi riguardo il fatto che sia tutta roba I(0), per i tassi/spread a lungo invece siamo sicuramente in un terreno sdrucciolevole in cui io - da ignorante - valuterei caso per caso.

Comunque ho aggiunto una integrazione al mio messaggio, forse così riusciremo a trovarci di più e a concentrarci sul punto evidenziato anche da Imar:

Per dirtene una un po' eretica per la sezione ma comunque chiarificatrice: se anziché l'inverso del prezzo di BAC avesse preso il suo RSI(21) avrei avuto molto meno da ridire.

 

[pprllo]

L'ASW-spread di un bond e' I(0) e' come dire che il credit rating e' mean reverting ?

(Frase con piu' parole inglesi inutili che io abbia mai costruito in vita mia )

Comunque sul punto specifico, io sono uno sfegatato sostenitore di praticoneria-over-theory.

 

[Cren]

L'ASW-spread di un bond e' I(0) e' come dire che il credit rating e' mean reverting ?

Mi stupirei se non lo fosse: a differenza del prezzo delle azioni, c'è un limite superiore al costo di funding di un emittente oltre il quale

• o ristrutturi il debito contrattando coi creditori
• o fallisci
• o fai qualcosa a livello operativo per riportare detto costo a valori sostenibili.

L'unica certezza è che certi credit spread non possono stare ad un livello così alto per troppo tempo (se non sei tu a ricomprarti il tuo debito emettendo moneta, ma siamo tutti curiosi di vedere come finirà l'Argentina ).

In allegato ti ho messo la Grecia e i suoi tassi di interesse decennali, perché purtroppo per quelli più brevi - quelli per cui veramente avrebbe senso fare questo discorso visto quello che ho scritto poco sopra - i dati sono perduti o incompleti dopo i vari default a catena.

Sicuramente se uno vuole modellare il tasso 10Yr così com'è trova elevata autocorrelazione che può tenere i corsi molto a lungo lontano dalla media storica - e questo è anche uno dei motivi per cui chi compra CDS non è uno stupido - ma mi stupirei molto di trovare un giorno un tasso d'interesse con un trend deterministico che lo fa salire all'infinito

 

[pprllo]

Cren allora e' un random-walk discontinuo, non un processo mean reverting.

Facciamo cosi', ti fornisco la prova generale.

Il CDS e' contrattato in corso secco ? Si'.

Dunque il CDS e' I(1).

CVD.

 

[Cren]

Cren allora e' un random-walk discontinuo, non un processo mean reverting.

Mea culpa, non capisco se devo prenderti sul serio oppure no

Un random walk è compatibile con un processo mean reverting, tant'è vero che i credit spread e i tassi a breve si modellano convenzionalmente con un processo CIR che tende appunto - nel mezzo di shock e minchie varie - a tornare verso la media di lungo.

E questo vale anche per processi con salti

Bando a queste noiose digressioni teoriche, torniamo al punto:

La regressione multipla è per definizione (over)fitting, ma la scelta delle variabili è molto razionale (se sia cointegrata o no, non me ne può importare di meno. E' logica, e tanto mi basta).

Al di là della cointegrazione, quello toccato da Imar è comunque il punto che mi interessa: può una buona scelta di variabili da usare per un tempo limitato contribuire alla costruzione di una buona strategia nonostante i problemi teorici che saltano all'occhio?

Comunque sul punto specifico, io sono uno sfegatato sostenitore di praticoneria-over-theory.

Questo significa che un domani - se sono straconvinto che esista un legame robusto tra più strumenti negoziabili - li infilo in una regressione, guardo che R² e residui mi piacciano e comincio a entrare sugli estremi della chart dei residui (poi vado a Rimini a sproloquiare di spread trading ).

Può essere tutto così semplice, secondo voi?

Tu, pprllo, per esempio, ti sentiresti domani mattina di andare a mercato con una roba così e un buono (ma corto) back test?

 

[PGiulia]

...PPS aspettavo un commento "serio" di PGP, ma lei si attacca ai dettagli ed ignora il "corpo grosso"

Io so che tu sai che io so, e tu sai che io so che tu sai: ed ho anche capito perché non hai ... attraversato il mare. Motivo per riconoscere maggior valore al tuo silenzio.

Tuttavia non credo si possa generalizzare sul metodo. Su quello cha sappiamo (e che nessuno osa ancora dire da nessuna parte), sappiamo esserci una robustissima logica di base. Sul resto no, dove d'altro canto bisogna sempre verificare se al netto di bias e praticabilità varie, ne valga ancora la pena (quando la base funziona).

Qui ci capiamo solo io e te (spero): ma va bene uguale, fa scena

P.S. Sono intervenuta solo perché chiamata in causa, e nelle modalità richiestemi

 

[pprllo]

Cren quindi fammi capire un attimo, se prendo una collezione random di bond, calcolo la serie storica dello Z-spread, poi ci fitto un bel CIR sopra (3 parametri, 12 millisecondi) e poi faccio spread trading usando come guida lo Z-spread medio tirato fuori dal fitting del CIR, ci alzo i soldi ? No perche' e' questo che stai dicendo fondamentalmente.

Piu' in generale non sono d'accordo con il punto, una random walk e' una random walk, e' I(1), CIR e' addirittura una roba stazionaria, I(0), che dentro ci sia un processo di Wiener non ha alcuna rilevanza.

Ti stupiresti di trovare un tasso di interesse che va verso infinito ... Mi controlli un attimo il tasso sui bond Lehman ?

 

[Cren]

Cren quindi fammi capire un attimo, se prendo una collezione random di bond, calcolo la serie storica dello Z-spread, poi ci fitto un bel CIR sopra (3 parametri, 12 millisecondi) e poi faccio spread trading Z-spread medio tirato fuori dal fitting del CIR, ci alzo i soldi ? No perche' e' questo che stai dicendo fondamentalmente.

...che fondamentalmente è ciò che fanno tutti quelli che scommettono sulla solvibilità di un emittente nell'occhio del ciclone quando se ne mette in discussione il merito di credito, come successo all'Italia a fine 2011 quando i BOT erano arrivati a rendere oltre il 7% su base annua e c'è chi si è imbottito di quelli scommettendo su un ritorno a più miti valori.

O come ha fatto chi ha rastrellato carta portoghese 2Yr poco tempo dopo o come chi... e via così, visto che tutt'ora è pieno di gente sul mercato che aspetta storni e innalzamento dei credit spread per piazzare scommesse come questa.

Piu' in generale non sono d'accordo con il punto, una random walk e' una random walk, e' I(1), CIR e' addirittura una roba stazionaria, I(0), che dentro ci sia un processo di Wiener non ha alcuna rilevanza.

Da quel che so, random walk è tutto ciò la cui differenza prima è rumore bianco.

Il CIR non ha nulla in t - 1 che leghi con ciò che si verifica in t.

Ti stupiresti di trovare un tasso di interesse che va verso infinito ... Mi controlli un attimo il tasso sui bond Lehman ?

Non ha nulla di differente da ciò che ho già scritto: se il tasso a cui Lehman pagava il funding era troppo alto, la Società chiudeva o ristrutturava.

Se chiudeva, di serie storiche non ne ha più e arrivederci (che è quello che è successo).

Se sopravviveva, oggi il tasso era necessariamente più basso del 2008, altrimenti non era qui a raccontarcela perché non era finanziariamente sostenibile.