Hash BTC: perché indirizzo "input" e "output" coincidono?

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

luce82

Nuovo Utente
Registrato
22/11/16
Messaggi
122
Punti reazioni
0
Salve,
mi aiutate a capire questa transazione di cui sotto riporto il relativo hash?
Transaction: 8bbae353ce95fb0a6cbff44b8dd1c3cdd7d6419e0c63ee73f59db7cc0c110dc1 | Blockchain Explorer

Sarà mia ignoranza, ma non mi risulta chiaro perché l'indirizzo identificato come "input" sia anche quello riportato come "output" (insieme a un altro indirizzo diverso).

Ciò significa che A ha inviato btc allo stesso tempo a B e ad A (se stesso), per cui in realtà i btc inviati a se stesso (se giusto ciò che dico) risultano di fatto non spesi perché son tornati al "mittente"?

Al di là che sia o meno sensato farlo, tecnicamente si potrebbe inviare btc da un indirizzo A a se stesso (A)?
GRAZIE :)
 
Salve,
mi aiutate a capire questa transazione di cui sotto riporto il relativo hash?
Transaction: 8bbae353ce95fb0a6cbff44b8dd1c3cdd7d6419e0c63ee73f59db7cc0c110dc1 | Blockchain Explorer

Sarà mia ignoranza, ma non mi risulta chiaro perché l'indirizzo identificato come "input" sia anche quello riportato come "output" (insieme a un altro indirizzo diverso).

Ciò significa che A ha inviato btc allo stesso tempo a B e ad A (se stesso), per cui in realtà i btc inviati a se stesso (se giusto ciò che dico) risultano di fatto non spesi perché son tornati al "mittente"?

Al di là che sia o meno sensato farlo, tecnicamente si potrebbe inviare btc da un indirizzo A a se stesso (A)?
GRAZIE :)

E' il resto dell'utxo speso.

La struttura dati e' organizzata in utxo (unspent transaction output)

Pensali come fossero banconote di taglio variabile.

Ad esempio quando tu spendi 0.1 btc e nel tuo indirizzo hai a disposizione solo un utxo da 1 btc, la rete crea 1 utxo da 0.1 e lo da al recipient ed uno da 0.9 e te lo restituisce di resto.
 
E' il resto dell'utxo speso.

La struttura dati e' organizzata in utxo (unspent transaction output)

Pensali come fossero banconote di taglio variabile.

Ad esempio quando tu spendi 0.1 btc e nel tuo indirizzo hai a disposizione solo un utxo da 1 btc, la rete crea 1 utxo da 0.1 e lo da al recipient ed uno da 0.9 e te lo restituisce di resto.

Dunque nel caso specifico si deve considerare come importo effettivamente uscito da A la q.tà di btc totale meno il "resto"?
Se così perché il controvalore della transazione indicato nell'hash considera il totale inviato da A e non soltanto ciò che effettivamente è stato ricevuto da B?

Concretamente parlando, con la transazione in oggetto A ha "pagato" BTC 1,55 e rotti oppure soltanto i BTC (0,0062) che figurano come spediti a B?
 
Dunque nel caso specifico si deve considerare come importo effettivamente uscito da A la q.tà di btc totale meno il "resto"?
Se così perché il controvalore della transazione indicato nell'hash considera il totale inviato da A e non soltanto ciò che effettivamente è stato ricevuto da B?

Concretamente parlando, con la transazione in oggetto A ha "pagato" BTC 1,55 e rotti oppure soltanto i BTC (0,0062) che figurano come spediti a B?

La seconda che hai detto. Ciò che è effettivamente viene speso da A è 0.00621581 (+ le fee di 0.00002266)

Il valore della transazione li indicato è una faccenda tecnica e riguarda il taglio dell'utxo (o degli utxo) annullato (i) e direi appartiene alla terminologia di quell'explorer che stai usando.
 
La seconda che hai detto. Ciò che è effettivamente viene speso da A è 0.00621581 (+ le fee di 0.00002266)

Il valore della transazione li indicato è una faccenda tecnica e riguarda il taglio dell'utxo (o degli utxo) annullato (i) e direi appartiene alla terminologia di quell'explorer che stai usando.


A questo punto domando:
siccome A dice di aver inviato a B la somma totale di 1.5582 BTC, mentre invece da quanto dici non è così, ti domando: come è possibile inviare btc per una somma x (1.5582 in questo caso), che è esattamente quella dovuta, e invece B riceve solo una piccola parte (essendo il resto tornato indietro)?

In questo modo A dice "ti ho pagato" perché il valore totale della transazione è 1.5582, ma B riceve solo una piccola parte. È sufficiente dire che, siccome in base all'hash della transazione B ha ricevuto meno del totale perché la differenza è tornata ad A come "resto", allora si può stabilire con certezza che A non ha pagato quanto dovuto a B?

Ovviamente basterebbe che B controllasse il suo wallet e verificasse quanto effettivamente ha ricevuto, ma sto parlando in modo teorico per capire come leggere i dati dell'hash.
 
A questo punto domando:
siccome A dice di aver inviato a B la somma totale di 1.5582 BTC, mentre invece da quanto dici non è così, ti domando: come è possibile inviare btc per una somma x (1.5582 in questo caso), che è esattamente quella dovuta, e invece B riceve solo una piccola parte (essendo il resto tornato indietro)?

In questo modo A dice "ti ho pagato" perché il valore totale della transazione è 1.5582, ma B riceve solo una piccola parte. È sufficiente dire che, siccome in base all'hash della transazione B ha ricevuto meno del totale perché la differenza è tornata ad A come "resto", allora si può stabilire con certezza che A non ha pagato quanto dovuto a B?

Ovviamente basterebbe che B controllasse il suo wallet e verificasse quanto effettivamente ha ricevuto, ma sto parlando in modo teorico per capire come leggere i dati dell'hash.

Ti stai facendo troppe pippe mentali e leggi cose nell'hash che non ci stanno scritte.

Entri dal macellaio e acquisti una fettina di carne.

Il macellaio ti dice: 10 euro.

Tu hai una banconota da 50 euro.

Gliela dai ed il macellaio ti da 40 euro di resto.

Tu sei A, il macellaio è B, la banconota da 50 euro è l'utxo da 1.55824169, i 10 euro per la carne sono i 0.00621581, i 40 euro di resto sono l'utxo da 1.55200322.

Nella storia tra te ed il macellaio nessuno ha detto che tu dovevi 50 euro al macellaio. Ma solo 10.

Nell'hash che hai allegato non ci sta scritto da nessuna parte che A doveva 1.55824169 a B, ma solo 0.00621581.
 
Ultima modifica:
Ti stai facendo troppe pippe mentali e leggi cose nell'hash che non ci stanno scritte.

Entri dal macellaio e acquisti una fettina di carne.

Il macellaio ti dice: 10 euro.

Tu hai una banconota da 50 euro.

Gliela dai ed il macellaio ti da 40 euro di resto.

Tu sei A, il macellaio è B, la banconota da 50 euro è l'utxo da 1.55824169, i 10 euro per la carne sono i 0.00621581, i 40 euro di resto sono l'utxo da 1.55200322.

Nella storia tra te ed il macellaio nessuno ha detto che tu dovevi 50 euro al macellaio. Ma solo 10.

Nell'hash che hai allegato non ci sta scritto da nessuna parte che A doveva 1.55824169 a B, ma solo 0.00621581.


La prossima volta pagherò al macellaio una fettina di carne con 0.00621581 btc. Resto mancia!
Charissimo grazie ;)
 
Indietro