Con l'espulsione di Cuadrado, infranto gravemente il protocollo VAR.

[High Voltage]

La modifica dell'ammonizione in espulsione non viene assolutamente contemplata nel caso specifico.

Come funziona il Var: il protocollo integrale | Calcio e Finanza


P.S. Questo a prescindere dai chiari meriti di un'ottima Lazio.

 

[Cholo Simeone]

Invece no, prevede anche i casi di espulsione dirette.
Era fallo da ultimo uomo con avversario lanciato verso la porta. A dazn hanno spiegato bene.

In ogni caso andava espulso anche perché ha fatto un fallo intenzionale disinteressandpsi del pallone. Un macellaio insomma

 

[DubStep]

 

[High Voltage]

Invece no, prevede anche i casi di espulsione dirette.
Era fallo da ultimo uomo con avversario lanciato verso la porta. A dazn hanno spiegato bene.

In ogni caso andava espulso anche perché ha fatto un fallo intenzionale disinteressandpsi del pallone. Un macellaio insomma

*******.

Cuadrado va in scivolata nel tentativo di prendere il pallone, Lazzari lo anticipa di un soffio e l'ammonizione è più che giusta.

Non c'è alcuna violenza, sostenere il contrario è scorretto.

Dunque, l'arbitro ha chiaramente infranto il protocollo var, in quanto la sostituzione del cartellino non è assolutamente contemplata nel caso specifico.

 

[DubStep]

Ma quale anticipa di un soffio, è partito in scivolata con un quarto d'ora di ritardo, la palla era già lontana, intervento imbarazzante e rosso certo.

 

[sigmund1]

Invece no, prevede anche i casi di espulsione dirette.
Era fallo da ultimo uomo con avversario lanciato verso la porta. A dazn hanno spiegato bene.

In ogni caso andava espulso anche perché ha fatto un fallo intenzionale disinteressandpsi del pallone. Un macellaio insomma

Non conosci neanche il regolamento e spari ******* a casaccio.

Il fallo da ultimo uomo non esiste più...e se si espelle uno per chiara occasione da gol a 40 metri dalla porta è la fine del calcio...

 

[High Voltage]

Ma quale anticipa di un soffio, è partito in scivolata con un quarto d'ora di ritardo, la palla era già lontana, intervento imbarazzante e rosso certo.

Vabbè, tu sei interista... falso come una banconota da 3 euro... non fai testo

 

[sigmund1]

Invece no, prevede anche i casi di espulsione dirette.
Era fallo da ultimo uomo con avversario lanciato verso la porta. A dazn hanno spiegato bene.

In ogni caso andava espulso anche perché ha fatto un fallo intenzionale disinteressandpsi del pallone. Un macellaio insomma

E il macellaio che è intervenuto sulla caviglia di Matuidi appena fuori dall'area della Lazio, cosa meritava allora ?
Non ha neanche fischiato.... ridicolo...

 

[DubStep]

Sei accecato dal tifo, è andato sull'uomo quando poteva correre dietro la palla, saltato lui il laziale era solo davanti il portiere, rigore netto.

Sei abituato troppo bene evidentemente.

 

[High Voltage]

Sei accecato dal tifo, è andato sull'uomo quando poteva correre dietro la palla, saltato lui il laziale era solo davanti il portiere, rigore netto.

Sei abituato troppo bene evidentemente.

A me, quello accecato dall'ossessione, sembri tu

 

[gioviale56]

di solito non danno il rosso per un fallo cosi distante dalla porta. Forse 8 titoli sono già troppi.Se poi aggiungiamo la rometta che fà finta di giocare il quadro è più chiaro.

 

[DubStep]

A me, quello accecato dall'ossessione, sembri tu

Poco obiettivi entrambi allora

Però a me ha dato questa impressione (espulsione non rigore :fagiano: ) , indipendentemente da squadre coinvolte e classifica.

 

[albyboy]

secondo me se cuadrado non fa fallo lazzari si ritrova solo davanti al portiere e quindi chiara occasione da gol
ma rispetto anche chi sostiene il contrario

 

[High Voltage]

Poco obiettivi entrambi allora

Però a me ha dato questa impressione, indipendentemente da squadre coinvolte e classifica.

Quindi, a 40 metri dalla porta, oltre al rosso volevi pure il rigore

 

[High Voltage]

secondo me se cuadrado non fa fallo lazzari si ritrova solo davanti al portiere e quindi chiara occasione da gol
ma rispetto anche chi sostiene il contrario

Però bisogna capire il senso del thread, altrimenti si va fuori tema.

In discussione è la sostituzione del cartellino, ricorrendo al var, in un caso che non è contemplato dal protocollo.

A prescindere dalle valutazioni soggettive, il fatto oggettivo è che l'arbitro non poteva sostituire il cartellino giallo con quello rosso, nel caso specifico.

Errore gravissimo.

 

[DubStep]

Però bisogna capire il senso del thread, altrimenti si va fuori tema.

In discussione è la sostituzione del cartellino, ricorrendo al var, in un caso che non è contemplato dal protocollo.

A prescindere dalle valutazioni soggettive, il fatto oggettivo è che l'arbitro non poteva sostituire il cartellino giallo con quello rosso, nel caso specifico.

Errore gravissimo.

Non poteva? Boh, sei certo? E Cmq, vuoi dire che non era un fallo punibile con il rosso?

Mi sembra una recriminazioni un po' piagnona, devo essere sincero.

 

[sigmund1]

secondo me se cuadrado non fa fallo lazzari si ritrova solo davanti al portiere e quindi chiara occasione da gol
ma rispetto anche chi sostiene il contrario

A quaranta metri dalla porta con De Ligt indietro di 5 metri ma con minore strada da percorrere?
Se questa è CHIARA occasione da gol, io sono un mandarino cinese...

 

[ale.v]

Però bisogna capire il senso del thread, altrimenti si va fuori tema.

In discussione è la sostituzione del cartellino, ricorrendo al var, in un caso che non è contemplato dal protocollo.

A prescindere dalle valutazioni soggettive, il fatto oggettivo è che l'arbitro non poteva sostituire il cartellino giallo con quello rosso, nel caso specifico.

Errore gravissimo.

Non è "sostituzione" del cartellino, questa è una tua "invenzione".

L'accaduto rientra nel CHIARO ED EVIDENTE ERRORE su ESPULSIONE DIRETTA.

Semplice semplice.


Poi possiamo discutere, eventualmente, se era chiara occasione da gol, ma è Cuadrado che ha deciso di disinteressarsi della palla e fare fallo perché evidentemente la considerava lui stesso una chiara occasione da gol.



Ma non erano gli juventini che non parlavano mai degli arbitri?

 

[KlausC]

Però bisogna capire il senso del thread, altrimenti si va fuori tema.

In discussione è la sostituzione del cartellino, ricorrendo al var, in un caso che non è contemplato dal protocollo.
A prescindere dalle valutazioni soggettive, il fatto oggettivo è che l'arbitro non poteva sostituire il cartellino giallo con quello rosso, nel caso specifico.
Errore gravissimo.

Successe lo stesso 2 campionati fa in Inter Juve. Veci no espluso dal VAR dopo che l'arbitro aveva dato il giallo al 15' del 1° tempo.
Allora andava bene, adesso è un errore.

 

[High Voltage]

Non poteva? Boh, sei certo? E Cmq, vuoi dire che non era un fallo punibile con il rosso?

Mi sembra una recriminazioni un po' piagnona, devo essere sincero.

La Lazio ha disputato un'ottima partita già quando si era in parità numerica, poi chiaramente la superiorità numerica aiuta, ma nulla da dire sui meriti della Lazio, una squadra davvero interessante.

Nessuna recriminazione sull'andamento del confronto tecnico tra le due squadre nè sul risultato finale.