Tennis - Chi è il più grande di sempre ?

[MichaelUrbe]

Tennis

 

[blackwollas]

Domanda interessante ,ma non facile.

Se avessi dovuto rispondere quando ero piu piccolo avrei detto Pete Sampras. Per certi aspetti secondo me il migliore Pete è ancora il num 1. Come picco non longevità



Se devo scegliere tra questi 3 prenderei sicuro roger che non è stato benedetto da un fisico stellare come gli altri 2.

Tuttavia se contiamo i trofei degli slam sicuro sia nole che Rafa lo supereranno quindi teoricamente sono piu forti? secondo me no ma passeranno alla storia come i due piu forti di sempre.

Consideri il piu forte quello che ha raggiunto il picco piu alto o quello che è stato + longevo?

Come picco mi secca ammetterlo ma rafa sulla terra ha raggiunto livelli di onnipotenza.

Certo ora nemmeno si regge in piedi a 35 anni e mi fa pensare diverse cose ma vabbè


Ovviamente nn ho visto dal vivo giocare infiniti tennisti quindi nn saprei dire.

 

[ERG]

Domanda interessante ,ma non facile.

Se avessi dovuto rispondere quando ero piu piccolo avrei detto Pete Sampras. Per certi aspetti secondo me il migliore Pete è ancora il num 1. Come picco non longevità



Se devo scegliere tra questi 3 prenderei sicuro roger che non è stato benedetto da un fisico stellare come gli altri 2.

Tuttavia se contiamo i trofei degli slam sicuro sia nole che Rafa lo supereranno quindi teoricamente sono piu forti? secondo me no ma passeranno alla storia come i due piu forti di sempre.

Consideri il piu forte quello che ha raggiunto il picco piu alto o quello che è stato + longevo?

Come picco mi secca ammetterlo ma rafa sulla terra ha raggiunto livelli di onnipotenza.

Certo ora nemmeno si regge in piedi a 35 anni e mi fa pensare diverse cose ma vabbè


Ovviamente nn ho visto dal vivo giocare infiniti tennisti quindi nn saprei dire.

la domanda ha una sfumatura diversa,...infatti dice " IL PIU' GRANDE"non il più forte.
Quindi secondo me ha grande importanza il valore che si dà al tipo di gioco espresso soprattutto, oltre ai successi conseguiti, alla versatilità ed alla longevità.
e poi per dare un parere starei sui protagonisti attuali e trascurerei quelli del passato che avevamo un contesto di confronto molto diverso.

 

[10giorgbest]

3d d'obbligo complimenti all'autore
ho votato per nole, per la completezza raggiunta.
giocatore prevalentemente da cemento, che non aveva mai convinto sulle altre superfici, fino al 2015.
in quell'ano compie la sua metamorfosi, fondando il gioco anche sul servizio, che gli permetterà di battere il presunto imbattibile federer sui prati, per ben 3 volte!
ciliegina sulla torta, questa stagione su clay, giocata proprio da claycurter, quindi senza cercare subito il vincente (come faceva prima) ma piazzando la palla ed avendo pazienza, variandone la prodonfita spin e velocità.
risultato? battuto il piu vincente di ogni epoca su clay.
inoltre in anzianità si nota anche un miglioramento del gioco di volo, suo tallone d'achille.
rimane pessimo sugli smash, ma il tennis non è la pallavolo, pazienza.
è il piu grande anche per detenere tutti i record:
masters mille
slams (è questione di pochi mesi)
settimane da n.1
stagioni da n1

ha piegato mentalmente nadal su tutte le superfici...
invece federer ha subito nadal su tutte le superfici...

poche discussioni a mio avviso.

 

[Avio]

mc enroe

 

[Avio]

cmq votato nole ,erano anni che non seguivo piu il tennis

 

[Damien]

3d d'obbligo complimenti all'autore
ho votato per nole, per la completezza raggiunta.
giocatore prevalentemente da cemento, che non aveva mai convinto sulle altre superfici, fino al 2015.
in quell'ano compie la sua metamorfosi, fondando il gioco anche sul servizio, che gli permetterà di battere il presunto imbattibile federer sui prati, per ben 3 volte!
ciliegina sulla torta, questa stagione su clay, giocata proprio da claycurter, quindi senza cercare subito il vincente (come faceva prima) ma piazzando la palla ed avendo pazienza, variandone la prodonfita spin e velocità.
risultato? battuto il piu vincente di ogni epoca su clay.
inoltre in anzianità si nota anche un miglioramento del gioco di volo, suo tallone d'achille.
rimane pessimo sugli smash, ma il tennis non è la pallavolo, pazienza.
è il piu grande anche per detenere tutti i record:
masters mille
slams (è questione di pochi mesi)
settimane da n.1
stagioni da n1

ha piegato mentalmente nadal su tutte le superfici...
invece federer ha subito nadal su tutte le superfici...

poche discussioni a mio avviso.

Djokovic vince sull'erba grazie alla risposta, il servizio non è un fattore determinante per Djokovic.

 

[Damien]

Rod Laver il più grande.

 

[blackwollas]

la domanda ha una sfumatura diversa,...infatti dice " IL PIU' GRANDE"non il più forte.
Quindi secondo me ha grande importanza il valore che si dà al tipo di gioco espresso soprattutto, oltre ai successi conseguiti, alla versatilità ed alla longevità.
e poi per dare un parere starei sui protagonisti attuali e trascurerei quelli del passato che avevamo un contesto di confronto molto diverso.

difficile scindere le due cose. Sei grande perchè eri forte e hai vinto tutto.

Io cmq ritengo che il tennis era piu bello da vedere PRE sfide di questo trio e onestamente spero si ritirino al piu presto tt e 3.

 

[Xidius]

troppe le variabili:
epoca storica
materiali
tipologia di campi

sicuramente partendo dagli ultimi nole, nadal, federer proseguendo con duo agassi, sampras fino a mc enroe, borg...
non ce ne è uno in particolare

 

[Damien]

Sul discorso del goat vi faccio un regalo ma apro un 3d a parte

 

[ERG]

Sul discorso del goat vi faccio un regalo ma apro un 3d a parte

perchè questo cos'è?,...in caso lo accorperò.

 

[Damien]

perchè questo cos'è?,...in caso lo accorperò.

Ho provato ad aggiungere un nuovo 3d ma non me lo permette ... mmm. Sto violando qualche regola forse ....


Fatto

 

[maxxbor]

Nello sport (tutti gli sport) per me paragoni impossibili tra campioni di epoche e caratteristiche diverse. Ognuno nel suo periodo migliore ha regalato immense emozioni.

Mi astengo.

 

[Pino Transal]

Vi offro una chiave di lettura diversa.
C'è stato un periodo in cui si praticavano i campionati professionali di tennis che a mio avviso si possono considerare gli slam dell'epoca.
Per di più erano 3 all'anno e non 4 come ora, quindi il dato andrebbe rettificato. Ad esempio uno che ha fatto 18 finali pro vincendone 12 e perdendone 6, con 4 tornei all'anno avrebbe in prospettiva fatto 24 finali, vincendone 16 e perdendone 8, insomma un 25% in più di vittorie e sconfitte.
Con questo criterio avremmo

pancho gonzales 22 slam
rod laver 23 slam
ken rosewall 28 slam

naturalmente sono sempre freddi numeri che vanno interpretati

 

[magatony]

Ha importanza l'estetica del gesto ??
Ha importanza la bellezza di un rovescio ad una mano ??
Ha importanza lo stile di gioco ??
Se, come credo, le cose sopracitate hanno un valore, allora Federer, Sampras, McEnroe, Laver sono i migliori dei loro periodi

Djokovic è un grande vincente, un grande atleta con una testa formidabile da squalo famelico, però gli manca il tennis elegante.
Nadal a Parigi ha fatto la storia con il suo stile assolutamente personale, un gladiatore con la racchetta, esteticamente più gradevole di Djokovic

 

[Damien]

Vi offro una chiave di lettura diversa.
C'è stato un periodo in cui si praticavano i campionati professionali di tennis che a mio avviso si possono considerare gli slam dell'epoca.
Per di più erano 3 all'anno e non 4 come ora, quindi il dato andrebbe rettificato. Ad esempio uno che ha fatto 18 finali pro vincendone 12 e perdendone 6, con 4 tornei all'anno avrebbe in prospettiva fatto 24 finali, vincendone 16 e perdendone 8, insomma un 25% in più di vittorie e sconfitte.
Con questo criterio avremmo

pancho gonzales 22 slam
rod laver 23 slam
ken rosewall 28 slam

naturalmente sono sempre freddi numeri che vanno interpretati

Rosewall 28 slam ma dove lo hai letto?

Per Rosewall un conto adeguato dice 23.

Questo è un sito appropriato.

Greatest Tennis Player of all time "GOAT"