La fiducia nella scienza...

[Galerkin]

...è inversamente proporzionale a quante volte uno è entrato davvero in un laboratorio di ricerca (magari non per farci le pulizie, che sono comunque fondamentali).
Non è infatti un caso che la gran parte di quelli che idolatrano laScienza e gliEsperti siano le menti più semplici e manipolabili.

 

[rainbowdandy]

Che vuol dire fiducia nella scienza?
Non può diventare fede. La scienza è basata sempre sul dubbio non sulla certezza.
Una scienza che dà solo certezze senza alcun dubbio fa paura. E' una religione.

 

[TessaS]

Infatti: distesi nel lettino in terapia intensiva e nel cappottino di legno ci finiscono i furbi e le menti eccelse

 

[Galerkin]

Che vuol dire fiducia nella scienza?
Non può diventare fede. La scienza è basata sempre sul dubbio non sulla certezza.
Una scienza che dà solo certezze senza alcun dubbio fa paura. E' una religione.

Lo so bene. Ma per molti le parole dell'esperto in tivvù sono verità rivelata e, anche se sono affermazioni del tutto prive di senso logico, osare controbattere senza avere almeno due pieccidì analoghi è considerata eresia.
Io ho passato nella mia vita troppo tempo con ricercatori e professoroni (in altri campi) per avere questa cieca e incrollabile fiducia nella scienza e nei suoi rappresentanti...

 

[Waller75]

con cosa sostituiamo la fiducia nella scienza?
Wanna Marchi e figlia?
Mago do nascimento?
Terrapiattisti?

 

[Droppe]

...è inversamente proporzionale a quante volte uno è entrato davvero in un laboratorio di ricerca (magari non per farci le pulizie, che sono comunque fondamentali).
Non è infatti un caso che la gran parte di quelli che idolatrano laScienza e gliEsperti siano le menti più semplici e manipolabili.

non si capisce esattamente dove vorresti arrivare...

''quante volte uno è entrato in un laboratorio di ricerca'' .... io mai, ma quindi? Tu sei esperto di questi posti?

La conclusione del tuo ragionamento sarebbe? Che non bisogna avere fiducia della scienza e rigettare tutto quello che propone?

 

[BlackM]

Lo so bene. Ma per molti le parole dell'esperto in tivvù sono verità rivelata e, anche se sono affermazioni del tutto prive di senso logico, osare controbattere senza avere almeno due pieccidì analoghi è considerata eresia.
Io ho passato nella mia vita troppo tempo con ricercatori e professoroni (in altri campi) per avere questa cieca e incrollabile fiducia nella scienza e nei suoi rappresentanti...

Le parole dell'esperto in TV stanno a zero. Quindi anche quelle dei tuoi esperti.
L'unica cosa che conta è la pubblicazione peer-reviewed su riviste autorevoli. Il resto è TUTTA fuffa.
Sia gli esperti in TV che quelli non in TV. A meno che non divulghino in modo esatto ciò che dice la ricerca pubblicata.

 

[Galerkin]

con cosa sostituiamo la fiducia nella scienza?
Wanna Marchi e figlia?
Mago do nascimento?
Terrapiattisti?

con quella cosa in mezzo alle orecchie che gli inglesi chiamano brain. fiducia cieca e incondizionata a nessuno

 

[TessaS]

con cosa sostituiamo la fiducia nella scienza?
Wanna Marchi e figlia?
Mago do nascimento?
Terrapiattisti?

per gli allochi Doc la nuova frontiera è il sciamanesimo

 

[BlackM]

con quella cosa in mezzo alle orecchie che gli inglesi chiamano brain. fiducia cieca e incondizionata a nessuno

Ovvio. Si dà un certo peso alla pubblicazione peer-reviewed su rivista autorevole e un altro peso alle dichiarazioni del dentista di Funari che visita la gente su Facebook, però.
E si fa proprio usando il cervello. Non facendo l'anti a prescindere, perché si ha già la propria idea in testa, che però deriva da idee su complotti globali, insoddisfazione per la politica ecc.

 

[Sir Wildman]

con cosa sostituiamo la fiducia nella scienza?
Wanna Marchi e figlia?
Mago do nascimento?
Terrapiattisti?

La scienza avanza per tentativi, e' inevitabile.
La scienza non e' l'opinione dello scienziato, ma il risultato di un processo.
La scienza non ha bisogno di fiducia, perche' puo' provare quello che sostiene.

C'e' un enorme confusione sui media: quello che vedi e' scientismo, non scienza,
che e' una religione dove alcuni, ben selezionati, scienziati, spacciano le proprie
opinioni per certezze assolute dogmatiche. In pratica lo scientismo e' il contrario della scienza.

 

[Waller75]

per gli allochi Doc la nuova frontiera è il sciamanesimo

 

[TessaS]

La scienza avanza per tentativi, e' inevitabile.
La scienza non e' l'opinione dello scienziato, ma il risultato di un processo.
La scienza non ha bisogno di fiducia, perche' puo' provare quello che sostiene.

C'e' un enorme confusione sui media: quello che vedi e' scientismo, non scienza,
che e' una religione dove alcuni, ben selezionati, scienziati, spacciano le proprie
opinioni per certezze assolute dogmatiche. In pratica lo scientismo e' il contrario della scienza.

In soldoni se ti rompi una gamba dove vanno tutte le menti eccelse come la tua? dallo sciamano o in ospedale?

 

[Sir Wildman]

Ovvio. Si dà un certo peso alla pubblicazione peer-reviewed su rivista autorevole e un altro peso alle dichiarazioni del dentista di Funari che visita la gente su Facebook, però.
E si fa proprio usando il cervello. Non facendo l'anti a prescindere, perché si ha già la propria idea in testa, che però deriva da idee su complotti globali, insoddisfazione per la politica ecc.

Molte delle cose ripetute in tv come mantra sono solo opinioni o cose
basate su studi non peer-reviewed.
Non puoi avere doppi standard. Se pretendi il peer-reviewed da X, lo devi pretendere anche da Y.

Dove sono gli studi sulla terza dose peer-reviewed? Eppure stiamo vaccinando a tutto spiano.

 

[BlackM]

In soldoni se ti rompi una gamba dove vanno tutte le menti eccelse come la tua? dallo sciamano o in ospedale?

Vanno in ospedale secondo me. Ma solo dopo aver googlatoo

 

[Galerkin]

non si capisce esattamente dove vorresti arrivare...

''quante volte uno è entrato in un laboratorio di ricerca'' .... io mai, ma quindi? Tu sei esperto di questi posti?

La conclusione del tuo ragionamento sarebbe? Che non bisogna avere fiducia della scienza e rigettare tutto quello che propone?

Assolutamente no. Ma mai derogare al vostro spirito critico, mai cedere all'ipse dixit. Anche perché l'immagine dal di fuori è un po' diversa da quel che accade all'interno.
con ciò non voglio dire che siano tutte zappe, ma neanche che siano tutti Dei scesi in terra. Ci sono i bravi, gli scarsi, i raccomandati. Le ricerche poi sono molto money oriented (e non potrebbe essere altrimenti); poi ci sono le fazioni, la politica...insomma usate sempre il vostro spirito critico, documetatevi, sentite voci alternative e non smettete mai di usare la testa e farvi domande

 

[Sir Wildman]

In soldoni se ti rompi una gamba dove vanno tutte le menti eccelse come la tua? dallo sciamano o in ospedale?

Non c'entra una mazza con quello che ho scritto.

 

[BlackM]

Molte delle cose ripetute in tv come mantra sono solo opinioni o cose
basate su studi non peer-reviewed.
Non puoi avere doppi standard. Se pretendi il peer-reviewed da X, lo devi pretendere anche da Y.

Dove sono gli studi sulla terza dose peer-reviewed? Eppure stiamo vaccinando a tutto spiano.

Vero. A parte qualche dentista su Facebook e qualche medico che non ha mai pubblicato nulla, dicono tutti che va bene fare così.
Probabilmente si basano su studi precedenti fatti con prodotti simili, oppure dico tutti venduti. Tu che dici? Sono venduti tutti o quasi?

 

[Droppe]

con quella cosa in mezzo alle orecchie che gli inglesi chiamano brain. fiducia cieca e incondizionata a nessuno

Potresti essere più chiaro?

Se uno si rompe una gamba e ha bisogno di andare in ospedale... deve utilizzare il suo brain per capire se rimanere con la gamba rotta o avere fiducia nella scienza ed andare in ospedale? Esattamente quale sarebbe il percorso logico-deduttivo da fare?

 

[TessaS]

Non c'entra una mazza con quello che ho scritto.

Ammettiamo anche che sia scientismo, rimane da capire dove vai se ti rompi una gamba