Galli poco fa su rete4...

[alex77]

ho sentito poche frasi

-gli attuali vaccini non sono sperimentali perchè iniettati su mld di persone piantiamola con questa storia
-la terza dose non sappiamo se e quando si farà perchè non abbiamo ancora evidenze scientifiche in quanto è da meno di 1 anno che abbiamo i vaccini
-quello che potrà accadere dopo 5 anni ancora nessuno può saperlo in termini di eventuali effetti collaterali

io davvero sto rinco glionendo ma vorrei davvero andare su Marte dove magari una forma di vita primordiale abbia una logica di pensiero superiore

Voltaire aiutami tu ti prego

 

[mib30]

ho sentito poche frasi

-gli attuali vaccini non sono sperimentali perchè iniettati su mld di persone piantiamola con questa storia
-la terza dose non sappiamo se e quando si farà perchè non abbiamo ancora evidenze scientifiche in quanto è da meno di 1 anno che abbiamo i vaccini
-quello che potrà accadere dopo 5 anni ancora nessuno può saperlo in termini di eventuali effetti collaterali

io davvero sto rinco glionendo ma vorrei davvero andare su Marte dove magari una forma di vita primordiale abbia una logica di pensiero superiore

Voltaire aiutami tu ti prego

È perché tu ti prendi solo la parte negativa dei discorsi di galli (ed altri)

Effetti collaterali
NON SI SA, lo scopriremo solo vivendo (o crepando)
Chi inorridisce pensi un po' all'uso dei cellulari; negli anni '90 si conoscevano TUTTI gli effetti collaterali dei telefonini?
E magari ha fatto, consapevolmente o meno, da cavia
E soprattutto, qualcuno conosce adesso, dopo 2 generazioni, l'effetto dei cellulari?
Ah, non solo onde elettromagnetiche
ma anche incidenti in auto, dita scassate, stalking, insonnia notturna, ludopatia, etc etc
Ce ne è FIN TROPPO per eliminarli dalla faccia della terra!
-Ah, ma mica ti OBBLIGANO ad usarli, i cellulari!
-E perché, qualcuno ti obbliga a vaccinarti? fatti 6 mesi senza vaccino, e senza cellulari, e dopo ne riparliamo


Potrebbero avere effetti collaterali POSITIVI
Tu che ne sai? ZERO, quanto galli, quanto me, quanto biden e guglielmo cancelli
Oppure se si scarica la protezione, parallelamente non dovrebbero scaricarsi pure gli effetti collaterali?
Oppure ancora: e se le case farmaceutiche avessero rilasciato volutamente una versione depotenziata "per vedere l'effetto che fa?" (P.s. La 2a dose è più forte della prima, ma i maggiori casi di reazione avversa si sono avuti con la 1a dose)


Insomma, continuate ad invocare il PRINCIPIO DI PRECAUZIONE ogni 2x3 in modo sbagliato (e senza sapere che è, per inciso)
Quando il modello storico per situazioni tipo questo è il RISK ASSESSMENT (e NON traducetelo con il traduttore on line perché vi sbagliate addosso!)

 

[Expriviano]

Veramente la terza dose è già partita. Qualcuno avvisi Galli.

 

[Vincent Vеga]

Veramente la terza dose è già partita. Qualcuno avvisi Galli.

va in pensione
lo sa benissimo

 

[travis22]

È tutto sotto controllo, ognuno spara la sua. Come sempre

 

[alex77]

È perché tu ti prendi solo la parte negativa dei discorsi di galli (ed altri)

Effetti collaterali
NON SI SA, lo scopriremo solo vivendo (o crepando)
Chi inorridisce pensi un po' all'uso dei cellulari; negli anni '90 si conoscevano TUTTI gli effetti collaterali dei telefonini?
E magari ha fatto, consapevolmente o meno, da cavia
E soprattutto, qualcuno conosce adesso, dopo 2 generazioni, l'effetto dei cellulari?
Ah, non solo onde elettromagnetiche
ma anche incidenti in auto, dita scassate, stalking, insonnia notturna, ludopatia, etc etc
Ce ne è FIN TROPPO per eliminarli dalla faccia della terra!
-Ah, ma mica ti OBBLIGANO ad usarli, i cellulari!
-E perché, qualcuno ti obbliga a vaccinarti? fatti 6 mesi senza vaccino, e senza cellulari, e dopo ne riparliamo


Potrebbero avere effetti collaterali POSITIVI
Tu che ne sai? ZERO, quanto galli, quanto me, quanto biden e guglielmo cancelli
Oppure se si scarica la protezione, parallelamente non dovrebbero scaricarsi pure gli effetti collaterali?
Oppure ancora: e se le case farmaceutiche avessero rilasciato volutamente una versione depotenziata "per vedere l'effetto che fa?" (P.s. La 2a dose è più forte della prima, ma i maggiori casi di reazione avversa si sono avuti con la 1a dose)


Insomma, continuate ad invocare il PRINCIPIO DI PRECAUZIONE ogni 2x3 in modo sbagliato (e senza sapere che è, per inciso)
Quando il modello storico per situazioni tipo questo è il RISK ASSESSMENT (e NON traducetelo con il traduttore on line perché vi sbagliate addosso!)

quindi su quel non so, potrebbero etc tu costruiresti una vaccinazione di massa su ogni giovane ANCHE A COSTO DI AVERE POSSIBILI EFFETTI A MEDIO LUNGO TERMINE
certo ad un over 60 che gli frega se un ragazzo di 15 anni fra 10 anni potrebbe avere problemi...ca xxo ci frega

 

[Avio]

ho sentito poche frasi

-gli attuali vaccini non sono sperimentali perchè iniettati su mld di persone piantiamola con questa storia
-la terza dose non sappiamo se e quando si farà perchè non abbiamo ancora evidenze scientifiche in quanto è da meno di 1 anno che abbiamo i vaccini
-quello che potrà accadere dopo 5 anni ancora nessuno può saperlo in termini di eventuali effetti collaterali

io davvero sto rinco glionendo ma vorrei davvero andare su Marte dove magari una forma di vita primordiale abbia una logica di pensiero superiore

Voltaire aiutami tu ti prego

che tu stia rinco. glionedo potrebbe essere visto che apri sempre 3d sul covid, vaccini ecc ecc in questa sezione e non in quella dedicata

 

[mib30]

quindi su quel non so, potrebbero etc tu costruiresti una vaccinazione di massa su ogni giovane ANCHE A COSTO DI AVERE POSSIBILI EFFETTI A MEDIO LUNGO TERMINE
certo ad un over 60 che gli frega se un ragazzo di 15 anni fra 10 anni potrebbe avere problemi...ca xxo ci frega

Te lo riscrivo, ma questa volta leggi tutto e bene, rifletti, e rispondi domani

Insomma, continuate ad invocare il PRINCIPIO DI PRECAUZIONE ogni 2x3 in modo sbagliato (e senza sapere che è, per inciso)
Quando il modello storico per situazioni tipo questo è il RISK ASSESSMENT (e NON traducetelo con il traduttore on line perché vi sbagliate addosso!)

 

[alex77]

Te lo riscrivo, ma questa volta leggi tutto e bene, rifletti, e rispondi domani

Insomma, continuate ad invocare il PRINCIPIO DI PRECAUZIONE ogni 2x3 in modo sbagliato (e senza sapere che è, per inciso)
Quando il modello storico per situazioni tipo questo è il RISK ASSESSMENT (e NON traducetelo con il traduttore on line perché vi sbagliate addosso!)

siamo in una società 2.0 dove strumenti di analisi dati dovrebbero essere un poco più evoluti e dinamici, società dove anche le cure dovrebbero essere personalizzate
guardiamo avanti o ci fermiamo a prendere tutto nel calderone come 10000 anni fa ?

 

[alex77]

che tu stia rinco. glionedo potrebbe essere visto che apri sempre 3d sul covid, vaccini ecc ecc in questa sezione e non in quella dedicata

è un messaggio di logica sfociato nei vaccini come sempre dagli ultravax

 

[mib30]

siamo in una società 2.0 dove strumenti di analisi dati dovrebbero essere un poco più evoluti e dinamici, società dove anche le cure dovrebbero essere personalizzate
guardiamo avanti o ci fermiamo a prendere tutto nel calderone come 10000 anni fa ?

Si, certo, su Disney Channel, 24/7

 

[Expriviano]

siamo in una società 2.0 dove strumenti di analisi dati dovrebbero essere un poco più evoluti e dinamici, società dove anche le cure dovrebbero essere personalizzate
guardiamo avanti o ci fermiamo a prendere tutto nel calderone come 10000 anni fa ?

10000 no ma almeno 500 si visto che gli occidentali hanno combattuto la pandemia con tecniche medievali.
Ed e' stato un fallimento totale su tutta la linea...

Non hai ancora capito che il vaccino e' "il contentino" alla popolazione e che funzioni o no ai politici frega meno di zero.
Cio' che doveva essere fatto in termini socio-economici e' stato fatto.

 

[alex77]

Si, certo, su Disney Channel, 24/7

Tu ridi che questo approccio dilettantesco dei politici è la prova provata del condizionamento e freno all evoluzione umana

 

[mib30]

Tu ridi che questo approccio dilettantesco dei politici è la prova provata del condizionamento e freno all evoluzione umana

Nel mondo delle teorie tutto funziona

Capita in alcuni momenti di trovarsi di fronte ad un incrocio
Due strade
E tutte e due non sono belle strade
Se ne prendi una sbagli, se prendi l'altra sbagli lo stesso
Questo è uno di quei pochi momenti

Se a Venezia prendi il vaporetto quando piove ti bagni
Puoi andare allora per calli e ponti, e ti bagni lo stesso
Ultima ipotesi è stare fermi ... Ma pure in questo caso ti bagni!

PS: è Venezia è bellissima anche con la pioggia e/o con la nebbia

 

[wasabi2011]

Te lo riscrivo, ma questa volta leggi tutto e bene, rifletti, e rispondi domani

Insomma, continuate ad invocare il PRINCIPIO DI PRECAUZIONE ogni 2x3 in modo sbagliato (e senza sapere che è, per inciso)
Quando il modello storico per situazioni tipo questo è il RISK ASSESSMENT (e NON traducetelo con il traduttore on line perché vi sbagliate addosso!)

Bene, finalmente uno intelligente che parla di risk assessment.

Allora sicuramente ti saranno chiari i concetti di probabilità e di impatto.

Ora stai attento e fammi capire se sai di cosa stai parlando: secondo il RA in azienda è più "brutto" il rischio del verificarsi di un evento con alta probabilità e basso impatto oppure un evento con bassa probabilità e alto impatto?
Oh, occorre meno di un secondo per rispondere eh...non serve googolare.

Poi ti aggiungo una piccolezza: qui non si parla di RA in azienda ma in tema sanitario, detto più chiaramente parliamo di RA sulla vita delle persone (e così ti ho aiutato a rispondere al quesito di cui sopra).



PS
ho usato il termine "brutto" volutamente perché esisterebbero altri termini più appropriati ma meno diretti e forse troppo tecnici.

 

[mib30]

Bene, finalmente uno intelligente che parla di risk assessment.

Allora sicuramente ti saranno chiari i concetti di probabilità e di impatto.

Ora stai attento e fammi capire se sai di cosa stai parlando: secondo il RA in azienda è più "brutto" il rischio del verificarsi di un evento con alta probabilità e basso impatto oppure un evento con bassa probabilità e alto impatto?
Oh, occorre meno di un secondo per rispondere eh...non serve googolare.

Poi ti aggiungo una piccolezza: qui non si parla di RA in azienda ma in tema sanitario, detto più chiaramente parliamo di RA sulla vita delle persone (e così ti ho aiutato a rispondere al quesito di cui sopra).



PS
ho usato il termine "brutto" volutamente perché esisterebbero altri termini più appropriati ma meno diretti e forse troppo tecnici.

Il RISCHIO combina in un unico parametro il PERICOLO e la PROBABILITÀ

Esistono infiniti modi per calcolarlo, il più usuale è moltiplicarli tra di loro dando lo stesso peso (ovvero ponendo ad entrambi l'esponente 1)

Rischio= Pericolo^1 x Probabilita^1

E quindi la tua domanda ha risposta, con questo criterio, sono "brutti" in egual misura

Poi è vero che fanno più paura ("brutti") eventi rari ad elevato pericolo (la persona che si fulmina, ad esempio)

Ma, come dice un consulente che conosco, Schumacher si è ridotto così su una pista per bambini (pericolo basso) e Hayden è morto mentre era in bicicletta (rischio basso pure quello)
Loro che del PERICOLO avevano fatto una professione

La domanda che poni quindi non può avere una risposta oggettiva (se non caricando uno dei due esponenti, ma pure questo è soggettivo)

 

[wasabi2011]

Il RISCHIO combina in un unico parametro il PERICOLO e la PROBABILITÀ

Esistono infiniti modi per calcolarlo, il più usuale è moltiplicarli tra di loro dando lo stesso peso (ovvero ponendo ad entrambi l'esponente 1)

Rischio= Pericolo^1 x Probabilita^1

E quindi la tua domanda ha risposta, con questo criterio, sono "brutti" in egual misura

Poi è vero che fanno più paura ("brutti") eventi rari ad elevato pericolo (la persona che si fulmina, ad esempio)

Ma, come dice un consulente che conosco, Schumacher si è ridotto così su una pista per bambini (pericolo basso) e Hayden è morto mentre era in bicicletta (rischio basso pure quello)
Loro che del PERICOLO avevano fatto una professione

La domanda che poni quindi non può avere una risposta oggettiva (se non caricando uno dei due esponenti, ma pure questo è soggettivo)

Il RISCHIO combina in un unico parametro il PERICOLO e la PROBABILITÀ

Esistono infiniti modi per calcolarlo, il più usuale è moltiplicarli tra di loro dando lo stesso peso (ovvero ponendo ad entrambi l'esponente 1)

Rischio= Pericolo^1 x Probabilita^1

E quindi la tua domanda ha risposta, con questo criterio, sono "brutti" in egual misura

Poi è vero che fanno più paura ("brutti") eventi rari ad elevato pericolo (la persona che si fulmina, ad esempio)

Ma, come dice un consulente che conosco, Schumacher si è ridotto così su una pista per bambini (pericolo basso) e Hayden è morto mentre era in bicicletta (rischio basso pure quello)

La domanda che poni quindi non può avere una risposta oggettiva (se non caricando uno dei due esponenti, ma pure questo è soggettivo)

No no...quello che dici è interessante ma non del tutto corretto.

Cioè la formula è corretta e pure il principio base, ma non la soluzione che hai proposto...ossia, non è affatto uguale e non è affatto soggettivo.

Proviamo a ragionare e immaginare di essere un Direttore Generale di un importante impianto industriale con centinaia di milioni in ballo.

L'analisi di RA la si fa applicando formule e principi che menzioni, ma alla fine quale decisione prendi quando vai ad attuare misure volte a mitigare i rischi? Occhio la decisione non è affatto soggettiva! (Devi fare delle scelte, importanti e insindacabili...quindi devi essere oggettivo).

Ripeto la domanda in maniera più semplice: su cosa decideresti di spendere risorse per proteggerti da un rischio con

a) alta probabilità ma basso impatto (es. che si rompa una guarnizione che vale 7 euro...anche 35 volte l'anno, quindi altissima probabilità ma impatto trascurabile)

b) bassa probabilità ma alto impatto (es. si ingrippa un macchinario che fa esplodere tutto l'impianto che vale milioni di euro e fa fallire la ditta... diciamo che può accadere 1 volta ogni 25 anni considerando tutti gli impianti di tutte le ditte di tutto quel settore)????

Vedi? Vedi cosa, traslando sulla sanità, non ci raccontano i medici?

L'analisi di RA è una cosa (e sui vaccini la fanno i medici e i politici, che la conoscono bene) ma la decisione sulle azioni di mitigazione del rischio da prendere è tutta un'altra cosa (e quella la prendono le persone che decidono se vaccinarsi o meno, almeno finché è facoltativo... altrimenti che lo facciano obbligatorio e così la decisione la prende lo Stato).

Quindi io sono favorevolissimo che si parli di RA in caso di sanità, ma allora devono spiegare bene alla gente tutta la verità così da farli sciogliere o metterlo obbligatorio (anche 1 solo morto su 1 milione di vaccinati è un impatto altissimo seppur con probabilità bassissima, no?).


PS
Oh poi pure io riconosco l'utilità dei vaccini, ma proprio la RA rende degne di rispetto le decisioni di chi non vuole vaccinarsi (invece di essere deriso e perculato con sufficienza, eccetto i terrapiattisti ovviamente).

 

[alex77]

Quindi io sono favorevolissimo che si parli di RA in caso di sanità, ma allora devono spiegare bene alla gente tutta la verità così da farli sciogliere o metterlo obbligatorio (anche 1 solo morto su 1 milione di vaccinati è un impatto altissimo seppur con probabilità bassissima, no?).


PS
Oh poi pure io riconosco l'utilità dei vaccini, ma proprio la RA rende degne di rispetto le decisioni di chi non vuole vaccinarsi (invece di essere deriso e perculato con sufficienza, eccetto i terrapiattisti ovviamente).

ma non puoi fare una analisi sull'intera popolazione ma va divisa sulle fasce di età e sulle categorie fragili
se tu metti tutto nel calderone spalmi il rapporto rischio beneficio creando distorsioni enormi

è quello che ho sempre sostenuto sin dall'inizio
si cerchi di fare analisi serie e per fasce di popolazione prima di assumersi il rischio dell'obbligo indotto o coatto della vaccinazione
la logica dice questo se poi loro semplificano per non avere ba lle allora come detto non si dica che la società progredisce anche a livello di maturità e decisionale
sempre provvedimenti emotivi io vedo

 

[Loryred]

ma non puoi fare una analisi sull'intera popolazione ma va divisa sulle fasce di età e sulle categorie fragili
se tu metti tutto nel calderone spalmi il rapporto rischio beneficio creando distorsioni enormi

è quello che ho sempre sostenuto sin dall'inizio
si cerchi di fare analisi serie e per fasce di popolazione prima di assumersi il rischio dell'obbligo indotto o coatto della vaccinazione
la logica dice questo se poi loro semplificano per non avere ba lle allora come detto non si dica che la società progredisce anche a livello di maturità e decisionale
sempre provvedimenti emotivi io vedo

Le decisioni sono assunte mi pare evidente in base alla legge dei grandi numeri ed ai costi di gestione della pandemia sia in termini sanitari che di impatto economico.

Questo si scontra anche in termini di rischi/benefici con la diversità degli individui per cui i trattamenti dovrebbero essere personalizzati e non avviene, vaccinazione di massa, anamnesi discutibili, reazioni avverse ed esenzioni etc.

Ne consegue una contrapposizione tra fasce d'età che detesto. Se i giovani hanno rischi piuttosto contenuti sono comunque quelli che per stile di vita favoriscono più di altri la circolazione del virus.
Esiste comunque la sensazione di criteri poco leggibili e trasparenti ad es. in merito a terza dose o sulla giustificazione che il vaccino non sia più in sperimentazione perché somministrato a moltissime persone, quando effetti, copertura, interazione con farmaci non sono ancora chiari anche tralasciando come ovvio l'impatto a medio-lungo termine.

 

[Albadorata]

Perche' guardate ancora la tv?