Pare che sia Amy Coney la più accreditata per ottenere il seggio nella corte suprema

[_top_gun_]

Amy Coney Barrett, a proven conservative on Trump's Supreme Court short list - CNNPolitics

Donna conservatrice, pro armi anti immigrazione e anti aborto

Su twitter la ciurma petalosa è già agitata.

 

[torre1]

Amy Coney Barrett, a proven conservative on Trump's Supreme Court short list - CNNPolitics

Donna conservatrice, pro armi anti immigrazione e anti aborto

Su twitter la ciurma petalosa è già agitata.

Tra l'altro molto giovane, condizionerà per molti anni la corte suprema.

 

[piccola_Tam]

Un'altra che potrebbe essere nominata da Trump è la conservatrice Lagoa, nata nel novembre 1967.

5 things to know about Trump’s possible Supreme Court picks — including how Barbara Lagoa could help Trump win Florida - MarketWatch

 

[piccola_Tam]

Oppure potrebbe nominare l'evangelica Allison Jones Rushing nata nel 1982

Trump seeks to turn around campaign with Supreme Court fight | TheHill

Con la collaborazione del senato a maggioranza repubblicana ( che aveva bloccato alcune nomine di Obama), Trump, un presidente eletto da una minoranza dei votanti ( anche se dalla maggioranza dei grandi elettori), sta modificando per il lungo termine la composizione delle Corti USA a favore dei conservatori.

'Fill that seat': Trump's weaponizing of the courts will be his lasting legacy | US news | The Guardian

Ma perché non ha voce in capitolo la Camera a maggioranza democratica?

 

[spozzxzzops]

anti immigrazione

Mi basta questo

 

[_top_gun_]

In ogni caso dovrebbe nominarla quanto prima, può sempre servire.

 

[Vincent Vеga]

essendo donna almeno non l'accuseranno di stupro

 

[Vincent Vеga]

Trump, un presidente eletto da una minoranza dei votanti ( anche se dalla maggioranza dei grandi elettori), sta modificando per il lungo termine la composizione delle Corti USA a favore dei conservatori.

da loro non è più 100% sinistro

 

[BlackM]

Mi basta questo

Ma che te frega degli USA? Magari un giorno devi emigrare là...e nun te pijano perché sei spaghetti_mandolino_mafia_mamma_pizza_cuore

 

[Vincent Vеga]

Ma che te frega degli USA? Magari un giorno devi emigrare là...e nun te pijano perché sei spaghetti_mandolino_mafia_mamma_pizza_cu ore

ci frega perchè dettano l'agenda al resto del mondo
ti ricordo che i democratici ci hanno fatto la baia dei porci sotto casa

 

[mib30]

essendo donna almeno non l'accuseranno di stupro

È bianca

Il BLM si è già fatto sentire

 

[Gigirock1]

nulla di nuovo da sempre chi va o potrebbe andare via sistema prima le cose a suo vantaggio.....

 

[BlackM]

ci frega perchè dettano l'agenda al resto del mondo
ti ricordo che i democratici ci hanno fatto la baia dei porci sotto casa

E che c'entra il discorso di USA poliziotti mondiali con l'immigrazione?

 

[_top_gun_]

È bianca

Il BLM si è già fatto sentire

Manco essere donna basta più se bianca e di destra bisogna almeno fare ambo.

Donna, non bianca, di sinistra, gay, islamica, immigrata, disabile.

Ormai per avere l'approvazione di quei ritardati blm e antifa servono almeno due caselle smarcate.

 

[_top_gun_]

E che c'entra il discorso di USA poliziotti mondiali con l'immigrazione?

Se non te ne sei accorto quando un paese si bombarda, diventa il pretesto per tutti di immigrare in europa (italia) che si tratti di libia o siria...

 

[piccola_Tam]

nulla di nuovo da sempre chi va o potrebbe andare via sistema prima le cose a suo vantaggio.....

Nel 2016 i senatori repubblicani dicevano che non era opportuno che venisse confermato il giudice, Garland, nominato da Obama nell'anno di presidenza prima delle elezioni e la sua nomina non venne presa in considerazione.

Ad es.

Sen. Ted Cruz (R-Texas): “It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”

A Long List of GOP Senators Who Promised Not to Confirm a Supreme Court Nominee During an Election Year – Mother Jones

 

[Gigirock1]

Nel 2016 i senatori repubblicani dicevano che non era opportuno che venisse confermato il giudice, Garland, nominato da Obama nell'anno di presidenza prima delle elezioni e la sua nomina non venne presa in considerazione.

Ad es.

Sen. Ted Cruz (R-Texas): “It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”

A Long List of GOP Senators Who Promised Not to Confirm a Supreme Court Nominee During an Election Year – Mother Jones

mi pare la bocciarono i parlamentari in maggioranza repubblicani, ma barak obama l'aveva nominata, non è che non l'aveva tentata, la furbata l'aveva voluta fare comunque sperando che gli andasse bene, questi fanno la stessa cosa ma avendo la maggioranza probabilmente passerà.

 

[piccola_Tam]

mi pare la bocciarono i parlamentari in maggioranza repubblicani, ma barak obama l'aveva nominata, non è che non l'aveva tentata, la furbata l'aveva voluta fare comunque sperando che gli andasse bene, questi fanno la stessa cosa ma avendo la maggioranza probabilmente passerà.

I senatori repubblicani non vollero nemmeno sottoporlo all'audizione perché dicevano che era l'anno delle elezioni.
Mi pare che il presidente repubblicano del Senato non avesse avviato la procedura per l'eventuale approvazione della nomina.

 

[Gigirock1]

I senatori repubblicani non vollero nemmeno sottoporlo all'audizione perché dicevano che era l'anno delle elezioni.

fosse stato furbo, sapendo che comunque probabilmente non passava, poteva creare il precedente che ora sarebbe venuto buono (una sorta di volpe e l'uva): "efettivamente nell'anno elettorale un presidente non deve nemmeno mettersi in testa di cambiare un giudice venuto meno, bisogna che lo faccia chi viene" ora sarebbe molto più facile davanti all'opionione pubblica sostenere che non si deve, ma dal momento che la tenti qualunque sia la scusa per cui te la bocciano hai molte meno frecce al tuo arco se poi ti capita al contrario.

 

[piccola_Tam]

fosse stato furbo, sapendo che comunque probabilmente non passava, poteva creare il precedente che ora sarebbe venuto buono (una sorta di volpe e l'uva): "efettivamente nell'anno elettorale un presidente non deve nemmeno mettersi in testa di cambiare un giudice venuto meno, bisogna che lo faccia chi viene" ora sarebbe molto più facile davanti all'opionione pubblica sostenere che non si deve, ma dal momento che la tenti qualunque sia la scusa per cui te la bocciano hai molte meno fraccie al tuo arco se poi ti capita al contrario.

In realtà è facilissimo ricordare, come ha fatto l'articolo già inviato prima, che parecchi senatori repubblicani, in diversi casi ancora in carica, nel 2016 avevano detto che la nomina non andava presa in considerazione perché era l'anno elettorale.
Il precedente è stato creato dalle dichiarazioni e dal comportamento dei repubblicani nel 2016.

Alcuni senatori repubblicani avevano detto che si sarebbero regolati nello stesso modo anche se 4 anni dopo la nomina fosse stata fatta da un presidente repubblicano. Ma ora hanno cambiato idea, secondo dichiarazioni e indiscrezioni, o meglio non mantengono la parola che avevano dato.

A Long List of GOP Senators Who Promised Not to Confirm a Supreme Court Nominee During an Election Year – Mother Jones