Le ragioni del SI spiegate da Marco Travaglio

[Erminio Ottone]

Il Fatto Quotidiano - Referendum: le obiezioni del No e le ragioni per votare Si | Facebook

 

[spozzxzzops]

Le ragioni del si di Marco Travaglio sono una buona ragione per votare NO.

 

[arturo]

Le ragioni del si di Marco Travaglio sono una buona ragione per votare NO.

Travaglio ha argomentato molto bene le ragioni del si. Perche' non cerchi di fare altrettanto se non sei d'accordo?

 

[freude]

Travaglio ha argomentato molto bene le ragioni del si. Perche' non cerchi di fare altrettanto se non sei d'accordo?

xché per molti che vengono dal berlusconismo travaglio è il drappo rosso
d'altra parte sono abituati a leggere la patetica cartazza di propaganda di partito di proprietà di politici o tramite prestanome di loro familiari
come libbero e il giornale, roba rispetto alla quale pure l'unità dei tempi peggiori era un esempio di stampa super partes
e che su ap sono di gran lunga i piu linkati

 

[Erminio Ottone]

Travaglio ha argomentato molto bene le ragioni del si. Perche' non cerchi di fare altrettanto se non sei d'accordo?

Esattamente. A me piacerebbe sentire una ben argomentata spiegazione per le ragioni del NO.
Poi deciderò.
Possibile che non si riesca ad andare oltre ai soliti slogan?

 

[N?Euro]

Mi rifiuto di leggerle o mi viene in automatico da votare No.

I più grandi detrattori del Si sono i vari Travagli che con la loro spocchia ti portano a far il contrario di quello che dicono

Meglio non leggerlo così resto sicuro di votare Si

 

[carpen]

Esattamente. A me piacerebbe sentire una ben argomentata spiegazione per le ragioni del NO.
Poi deciderò.
Possibile che non si riesca ad andare oltre ai soliti slogan?

Se passa il SI rafforzi la casta non la indebolisci, aumenti il potere di chi resta del 57,5% perché il potere resta sempre quello ma in mano a meno persone, rendi più facile e conveniente corromperli, freni le possibilità che emergano idee nuove, rafforzi il potere delle segreterie dei partiti specialmente se faranno una legge elettorale proporzionale, come hanno già detto che faranno.

Per me basta ed avanza per votare NO.

Domanda: se la casta sta in parlamento, se la legge per il taglio l'hanno votata quasi all'unanimità, cosa conviene alla casta?

 

[ornellalla]

Mi rifiuto di leggerle o mi viene in automatico da votare No.

I più grandi detrattori del Si sono i vari Travagli che con la loro spocchia ti portano a far il contrario di quello che dicono

Meglio non leggerlo così resto sicuro di votare Si

 

[lucrezio]

Esattamente. A me piacerebbe sentire una ben argomentata spiegazione per le ragioni del NO.
Poi deciderò.
Possibile che non si riesca ad andare oltre ai soliti slogan?

Se uno non vive di politica non ha alcun motivo razionale per votare no.

 

[ornellalla]

Se uno non vive di politica non ha alcun motivo razionale per votare no.

E se tifa Juve?

 

[lucrezio]

E se tifa Juve?

Bisogna capire anche se tifa casta.

In quel caso rientra tra i soggetti affetti da sindrome di Stoccolma e voterà no.

 

[totem1959]

a prescindere dalla corrente politica che ogni individuo legittimamente si sente rappresentato... io mi chiedo come si può essere contrario alla diminuzione dei parlamentari...

 

[Gigirock1]

Se passa il SI rafforzi la casta non la indebolisci, aumenti il potere di chi resta del 57,5% perché il potere resta sempre quello ma in mano a meno persone, rendi più facile e conveniente corromperli, freni le possibilità che emergano idee nuove, rafforzi il potere delle segreterie dei partiti specialmente se faranno una legge elettorale proporzionale, come hanno già detto che faranno.

Per me basta ed avanza per votare NO.

Domanda: se la casta sta in parlamento, se la legge per il taglio l'hanno votata quasi all'unanimità, cosa conviene alla casta?

quindi casini, boldrina etc etc che fanno proselitismo x il no non sono casta?

la verità che alla casta di grossi partiti non cambia niente per loro il posto ci sarà sempre, alla casta di piccoli partiti è esattamente il contrario, ecco perche i vari europa, leu e capzate cantanti sono contrarissimi, per loro non ci sarà più posto e toccherà trovarsi qualche presidentato di ente inutile, scalando gli attuali, che a loro volta faranno uguale, e via via......

 

[Gigirock1]

a prescindere dalla corrente politica che ogni individuo legittimamente si sente rappresentato... io mi chiedo come si può essere contrario alla diminuzione dei parlamentari...

avrebbe senso in caso di poter votare un rappresentante del tuo territorio che sia nato li e ci abiti conoscendone i problemi, problemi che sarebbero i suoi, se va su uno lontano 100 km avrà come primo problema il problema del suo di territorio non del tuo, ma se dei 300 che crescono 299 stanno altrove tanto vale eliminarli.

 

[carpen]

Bisogna capire anche se tifa casta.

In quel caso rientra tra i soggetti affetti da sindrome di Stoccolma e voterà no.

Chiaro, o vota si o è scemo, o la pensa come me o è fascista.

 

[lucrezio]

Chiaro, o vota si o è scemo, o la pensa come me o è fascista.

Quale il tuo vantaggio nel votare no?

Se non hai alcun vantaggio allora stai votando in maniera irrazionale.

 

[totem1959]

è sufficiente tirare una linea sugli anni di reppublica e la risultante non può che essere si...

 

[lucrezio]

è sufficiente tirare una linea sugli anni di reppublica e la risultante non può che essere si...

Ovvio, il comune cittadino se vota in maniera razionale vota SI.

Solo un politico, parente/amico che con la politica ci magna a sbafo può votare no razionalmente.

 

[Trauptman]

Io quel che noto è che tra i sostenitori del Sì ci sono tanti che votano di pancia, solo per odio, e tanti che invece trovano delle valide ragioni. Tra i sostenitori del no non trovo valide ragioni, solo palliativi, mentre la stragrande maggioranza vota per tifo politico cieco o per odio.

 

[totem1959]

non esiste una spiagazione razionale al no... basti vedere le nazioni virtuose europee ed extra europee per far pendere l'ago della bilancia sempre per il SI