Comitato Fregati Lehman Brothers(A.I.R.O.L.B.)Iscrizione e news Vol XXIV La svolta

[esse]

CERCA IL VOLUME DELLA NUOVA DISCUSSIONE CLICCANDO SU QUESTO LINK http://www.finanzaonline.com/forum/f...aysprune=&f=33

[semtex]

Ricordati di votare, tutti i giorni , il sito di AIROLB. È importante in quanto ci permette di acquistare indirizzi e spazio web in modo gratuito ed inoltre ci da la possibilità di avere una maggior visibilità sui principali motori di ricerca.
Chi non l’ha mai fatto o non ricorda più come si fa trova le istruzioni nell’allegato.

http://lbrothers.altervista.org/

[9/15]

Tanto per essere chiari (e sono sempre io che faccio polemica, ovviamente).
A Padova ci siamo andati 4 volte, 2 da solo, 2 con Avv.Guizzardi, l'ultima quattro mesi fa.
Si è purtroppo constatato che, nonostante gli ottimi rapporti avuti sia con ex Assessore Sirone, sia con Sindaco Zanonato, la loro azione e la nostra non erano compatibili, per due esenziali motivi:
la loro causa era inizialmente portata avanti solo dalla Finanziaria del Comune, operatore finanziario qualificato, con tutti i problemi che questo comporta, e, solo in caso di difficile vittoria, estesa a tutti i risparmiatori.
Quando parlo di risparmiatori intendo esclusivamente quelli che avevano acquistato titoli con sistema PATTI CHIARI, quindi sia su ordine che su nota informativa.
Sarebbe quindi rimasta fuori gran parte degli iscritti AIROLB.
Se non si sanno le cose ogni tanto sarebbe corretto tacere, non attaccare sempre e comunque a prescindere.
Grazie.

[mauro1969]

Originalmente inviato da 9/15

Tanto per essere chiari (e sono sempre io che faccio polemica, ovviamente).
A Padova ci siamo andati 4 volte, 2 da solo, 2 con Avv.Guizzardi, l'ultima quattro mesi fa.
Si è purtroppo constatato che, nonostante gli ottimi rapporti avuti sia con ex Assessore Sirone, sia con Sindaco Zanonato, la loro azione e la nostra non erano compatibili, per due esenziali motivi:
la loro causa era inizialmente portata avanti solo dalla Finanziaria del Comune, operatore finanziario qualificato, con tutti i problemi che questo comporta, e, solo in caso di difficile vittoria, estesa a tutti i risparmiatori.
Quando parlo di risparmiatori intendo esclusivamente quelli che avevano acquistato titoli con sistema PATTI CHIARI, quindi sia su ordine che su nota informativa.
Sarebbe quindi rimasta fuori gran parte degli iscritti AIROLB.
Se non si sanno le cose ogni tanto sarebbe corretto tacere, non attaccare sempre e comunque a prescindere.
Grazie.

Il che non toglie che con Padova si possa collaborare, scambiandosi informazioni, concordando pressioni mediatiche o che so altro.

Ma non in aula.

[palo]

Potrebbe essere di interesse . BUON GIORNO A TUTTI!

(fonte: Corriere Economia - inserto del Corriere della Sera del 25/01/2010)

[nivesino]

[QUOTE=9/15;24178158]......
Quando parlo di risparmiatori intendo esclusivamente quelli che avevano acquistato titoli con sistema PATTI CHIARI, quindi sia su ordine che su nota informativa.
Sarebbe quindi rimasta fuori gran parte degli iscritti AIROLB.


Spero sinceramente che i ns. avvocati trovino gli argomenti giusti affinche' il giudice possa deliberare per tutti i ricorrenti senza separazioni tra chi aveva le obbl. in PattiChiari e chi non le aveva .

[Lehman Frothers]

Originalmente inviato da palo

Potrebbe essere di interesse . BUON GIORNO A TUTTI!

(fonte: Corriere Economia - inserto del Corriere della Sera del 25/01/2010)

Grazie sempre a tutti per la collaborazione!

[mauro1969]

L'articolista non é molto generoso con il Comune, ma parlano di due cose diverse.

Il Comune sostiene che non gli sia stata rappresentata nel 2006 l'inopportunità ad investire su LB, l'articolista che si indicava la classe di rischio (2 é bassa, e zero non esiste nella realtà, perchè anche il titolo meno rischioso ha uno 0,...% di probabilità di insolvenza) e che si attestava di non essere stati sollecitati ad investire e che il titolo poteva non essere molto liquido. Cose poco rilevanti in causa, peraltro.

Rilevanti potevano essere avvisi di inadeguatezza di cui né il comune né l'articolo parla. E nel 2006 una inadeguatezza poteva essere ipotizzata solo per dimensione eccessiva dell'acquisto, o per frequenza (due operazioni abbastanza ravvicinate), ritenuto che APS certamente potesse avere già in portafoglio bond societari di altri enti.

Peraltro, tali avvisi di inadeguatezza, stante la posizione di operatore qualificato di APS, non é affatto scontato che fossero dovuti.
E qui sta la debolezza di Padova, a mio modesto parere.

Qualcuno ha commenti più illuminati...?

[wcipri]

Strano ed inspiegabile.

Se la discriminante al primo punto può avere un senso ( ma sarebbe comunque curioso conoscere quali siano stati i motivi che hanno determinato i risparmiatori privati ad affiancare già ora il Comune Padovano...), non riesco a spiegarmi perchè, affiancando Padova contro Pattichiari avrebbe avuto rilevanza l' inserzione o meno dell' obbligazione de quo nell' elenco, mentre nella mossa SGE quest' ultimo aspetto sarebbe stato considerato neutro, visto che sempre di responsabilità extra-contrattuale si tratta......

Francamente è una incongruenza logico/giuridica che non riesco a spiegarmi!!!

[rob46]

Caro Esse chapeau!

al di là dell'evento sportivo,mentre guardavo le immagini non potevo esimermi dal pensare a quale tipo di"arbitro" ci assegnerà la sorte,che,in definitiva,non è altro che la tesi che andiamo sostenendo da tempo.
ciao