Patto di prelazione

[dreams]

I fatti: tizio compra nel 2006 un terreno di tipo industriale, ottenendo che nell'atto notarile sia inserita una clausola che obbliga la parte venditrice, qualora questa riceva una proposta di acquisto relativa ai terreni confinanti con quelli trasferiti, ad offrire in prelazione a tizio i terreni da vendere, il quale si obbliga a comprarli allo stesso prezzo entro il termine di due mesi dal ricevimento della proposta stessa.

Ora accade che nel 2007 tizio riceva una raccomandata da parte del venditore, il quale lo invita all'esercizio della prelazione all'acquisto dei terreni, avendo ricevuto un'offerta da caio per la cifra di X euro.

Tizio risponde con raccomandata entro il termine dei due mesi dal ricevimento dell'offerta, dichiarando che è interessato all'acquisto dei terreni allo stesso prezzo, senza indicare però la data nella quale stipulare l'atto di compravendita, e senza di fatto aver poi stipulato l'atto di compravendita entro il termine dei due mesi dal ricevimento dell'offerta.

Credete sia efficace un semplice "interessamento all'acquisto" da parte di tizio, o viceversa tizio in questo modo si è di fatto tagliato fuori dalla possibilità di acquistare i terreni?

[harley-law]

Originalmente inviato da dreams

I fatti: tizio compra nel 2006 un terreno di tipo industriale, ottenendo che nell'atto notarile sia inserita una clausola che obbliga la parte venditrice, qualora questa riceva una proposta di acquisto relativa ai terreni confinanti con quelli trasferiti, ad offrire in prelazione a tizio i terreni da vendere, il quale si obbliga a comprarli allo stesso prezzo entro il termine di due mesi dal ricevimento della proposta stessa.

Ora accade che nel 2007 tizio riceva una raccomandata da parte del venditore, il quale lo invita all'esercizio della prelazione all'acquisto dei terreni, avendo ricevuto un'offerta da caio per la cifra di X euro.

Tizio risponde con raccomandata entro il termine dei due mesi dal ricevimento dell'offerta, dichiarando che è interessato all'acquisto dei terreni allo stesso prezzo, senza indicare però la data nella quale stipulare l'atto di compravendita, e senza di fatto aver poi stipulato l'atto di compravendita entro il termine dei due mesi dal ricevimento dell'offerta.

Credete sia efficace un semplice "interessamento all'acquisto" da parte di tizio, o viceversa tizio in questo modo si è di fatto tagliato fuori dalla possibilità di acquistare i terreni?

Solitamente per la prelazione immobiliare la Legge stabilisce 2 fasi.

La prima fase è quella in cui il proprietario chiede per iscritto all'avente diritto se ha intenzione di esercitare il diritto di prelazione ed è fissato un termine per la risposta.

La seconda fase è quella in cui l'avente diritto , dopo aver espresso la propria volontà di acquisto, passa alla fase operativa vera dell'acquisto ed anche per questa fase è previsto un termine temporale.

Ora nel caso da te spiegato pare si parli di un diritto di prelazione volontariamente stabilito tra le due parti ma non vengono specificate le 2 fasi.
Viene tutto messo nel calderone unico dei 2 mesi.

Tizio in pratica con quella clausola si era obbligato ad acquistare per forza i terreni confinanti ?

Se è come tu hai sommariamente spiegato direi che quella clausola è poco chiara...andrebbe un attimo chiarita...

[dreams]

Originalmente inviato da harley-law

Solitamente per la prelazione immobiliare la Legge stabilisce 2 fasi.

La prima fase è quella in cui il proprietario chiede per iscritto all'avente diritto se ha intenzione di esercitare il diritto di prelazione ed è fissato un termine per la risposta.

La seconda fase è quella in cui l'avente diritto , dopo aver espresso la propria volontà di acquisto, passa alla fase operativa vera dell'acquisto ed anche per questa fase è previsto un termine temporale.

Ora nel caso da te spiegato pare si parli di un diritto di prelazione volontariamente stabilito tra le due parti ma non vengono specificate le 2 fasi.
Viene tutto messo nel calderone unico dei 2 mesi.

Tizio in pratica con quella clausola si era obbligato ad acquistare per forza i terreni confinanti ?

Se è come tu hai sommariamente spiegato direi che quella clausola è poco chiara...andrebbe un attimo chiarita...

Obbligato no! Ma ha preteso il diritto di prelazione per avere la facoltà di acquistarli!

Preciso che effettivamente è un caso particolare, perché non si ha a che fare con una prelazione di legge (che per esempio vige tra confinanti di un fondo agrario) e che quindi seguirebbe le fasi che hai ricordato tu sopra; questo è un patto di prelazione volontariamente concesso dal proprietario su un terreno industriale, dove l'acquirente ha preteso l'opzione per estendere il fondo così acquistato.

Il problema è che tizio ora pare intenzionato più a far perder tempo al venditore piuttosto che a comprare veramente; il venditore ha una proposta in mano e non vuole giustamente farsela sfuggire; e poi c'è caio che vuole comprare nell'immediato, ma non vuole correre il rischio di un futuro riscatto dell'acquisto da parte di tizio...

Ti riporto la clausola per come è stata scritta:

"Nel caso in cui il Signor (parte venditrice) riceva proposte di acquisto di terreni confinanti con quelli ora trasferiti, lo stesso si obbliga di offrirli, mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno, in prelazione in favore del Signor (parte acquirente) il quale si obbliga di comprare pagando lo stesso prezzo della proposta entro il termine di due mesi dal ricevimento.

[harley-law]

Originalmente inviato da dreams

Obbligato no! Ma ha preteso il diritto di prelazione per avere la facoltà di acquistarli!

Preciso che effettivamente è un caso particolare, perché non si ha a che fare con una prelazione di legge (che per esempio vige tra confinanti di un fondo agrario) e che quindi seguirebbe le fasi che hai ricordato tu sopra; questo è un patto di prelazione volontariamente concesso dal proprietario su un terreno industriale, dove l'acquirente ha preteso l'opzione per estendere il fondo così acquistato.

Il problema è che tizio ora pare intenzionato più a far perder tempo al venditore piuttosto che a comprare veramente; il venditore ha una proposta in mano e non vuole giustamente farsela sfuggire; e poi c'è caio che vuole comprare nell'immediato, ma non vuole correre il rischio di un futuro riscatto dell'acquisto da parte di tizio...

Ti riporto la clausola per come è stata scritta:

"Nel caso in cui il Signor (parte venditrice) riceva proposte di acquisto di terreni confinanti con quelli ora trasferiti, lo stesso si obbliga di offrirli, mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno, in prelazione in favore del Signor (parte acquirente) il quale si obbliga di comprare pagando lo stesso prezzo della proposta entro il termine di due mesi dal ricevimento.

per me la clausola poteva essere scritta meglio, ad ogni modo fossi la parte venditrice, per maggiore chiarezza, manderei un'altra raccomandata a/r a Tizio ricordandogli che i 2 mesi sono passati e ponendo a Tizio un ultimo termine pari a 30 giorni per l'acquisto del terreno.

Se Tizio non agisce acquistando il terreno entro 30 giorni non ci sono piu' scuse...

[dreams]

Originalmente inviato da harley-law

per me la clausola poteva essere scritta meglio, ad ogni modo fossi la parte venditrice, per maggiore chiarezza, manderei un'altra raccomandata a/r a Tizio ricordandogli che i 2 mesi sono passati e ponendo a Tizio un ultimo termine pari a 30 giorni per l'acquisto del terreno.

Se Tizio non agisce acquistando il terreno entro 30 giorni non ci sono piu' scuse...

Sono d'accordo con te che la clausola è scritta in maniera sbrigativa, ed evidentemente, se si fa riferimento alla normativa sul diritto di prelazione su un fondo agricolo da parte del confinante, potrebbe dar modo a tizio di lamentare il riscatto in caso di conclusione dell'affare con terze persone.

Purtroppo non esistono i tempi tecnici per concedere ulteriore tempo a tizio pena la perdita della conclusione dell'affare con caio, credo faremo una nuova raccomandata dove lo invitiamo presso lo studio nel notaio Y nella data X (max 15 giorni dall'invio) per la stipula del rogito, così gli togliamo tutte le scusanti come dici tu... grazie!