Si può insultare il vicino maleducato

[Spike V]

Niente condanna per una donna di Lanciano (Ch) che si era sfogata
per il cane dei vicini che con i suoi bisogni sporcava la sua biancheria

Secondo gli 'ermellini' la signora ha reagito
alla "condotta negligente delle persone offese"


ROMA - E' legittimo insultare il vicino di casa maleducato, anche "a distanza di tempo". Lo ha stabilito la Cassazione che ha annullato la condanna a 250 euro di multa per ingiuria continuata ad una signora di Lanciano, in provincia di Chieti. Al centro della disputa condominiale il cane degli inquilini del piano di sopra che veniva "lasciato libero di fare i suoi bisogni fuori dal balcone, sporcando in tal modo la biancheria dell'imputata stesa ad asciugare". A distanza di tempo la signora era salita dai condomini e si era sfogata.

Immediata la denuncia dei vicini, ai quali il Giudice di pace di Lanciano, nel maggio 2005, aveva dato ragione multando la signora per ingiuria continuata. Il caso è finito in Cassazione su ricorso della donna, la quale sosteneva di avere agito dietro provocazione per "fatto ingiusto altrui".

La Quinta sezione penale ha giudicato il ricorso "fondato" e ha cancellato la multa "per essere l'imputato non punibile. Scrivono gli 'ermellini' nella sentenza 36084, che "sussiste l'esimente quando la reazione iraconda segua immediatamente il fatto ingiusto altrui mentre, ai fini della configurazione della circostanza attenuante comune, non occorre che la reazione sia immediata, ma consegua ad un accumulo di rancore, per effetto di reiterati comportamenti ingiusti, esplodendo, anche a distanza di tempo, in occasione di un episodio scatenante".

Nel caso in questione, da inserirsi tra le "forti tensioni esistenti tra condomini", i supremi giudici affermano che la donna non poteva essere punita per avere reagito in risposta della "condotta negligente delle persone offese che lasciavano il loro cane libero di fare i suoi bisogni in balcone e di sporcare la sottostante biancheria dell'imputata". Insomma, secondo la sentenza, la reazione della donna, "pur scomposta", è comunque giustificabile.

[Spike V]

Lascia i domiciliari per tornare in carcere
E la Cassazione lo condanna per evasione


ROMA - Non rispettare gli arresti domiciliari, anche se per bussare alle porte del carcere e chiedere di tornare in cella, configura il reato di evasione. E' quanto sottolinea la Sesta sezione penale della Corte di Cassazione che ha confermato la condanna a 2 mesi di carcere inflitta nel 2005 dalla Corte d'Appello dell'Aquila ad un giovane abruzzese che scontava una pena detentiva all'interno di una comunità terapeutica.

Il giorno dopo il controllo della polizia giudiziaria che verificò la sua assenza dal luogo di custodia, l'imputato si recò presso il carcere di Rebibbia per chiedere di poter tornare in cella. Per giustificare la sua assenza, Renzo D. ha spiegato, infatti, di aver violato gli arresti domiciliari per far ritorno al penitenziario, e non per fuggire.

Nella sentenza n. 36532 la Suprema Corte ha bocciato il suo ricorso perchè "manifestamente infondato", rilevando che, nonostante l'intenzione di voler consegnarsi alla polizia penitenziaria di Rebibbia, sussiste comunque il reato: lasciare per qualsiasi motivo il luogo di custodia senza un provvedimento dell'autorità giudiziaria è comunque un'evasione.

I giudici di Piazza Cavour spiegano, quindi, che "la durata e i motivi dell'allontanamento restano irrilevanti, a meno che non assumono il carattere di vera e propria esimente". Pertanto, "l'affermazione del ricorrente di essersi allontanato dalla comunità terapeutica dove era detenuto, con la precisa e unica intenzione di far rientro in carcere e la sua costituzione a Rebibbia il giorno dopo a quello dell' allontanamento, non incidono sull'elemento materiale nè su quello psicologico del reato".

A carico dell'insolito "evaso" la Cassazione ha addebitato le spese processuali e una multa di mille euro da versare alla cassa delle ammende.

[Larissa]

Originalmente inviato da Spike V

Lascia i domiciliari per tornare in carcere
E la Cassazione lo condanna per evasione


ROMA - Non rispettare gli arresti domiciliari, anche se per bussare alle porte del carcere e chiedere di tornare in cella, configura il reato di evasione. E' quanto sottolinea la Sesta sezione penale della Corte di Cassazione che ha confermato la condanna a 2 mesi di carcere inflitta nel 2005 dalla Corte d'Appello dell'Aquila ad un giovane abruzzese che scontava una pena detentiva all'interno di una comunità terapeutica.

Il giorno dopo il controllo della polizia giudiziaria che verificò la sua assenza dal luogo di custodia, l'imputato si recò presso il carcere di Rebibbia per chiedere di poter tornare in cella. Per giustificare la sua assenza, Renzo D. ha spiegato, infatti, di aver violato gli arresti domiciliari per far ritorno al penitenziario, e non per fuggire.

Nella sentenza n. 36532 la Suprema Corte ha bocciato il suo ricorso perchè "manifestamente infondato", rilevando che, nonostante l'intenzione di voler consegnarsi alla polizia penitenziaria di Rebibbia, sussiste comunque il reato: lasciare per qualsiasi motivo il luogo di custodia senza un provvedimento dell'autorità giudiziaria è comunque un'evasione.

I giudici di Piazza Cavour spiegano, quindi, che "la durata e i motivi dell'allontanamento restano irrilevanti, a meno che non assumono il carattere di vera e propria esimente". Pertanto, "l'affermazione del ricorrente di essersi allontanato dalla comunità terapeutica dove era detenuto, con la precisa e unica intenzione di far rientro in carcere e la sua costituzione a Rebibbia il giorno dopo a quello dell' allontanamento, non incidono sull'elemento materiale nè su quello psicologico del reato".

A carico dell'insolito "evaso" la Cassazione ha addebitato le spese processuali e una multa di mille euro da versare alla cassa delle ammende.

.. ovviamente una semplice perdita di tempo, infatti le ammende sono coperte da indulto sino a 10.000 Euro ed ugualmente le pene sino a 3 anni (salvo pene maggiori, anche cumulate);

una delle attivita tipiche della giustizia italiana, e' perdere tempo a scrivere sentenze prive di conseguenze ...

[esseBI]

stereo a palla alle 6 del mattino nooooooo!!!!!