Trasporto su motociclo non autorizzato:risponde conducente

[FaGal]

Cassazione: in tre sullo scooter? paga il conducente per i guai del trasportato
12/06/2006

Mai in tre sullo scooter. In caso di incidente, infatti, ricorda la Corte di Cassazione, paga il conducente per i guai del trasportato perchè si è ''esposto'' al rischio ''ospitando due persone a bordo''.

La responsabilità non si attenua nemmeno se l'incidente è stato causato dallo sbilanciamento di uno dei trasporati. La Terza sezione civile, in questo modo, ha confermato la responsabilità civile di Martina S., all'epoca dei fatti minorenne, che aveva ospitato sul suo vespino altri due amici.

Lungo il tragitto, uno dei due trasporati aveva allargato le gambe, urtando con il ginocchio un'auto in sosta. Per la Suprema Corte, la ragazza, oggi maggiorenne, è colpevole due volte: non solo per avere
ospitato altre due persone in violazione delle norme, ma anche per la 'cattiva guida'.

I fatti analizzati da piazza Cavour risalgono al 15 giugno del '95 quando, a Gallipoli, Martina M. invitava sul suo vespino Antonio B. e un'altra amica e andava ad urtare una autovettura in sosta provocando ''lesioni personali'' all'amico. I genitori del ragazzo, allora minorenne, si costituirono parte civile per chiedere il risarcimento alla giovane e ai suoi familiari. E il Tribunale di Lecce, febbraio 2002, riteneva Martina S. ''interamente responsabile'' del danno che liquidava in circa 8700 euro in favore del ragazzo ferito.

Invano Martina e i genitori si sono rivolti alla Cassazione, sostenendo tra l'altro che il conducente, in questi frangenti, non poteva essere l'unico responsabile. Tanto più che a sbilanciarsi era stato uno degli ospitati.

La Cassazione (sentenza 13130) ha respinto il ricorso, confermando l'intera responsabilità del danno alla ragazza che era alla guida dello scooter. In particolare, gli 'ermellini' ricordano che il conducente del veicolo è sempre responsabile in caso di incidente. L'unico modo per liberarsi dalla responsabilità è quello di provare che ''la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà ovvero che il conducente aveva fatto tutto il possibile per evitare il danno''. Cosa che in questo caso, sottolinea la Suprema Corte, non è avvenuta dal momento che Martina S. non ha ''rispettato le norme del codice della strada'' e nemmeno ''quelle di comune prudenza e diligenza''.

Annota ancora la Suprema Corte che la ragazza ''avrebbe dovuto evitare di procedere a ridosso delle autovetture in sosta, mentre nessuno addebito può essere mosso'' al ragazzo ''per la posizione divaricata delle sue gambe che evidentemente dipendeva dalla presenza di una latro trasporato sul ciclomotore, presenza che impediva ad Antonio B. di appogiare i piedi sull'apposita pedana e lo costringeva a posizionare le gambe in corrispondenza dalla parte più larga della scocca del veicolo''.

Da qui il rigetto del ricorso e la condanna di Martina S. e dei suoi genitori a pagare 2400 euro di spese processuali.
Fonte: Adnkronos