Trib. Napoli 3 luglio 1987

[Strd]

Qualcuno sa indicarmi dove poter reperire questa sentenza on line? Sarà mai possibile?

[FaGal]

dubito ma specificare la materia non sarebbe male

[Strd]

scusa, leggo solo ora. La materia è minore, dovrebbe trattarsi dell'art. 12 bis della L. 898/70, legge sul divorzio in pratica. In particolare, si tratta di quella previsione normativa, potenzialmente assurda, che prevede il diritto per il coniuge titolare dell'assegno di mantenimento di ottenere il 40% del tfr che il coniuge obbligato percepisca, per il periodo di durata del matrimonio. Una delle classiche previsioni da praticoni del diritto, quali risultano essere i nostri parlamentari in più di un'occasione. Nella sentenza in questione dovrebbe esserci enunciato il principio secondo il quale il diritto all'assegno (elemento costitutivo (uno dei due, l'altro è quello di non essere passati a nuove nozze) della fattispecie di acquisto del diritto al 40% del tfr), sia basato su un provvedimento passato in giudicato. In questa pratica non mia che sto seguendo, il ricorrente percepisce l'assegno sulla base di un'ordinanza gel G.I., emessa nel corso del giudizio di divorzio. Tuttavia, in seguito a sentenza non definitiva (passata in giudicato) di divorzio, il giudizio, nella fase di valutazioni degli aspetti patrimoniale, si è estinto. La ultra attività dell'ordinanza è fatta salva dall'ordinamento, col richiamo alle disp. di attuazione relative alla disciplina della separazione personale dei coniugi. Il resto della faccenda è facilmente intuibile.

Strd.

[Strd]

In particolare, dimenticavo ma è ovvio, a me interesserebbe la sentenza per esteso, con la motivazione, per verificare l'iter logico-giuridico seguito. Sarebbe una gran fortuna se la sentenza fosse stata pronunciata per una fattispecie analoga, ma ad ogni modo avrei degli spunti interessanti.

Magari qualcuno di voi può avere quella pronuncia in qualche repertorio, in studio non ho trovato niente, neanche in rete. Anche la massima sarebbe minimamente d'aiuto.

Strd.

[FaGal]

http://www.foroeuropeo.it/sen/cas/03/19427.htm

Una sentenza così?