Spitzer vs. Insurance

[FaGal]

15 ottobre 2004

Spitzer all’attacco delle assicurazioni


Dopo avere attaccato — sin dal settembre 2003 — il mondo dei fondi di investimento statunitensi, il Procuratore generale di New York, Eliot Spitzer, allunga la sua ombra sul comparto assicurativo. L’Ufficio del magistrato newyorchese ha infatti avviato una azione legale nei confronti del colosso Marsh&McLennan e arrestato due dirigenti di American International Group — altra azienda di spicco del settore — con l’accusa di avere «indirizzato diversi clienti, a loro insaputa, verso determinati assicuratori», in modo da ottenere pagamenti vantaggiosi. Accanto a Marsh&McClennan — unica oggetto di azione legale — Spitzer, nel corso di una conferenza stampa, ha nominato anche altre compagnie assicurative — American International, Hartford Financial, Ace e Munich Re — ipotizzando una loro partecipazione alla vicenda.

http://www.assinews.it/rassegna/arti...e151004as.html

[FaGal]

16 ottobre 2004
Arrestati due manager di Aig, il più grande assicuratore del mondo. Bufera su Marsh & McLennan, il titolo crolla in Borsa

Lo scandalo delle assicurazioni americane



Il pm Spitzer: mazzette ai broker per indirizzare i clienti verso alcune compagnie


Sott´accusa la pratica di collocare le polizze delle compagnie con le commissioni più alte

MILANO - Crolla Marsh & Mc Lennan. E con lei l´intero comparto assicurativo statunitense ed europeo. Il più grande broker assicurativo del mondo ha perso in due giorni oltre il 40% della propria capitalizzazione, da quando il procuratore di New York, Eliot Spitzer, ha aperto un´inchiesta nei confronti di alcune delle principali compagnie assicurative americane. Sotto accusa è finito il meccanismo conosciuto come contingent commission, in base al quale i broker, invece di cercare di vendere il migliore prodotto per il cliente, erano incoraggiati a collocare le polizze delle compagnie con le commissioni più elevate. In sostanza i broker venivano pagati più del dovuto per piazzare i prodotti assicurativi più costosi e di compagnie amiche.
Secondo Spitzer questo accordo violerebbe la normativa antitrust del settore e danneggerebbe i consumatori. Nel corso del 2003 in questo modo la sola Marsh avrebbe raccolto circa 800 milioni di dollari di commissioni, in un anno in cui l´intero utile della compagnia si è attestato a 1,54 miliardi di dollari. L´ufficio del procuratore ha dunque avviato un´azione legale nei confronti della Marsh e ha arrestato due dirigenti della American International Group (Aig), il più grande gruppo assicurativo mondiale. Le altre compagnie sotto inchiesta sono Hartford Financial, Ace e Munich American Risk, ma non è esclusa una possibile estensione dell´indagine.
La batosta archiviata dalle società Usa ha avuto i suoi riflessi anche sul comparto europeo. Ieri l´indice di settore (Eurostoxx) ha lasciato sul terreno l´1,7%, trascinato al ribasso soprattutto da Munich Re (-4,4%), la cui filiale americana rientra nel mirino di Spitzer, Zurich Financial (4,2%), Allianz (-3,6%) e Royal & Sun Alliance (-2,3%). A Milano Alleanza ha perso l´1,2% e Generali lo 0,6%, mentre Ras ha chiuso in controtendenza con un rialzo dell´1,3%.
Dal canto loro, Marsh e Hartford hanno già fatto sapere di voler cooperare con Spitzer. E la stessa Marsh per venire a capo della questione ha avviato un´inchiesta interna, affidata a Michael Cherasky, ex amministratore delegato della Kroll, la società investigativa statunitense famosa in Italia per le indagine su Parmalat e sul numero uno di Telecom Marco Tronchetti Provera. Cherasky dovrà riportare i risultati dell´inchiesta a Jeffrey Greenberg, ad del gruppo assicurativo, e a un board di consiglieri indipendenti.
«Credetemi, siamo solo all´inizio», ha dichiarato Eliot Spitzer, aggiungendo che se i modi di agire presi in esame sono così diffusi come sembra, è necessario che i fondamentali modelli di business dell´industria assicurativa vengano corretti e riformati con decisione. Tra le vittime della frutta ci sarebbero piccole e grandi imprese, amministrazioni locali, scuole e singoli individui.
Nonostante tutto, però, non si è fermata la speculazione in Borsa. Ieri Goldman Sachs ha consigliato ai propri clienti di vendere i titoli dei broker e di comprare quelli delle compagnie assicurative, come Aig.
(w.g. ) http://www.assinews.it/rassegna/arti...p161004as.html

[pietro66]

Originalmente inviato da FabioGalletti

16 ottobre 2004
Arrestati due manager di Aig, il più grande assicuratore del mondo. Bufera su Marsh & McLennan, il titolo crolla in Borsa

Lo scandalo delle assicurazioni americane

Il pm Spitzer: mazzette ai broker per indirizzare i clienti verso alcune compagnie
Sott´accusa la pratica di collocare le polizze delle compagnie con le commissioni più alte
MILANO - Crolla Marsh & Mc Lennan. E con lei l´intero comparto assicurativo statunitense ed europeo. Il più grande broker assicurativo del mondo ha perso in due giorni oltre il 40% della propria capitalizzazione, da quando il procuratore di New York, Eliot Spitzer, ha aperto un´inchiesta nei confronti di alcune delle principali compagnie assicurative americane. Sotto accusa è finito il meccanismo conosciuto come contingent commission, in base al quale i broker, invece di cercare di vendere il migliore prodotto per il cliente, erano incoraggiati a collocare le polizze delle compagnie con le commissioni più elevate. In sostanza i broker venivano pagati più del dovuto per piazzare i prodotti assicurativi più costosi e di compagnie amiche.
Secondo Spitzer questo accordo violerebbe la normativa antitrust del settore e danneggerebbe i consumatori. Nel corso del 2003 in questo modo la sola Marsh avrebbe raccolto circa 800 milioni di dollari di commissioni, in un anno in cui l´intero utile della compagnia si è attestato a 1,54 miliardi di dollari. L´ufficio del procuratore ha dunque avviato un´azione legale nei confronti della Marsh e ha arrestato due dirigenti della American International Group (Aig), il più grande gruppo assicurativo mondiale. Le altre compagnie sotto inchiesta sono Hartford Financial, Ace e Munich American Risk, ma non è esclusa una possibile estensione dell´indagine.
La batosta archiviata dalle società Usa ha avuto i suoi riflessi anche sul comparto europeo. Ieri l´indice di settore (Eurostoxx) ha lasciato sul terreno l´1,7%, trascinato al ribasso soprattutto da Munich Re (-4,4%), la cui filiale americana rientra nel mirino di Spitzer, Zurich Financial (4,2%), Allianz (-3,6%) e Royal & Sun Alliance (-2,3%). A Milano Alleanza ha perso l´1,2% e Generali lo 0,6%, mentre Ras ha chiuso in controtendenza con un rialzo dell´1,3%.
Dal canto loro, Marsh e Hartford hanno già fatto sapere di voler cooperare con Spitzer. E la stessa Marsh per venire a capo della questione ha avviato un´inchiesta interna, affidata a Michael Cherasky, ex amministratore delegato della Kroll, la società investigativa statunitense famosa in Italia per le indagine su Parmalat e sul numero uno di Telecom Marco Tronchetti Provera. Cherasky dovrà riportare i risultati dell´inchiesta a Jeffrey Greenberg, ad del gruppo assicurativo, e a un board di consiglieri indipendenti.
«Credetemi, siamo solo all´inizio», ha dichiarato Eliot Spitzer, aggiungendo che se i modi di agire presi in esame sono così diffusi come sembra, è necessario che i fondamentali modelli di business dell´industria assicurativa vengano corretti e riformati con decisione. Tra le vittime della frutta ci sarebbero piccole e grandi imprese, amministrazioni locali, scuole e singoli individui.
Nonostante tutto, però, non si è fermata la speculazione in Borsa. Ieri Goldman Sachs ha consigliato ai propri clienti di vendere i titoli dei broker e di comprare quelli delle compagnie assicurative, come Aig.
(w.g. ) http://www.assinews.it/rassegna/arti...p161004as.html

CLASS ACTION SUIT AGAINST THE HARTFORD FINANCIAL SERVICES GROUP, INC.

October 15, 2004 – a class action has been commenced in the United States District Court for the District of Connecticut on behalf of purchasers of The Hartford Financial Services Group, Inc. (“Hartford Financial”) (NYSE:HIG) publicly traded securities during the period between November 5, 2003 and October 13, 2004 (the “Class Period”).

If you wish to serve as lead plaintiff, you must move the Court no later than 60 days from today. Any member of the purported class may move the Court to serve as lead plaintiff through counsel of their choice, or may choose to do nothing and remain an absent class member.

The complaint charges Hartford Financial and certain of its officers and directors with violations of the Securities Exchange Act of 1934. Hartford Financial is a diversified insurance and financial services company. Through its subsidiaries, the Company provides investment products and life and property and casualty insurance to both individual and business customers in the United States and internationally.

The complaint alleges that during the Class Period defendants disseminated materially false and misleading financial statements. The true facts, which were known by each of the defendants but concealed from the investing public during the Class Period, were as follows: (a) that the Company was paying illegal and concealed “contingent commissions” pursuant to illegal “contingent commission agreements;” (b) that by concealing these “contingent commissions” and such “contingent commission agreements” the defendants violated applicable principles of fiduciary law, subjecting the Company to enormous fines and penalties totaling potentially tens, if not hundreds, of millions of dollars; and (c) that as a result, the Company’s prior reported revenue and income was grossly overstated.

On October 14, 2004, New York Attorney General Elliot Spitzer announced that he had charged several of the nation's largest insurance companies and the largest broker with bid rigging and pay-offs that he claimed violated fraud and competition laws. On these revelations, the Company’s shares fell to $56 per share, a drop of 9%.

Plaintiff seeks to recover damages on behalf of all purchasers of Hartford Financial publicly traded securities during the Class Period (the “Class”).


Class Action Suit against American International Group, Inc.
Friday October 15, 6:54 pm ET

NEW YORK--(BUSINESS WIRE)--Oct. 15, 2004--a class action has been commenced in the United States District Court for the Southern District of New York on behalf of purchasers of American International Group, Inc. ("AIG") (NYSE:AIG - News) publicly traded securities during the period between October 28, 1999 and October 13, 2004 (the "Class Period").
If you wish to serve as lead plaintiff, you must move the Court no later than 60 days from today. If you wish to discuss this action or have any questions concerning this notice or your rights or interests, please contact plaintiff's counsel, Samuel H. Rudman or David A. Rosenfeld of Lerach Coughlin at 800-449-4900 or via e-mail at wsl@lerachlaw.com. If you are a member of this class, you can view a copy of the complaint as filed or join this class action online at http://www.lerachlaw.com/cases/americaninternational/. Any member of the purported class may move the Court to serve as lead plaintiff through counsel of their choice, or may choose to do nothing and remain an absent class member.

The complaint charges AIG and certain of its officers and directors with violations of the Securities Exchange Act of 1934. AIG is a holding company that, through its subsidiaries, is engaged in a range of insurance and insurance-related activities in the United States and abroad.

The complaint alleges that during the Class Period, defendants disseminated false and misleading financial statements to the investing public. The true facts, which were known by each of the defendants but concealed from the investing public during the Class Period, were as follows: (a) that the Company was paying illegal and concealed "contingent commissions" pursuant to illegal "contingent commission agreements;" (b) that by concealing these "contingent commissions" and such "contingent commission agreements" the defendants violated applicable principles of fiduciary law, subjecting the Company to enormous fines and penalties totaling potentially tens, if not hundreds, of millions of dollars; (c) that defendants had concealed the fact that AIG had engaged in illegal transactions using PNC-style structures with at least five additional insurers (in addition to PNC), contrary to defendants' claims on January 30, 2002; and (d) that as a result, the Company's prior reported revenue and income was grossly overstated.

On October 14, 2004, Elliot Spitzer announced he had charged several of the nation's largest insurance companies and the largest broker with bid rigging and pay-offs he claimed violated fraud and competition laws. On this news, AIG shares fell $6.80 to $60.19 on unusually heavy trading volume of approximately 50 million shares.

Plaintiff seeks to recover damages on behalf of all purchasers of AIG publicly traded securities during the Class Period (the "Class"). The plaintiff is represented by Lerach Coughlin, which has expertise in prosecuting investor class actions and extensive experience in actions involving financial fraud.

[pietro66]

Originalmente inviato da FabioGalletti

16 ottobre 2004
Arrestati due manager di Aig, il più grande assicuratore del mondo. Bufera su Marsh & McLennan, il titolo crolla in Borsa

Lo scandalo delle assicurazioni americane

Il pm Spitzer: mazzette ai broker per indirizzare i clienti verso alcune compagnie
Sott´accusa la pratica di collocare le polizze delle compagnie con le commissioni più alte
MILANO - Crolla Marsh & Mc Lennan. E con lei l´intero comparto assicurativo statunitense ed europeo. Il più grande broker assicurativo del mondo ha perso in due giorni oltre il 40% della propria capitalizzazione, da quando il procuratore di New York, Eliot Spitzer, ha aperto un´inchiesta nei confronti di alcune delle principali compagnie assicurative americane. Sotto accusa è finito il meccanismo conosciuto come contingent commission, in base al quale i broker, invece di cercare di vendere il migliore prodotto per il cliente, erano incoraggiati a collocare le polizze delle compagnie con le commissioni più elevate. In sostanza i broker venivano pagati più del dovuto per piazzare i prodotti assicurativi più costosi e di compagnie amiche.
Secondo Spitzer questo accordo violerebbe la normativa antitrust del settore e danneggerebbe i consumatori. Nel corso del 2003 in questo modo la sola Marsh avrebbe raccolto circa 800 milioni di dollari di commissioni, in un anno in cui l´intero utile della compagnia si è attestato a 1,54 miliardi di dollari. L´ufficio del procuratore ha dunque avviato un´azione legale nei confronti della Marsh e ha arrestato due dirigenti della American International Group (Aig), il più grande gruppo assicurativo mondiale. Le altre compagnie sotto inchiesta sono Hartford Financial, Ace e Munich American Risk, ma non è esclusa una possibile estensione dell´indagine.
La batosta archiviata dalle società Usa ha avuto i suoi riflessi anche sul comparto europeo. Ieri l´indice di settore (Eurostoxx) ha lasciato sul terreno l´1,7%, trascinato al ribasso soprattutto da Munich Re (-4,4%), la cui filiale americana rientra nel mirino di Spitzer, Zurich Financial (4,2%), Allianz (-3,6%) e Royal & Sun Alliance (-2,3%). A Milano Alleanza ha perso l´1,2% e Generali lo 0,6%, mentre Ras ha chiuso in controtendenza con un rialzo dell´1,3%.
Dal canto loro, Marsh e Hartford hanno già fatto sapere di voler cooperare con Spitzer. E la stessa Marsh per venire a capo della questione ha avviato un´inchiesta interna, affidata a Michael Cherasky, ex amministratore delegato della Kroll, la società investigativa statunitense famosa in Italia per le indagine su Parmalat e sul numero uno di Telecom Marco Tronchetti Provera. Cherasky dovrà riportare i risultati dell´inchiesta a Jeffrey Greenberg, ad del gruppo assicurativo, e a un board di consiglieri indipendenti.
«Credetemi, siamo solo all´inizio», ha dichiarato Eliot Spitzer, aggiungendo che se i modi di agire presi in esame sono così diffusi come sembra, è necessario che i fondamentali modelli di business dell´industria assicurativa vengano corretti e riformati con decisione. Tra le vittime della frutta ci sarebbero piccole e grandi imprese, amministrazioni locali, scuole e singoli individui.
Nonostante tutto, però, non si è fermata la speculazione in Borsa. Ieri Goldman Sachs ha consigliato ai propri clienti di vendere i titoli dei broker e di comprare quelli delle compagnie assicurative, come Aig.
(w.g. ) http://www.assinews.it/rassegna/arti...p161004as.html

CLASS ACTION SUIT AGAINST THE HARTFORD FINANCIAL SERVICES GROUP, INC.

October 15, 2004 – a class action has been commenced in the United States District Court for the District of Connecticut on behalf of purchasers of The Hartford Financial Services Group, Inc. (“Hartford Financial”) (NYSE:HIG) publicly traded securities during the period between November 5, 2003 and October 13, 2004 (the “Class Period”).

If you wish to serve as lead plaintiff, you must move the Court no later than 60 days from today. Any member of the purported class may move the Court to serve as lead plaintiff through counsel of their choice, or may choose to do nothing and remain an absent class member.

The complaint charges Hartford Financial and certain of its officers and directors with violations of the Securities Exchange Act of 1934. Hartford Financial is a diversified insurance and financial services company. Through its subsidiaries, the Company provides investment products and life and property and casualty insurance to both individual and business customers in the United States and internationally.

The complaint alleges that during the Class Period defendants disseminated materially false and misleading financial statements. The true facts, which were known by each of the defendants but concealed from the investing public during the Class Period, were as follows: (a) that the Company was paying illegal and concealed “contingent commissions” pursuant to illegal “contingent commission agreements;” (b) that by concealing these “contingent commissions” and such “contingent commission agreements” the defendants violated applicable principles of fiduciary law, subjecting the Company to enormous fines and penalties totaling potentially tens, if not hundreds, of millions of dollars; and (c) that as a result, the Company’s prior reported revenue and income was grossly overstated.

On October 14, 2004, New York Attorney General Elliot Spitzer announced that he had charged several of the nation's largest insurance companies and the largest broker with bid rigging and pay-offs that he claimed violated fraud and competition laws. On these revelations, the Company’s shares fell to $56 per share, a drop of 9%.

Plaintiff seeks to recover damages on behalf of all purchasers of Hartford Financial publicly traded securities during the Class Period (the “Class”).


Class Action Suit against American International Group, Inc.
Friday October 15, 6:54 pm ET

NEW YORK--(BUSINESS WIRE)--Oct. 15, 2004--a class action has been commenced in the United States District Court for the Southern District of New York on behalf of purchasers of American International Group, Inc. ("AIG") (NYSE:AIG - News) publicly traded securities during the period between October 28, 1999 and October 13, 2004 (the "Class Period").
If you wish to serve as lead plaintiff, you must move the Court no later than 60 days from today. Any member of the purported class may move the Court to serve as lead plaintiff through counsel of their choice, or may choose to do nothing and remain an absent class member.

The complaint charges AIG and certain of its officers and directors with violations of the Securities Exchange Act of 1934. AIG is a holding company that, through its subsidiaries, is engaged in a range of insurance and insurance-related activities in the United States and abroad.

The complaint alleges that during the Class Period, defendants disseminated false and misleading financial statements to the investing public. The true facts, which were known by each of the defendants but concealed from the investing public during the Class Period, were as follows: (a) that the Company was paying illegal and concealed "contingent commissions" pursuant to illegal "contingent commission agreements;" (b) that by concealing these "contingent commissions" and such "contingent commission agreements" the defendants violated applicable principles of fiduciary law, subjecting the Company to enormous fines and penalties totaling potentially tens, if not hundreds, of millions of dollars; (c) that defendants had concealed the fact that AIG had engaged in illegal transactions using PNC-style structures with at least five additional insurers (in addition to PNC), contrary to defendants' claims on January 30, 2002; and (d) that as a result, the Company's prior reported revenue and income was grossly overstated.

On October 14, 2004, Elliot Spitzer announced he had charged several of the nation's largest insurance companies and the largest broker with bid rigging and pay-offs he claimed violated fraud and competition laws. On this news, AIG shares fell $6.80 to $60.19 on unusually heavy trading volume of approximately 50 million shares.

Plaintiff seeks to recover damages on behalf of all purchasers of AIG publicly traded securities during the Class Period (the "Class").

[FaGal]

The New York Attorney General's Controversial Suit Against the Insurance Industry:
Why Claims Eliot Spitzer Is Overreaching Are Wrong
By ANTHONY J. SEBOK
anthony.sebok@brooklaw.edu
----
Monday, Nov. 01, 2004

After taking on the mutual fund industry, New York Attorney General Eliot Spitzer is now setting his sights on the insurance industry. Two weeks ago, at a news conference, he announced he had found wide-spread wrongdoing.

Since then, the stocks of various insurance brokers and companies have dropped. The major CEO of one insurance broker has resigned. The Wall Street Journal has denounced Spitzer on its editorial pages, alleging that he's overreaching, and turning his office into a regulatory agency.

In this column, I will examine Spitzer's civil suit. I will also consider the claim that Spitzer - rather than doing his job, and enforcing the law - is actually, in effect, trying to write new laws without consulting the legislature or the voters. I will argue that this claim is in error: In fact, Spitzer is doing his job. Moreover, if he is overstepping the limits of his office, it is in part because the insurance commissioners of New York and other states are not doing their jobs.

Spitzer's Office's Suit Against Insurance Broker Marsh & McLennan

Spitzer's complaint against the insurance broker Marsh & McLennan alleged statutory claims for fraud, securities fraud, and antitrust violations, and common law claims for fraud and unjust enrichment.

Companies hire insurance brokers to help them choose insurance companies and particular policies. Historically, the broker's commission would be based on a percentage of the total value of the policy. It would be paid by the chosen insurance company, but the company doubtless passed the cost on to the client company.

But March & McLennan used a different (and quite popular) commission system that is at the heart of Spitzer's complaint. I will call it "contingent commissions."

The Contingent Commissions System: How It Works

Here's how the "contingent commissions" system works: The insurance company still pays the broker. But it doesn't just pay the broker a percentage of the policy value. Instead, it pays the broker if the broker achieves some aim that is the in the long-term interest of the insurer.

For example, the insurance company might agree to pay the broker a "success commission" if the broker brings over $10 million of business to that insurer in one year, or if 50% of the clients who buy insurance from the insurer never file a claim.

Do contingent commissions give brokers the incentive to disserve the insurance-buying companies that are their clients? Critics have argued the answer is yes.

But the insurance industry - a united front of brokers and insurance companies -- has responded that contingent commissions are really no different than old-fashioned fixed commissions: In both cases, the broker has an incentive to persuade the insurance-buying client to choose the most expensive policy, not the best policy for the client. And this could be a conflict of interest.

But the potential conflict of interest, the insurance industry claims, is cured by full disclosure. Brokers have the duty to provide clients with multiple, competing bids from different insurers. The client makes the choice. Even if the broker recommends an expensive option, the client can choose another option. Furthermore, as long as the broker discloses that it is receiving contingent commissions, the client can factor that information into its evaluation of the broker's advice

Spitzer's First Argument: Disclosure Is Misleading

Persuaded by the insurance industry's argument, insurance commissioners have held that contingent commissions are permissible as long as the broker discloses their existence to the client, and as long as the client has access multiple bids for similar products.

But Spitzer's suit alleges that the insurance brokers and companies have found a way to get around both these protections, thus ripping off the companies that buy insurance.

First, Spitzer alleges, disclosure is less than complete - or is misleading. For instance, Marsh is alleged to have concealed its contingent commissions under the bland-sounding label "Market Service Agreement" ("MSA") - when, Spitzer alleges, no separate "service" was actually at issue, and the payment was just a reward for giving a particular insurer business.

Spitzer's Second, More Powerful Argument: Collusion Undermines Competition

Second, Spitzer contends, the reality is that clients are not offered genuine price competition. Theoretically, this should happen. But in reality, he alleges, it does not.

In theory, an insurance-buying client is guaranteed the lowest price for insurance as long as its broker faithfully provided a complete set of competing bids. Moreover, in theory, even if the broker provided an incomplete list, the companies that were left off the list could alert the client to their lower prices.

After all, the insurance market is a cutthroat business - with sophisticated corporate customers and a huge amount of money at stake. So, if there was ever a market that should, in theory, be "self-regulating," the commercial insurance market would be it.

But in reality, Spitzer says it's not so simple or efficient. Spitzer alleges that brokers like Marsh undermined fair competition among bidders by allegedly arranging for the major insurers to fake their bids.

Because of such arrangements, Spitzer contends, each time an insurance-buying client received a set of competitive bids, the insurer that Marsh wanted the client to pick always had the "lowest" bid. Thus, the company - thinking it was exercising free choice - chose the lowest bid, unaware that in effect, it wasn't the chooser; Marsh was.

Why Collusion Occurred: The Advantage of Cartelization

On Spitzer's theory, why might insurers like AIG, ACE, or Zurich--huge, powerful companies--have allowed this to happen? Why wouldn't one of them blow the whistle on the fake bids, and demand to submit genuine, lower bids and win even when Marsh didn't pick them? Put another way, why wasn't the system self-regulating after all?

The answer Spitzer can give is simple. All the big insurers had an interest in creating a system where the brokers--and not the market--decided which company the client would pick. That is, they preferred cartelization to competition. And the brokers were more than happy to set up a system to manage the cartel--for a price.

The Harm That Was Caused If Spitzer's Claims Prove True

Some press accounts have asked: Even if Spitzer's right, what's the harm to the insurance-buying companies? Isn't the extra money all coming from the insurers - who are the ones bribing the brokers for policy placement?

The answer is no. In the end, the cost of the "bribes" is paid by the clients--companies like Ford. Second, and most important, the real problem with the contingent commission system is not the commissions themselves. It is the system of price-fixing that the contingent commission seems to inevitably produce. The cost of price-fixing is not really borne by the large corporate customer, but by all of society.

For example, in his complaint, Spitzer describes the case of Greenville, South Carolina. Greenville retained Marsh as a broker to purchase insurance for a school renovation project. The value of the insurance contract was approximately $3 million.

Marsh allegedly steered the contract to one insurer, Zurich, in exchange for a contingent commission. In order to persuade Greenville that Zurich had the best price, it allegedly arranged with another insurer, CNA, that CNA would produce a dummy bid which would be guaranteed to lose, but which would make the Zurich bid look good. Of course, Greenville opted for the lower, Zurich bid.

Who really was hurt by this scheme, if it occurred as alleged? The taxpayers of Greenville - who paid more than they should have to insure their school renovation.

Is Spitzer Using a Few Crimes as a Pretext for Broad Reform?

The Wall Street Journal and other critics have complained that Spitzer has conflated the criminal acts of a few insurance executives--the price fixers who provide the dummy quotes--with the system of contingent commissions itself.

It's true that on the day that Spitzer announced his office's suit against Marsh, he also revealed that AIG employees had pled guilty to criminal charges involving rigging bids. It's also true that -- on the basis of the two criminal cases and the filing of a civil lawsuit that has not even been settled -- the practice of contingent commissions has been temporarily suspended by many companies. The practice is now viewed with great distrust.

Plainly, Spitzer connects the criminal acts with the contingent commission schemes. But that does not mean he wrongly conflates them.

His theory seems to be that for the schemes to work, someone must act like a criminal. Apparently, on Spitzer's view, contingent commissions are like the Devil's Candy: They create an irresistible temptation that leads inevitably to criminal conduct, which harms society. And on this view, it makes perfect sense to connect the crimes with the schemes - and put an end to both.

Is Spitzer Overreaching with His "Devil's Candy" Theory?

But should Spitzer be the one endorsing the "Devil's Candy" theory - or should the option be left for the legislature or an administrative agency?

Only careful empirical analysis can prove or disprove the theory. Typically, a legislature or a regulatory agency would hold hearings, listen to experts, and commission reports to test the theory. Yet there is also another option: The theory can be tested in court.

Sometimes courts--aided by lawyers--can make judgments about whether certain practices offend "public policy." In a sense, that is what Spitzer has done with his investigation and suit, albeit in a very public and crude way. Spitzer is essentially saying that the system of contingent commissions, as currently practiced, is so infected with corruption that any company which employs them should be put on notice that they will be held civilly liable for the practice.

Normally, I would be wary of a state attorney general assuming so much power. The Wall Street Journal has noted that the insurance commissioners of many states have decided that contingent commissions are okay, assuming (as described above) full disclosure and competitive bidding exists.

But perhaps the commissioners' decision not to effectively forbid contingent commission only proves Spitzer's point. His argument is, precisely, that insurance regulation may not be working in this case -- and the regulators got it wrong when they gave a free pass to contingent commissions.

In such a case, Spitzer's decision to step into the breach and act on the public's behalf seems like the right thing for a state attorney general to do.

Anthony J. Sebok, a FindLaw columnist, is a Professor at Brooklyn Law School. His other columns on tort issues may be found in the archive of his columns on this site.
http://writ.news.findlaw.com/sebok/20041101.html

[FaGal]

Boglione (Aiba): «Broker, complessità al servizio dei clienti»




MILANO • Le diverse "anime" dei broker assicurativi possono deviarli dal loro compito di fare gli interessi dell'azienda che si rivolge a loro per coprire i propri rischi? Il tema, evocato nell'inchiesta newyorkese di Eliot Spitzer, è discusso in questi giorni anche in Europa sebbene nel Vecchio continente, e specificatamente in Italia, non si siano verificate le malefatte scoperte dal procuratore generale della "grande mela". Enrico Boglione, presidente dell'Aiba (associazione dei broker assicurativi italiani), non ritiene che la crescente complessità ed articolazione dell'attività degli intermediari possano compromettere i loro doveri fiduciari e l'obbligo di • best execution nei confronti della clientela. E, per dimostrarlo, accetta di ripercorrere passo dopo passo l'iter nel quale si sviluppa il rapporto tra un'azienda ed il mondo assicurativo e di analizzarne gli snodi più delicati.
Censimento dei rischi vs ricerca della polizza. Il !
broker entra in una società come consulente. Aiuta i manager a definire una precisa mappatura dei rischi aziendali ed a definire ciò che può essere autoassicurato con opportuni programmi di prevenzione e quello che invece è opportuno trasferire sulle spalle di un assicuratore. In quel momento è spesso lo stesso intermediario che va alla ricerca della polizza migliore sulla quale riceve dalla compagnia delle provvigioni. Ma in questo ruolo combinato di consulente-broker non può essere indotto ad aumentare le coperture assicurative per ottenere una provvigione più elevata? «In teoria — risponde Boglione — tutto il possibile ma ritengo sia soltanto una suggestione più che un pericolo vero e proprio. Il fatto è che il mercato funziona così in tutto il mondo. Se un'azienda andasse alla ricerca soltanto di una consulenza forse non la troverebbe. La competizione, molto accesa, che c'è tra i broker mette loro (e i loro clienti) al riparo da comportamenti opportunistici. Si è molto discusso in questi giorni sulla necessità che il broker sia remunerato dall'azienda e non dalla compagnia. Non abbiamo alcuna paura al riguardo. Alcune grandi aziende già adottano questa modalità di pagamento ma molte altre, per semplicità, preferiscono che il costo del servizio assicurativo (anche quello per il broker) sia incluso nel premio della polizza».
" Contingent commission e consulenza autonoma. «Le contingent commission su cui Spitzer sta indagando da noi non sono ammesse nella sostanza anche se non credo vi sia un esplicito divieto di legge. Il broker — dice la legge — non può avere legami con l'impresa». Il nuovo testo unico delle assicurazioni, in materia di consulenza, obbliga l'intermediario a chiarire se "lavora" con tutto il mercato o soltanto con qualche impresa. La norma però non si applica per i "grandi rischi", cioè per le coperture delle grandi aziende. «Credo che l'esenzione sia motivata con il fatto che, in ragione della loro dimensione, si tratti di investitori consapevoli. Ciò non toglie che il broker abbia l'obbligo professionale di essere imparziale».
# Broker assicurativo e riassicurativo. È il punto più delicato perché, in questo caso, clienti dell'intermediario sono contemporaneamente l'azienda e la compagnia. «Quando prepariamo un piano assicurativo per una società non possiamo non andare a Londra o alle Bermuda per capire qual'è il trend del mercato tra i grandi riassicuratori. In questo modo abbiamo un benchmark con il quale poi cerchiamo un assicuratore. Quest'ultimo può naturalmente trattenere per intero il rischio o cederne una parte in riassicurazione. In quel caso la nostra expertice ci permette di offrirgli la soluzione più soddisfacente. Ciò che è importante è che una compagnia non sia costretta a rivolgersi alla riassicurazione o, nel caso, a servirsi dello stesso broker». Già ma così facendo la compagnia non si limita a fare, come si dice, fronting, cioè a ottenere un piccolo margine per rischi che poi in effetti finiscono nei portafogli dei riassicuratori? «Non è necessariamente così, dipende dalle caratteristiche e dalle capacità della compagnia. Comunque, benché non vi siano norme al riguardo, non credo vi siano ostacoli al fatto che i broker dichiarino ai loro clienti se esercitano anche l'attività di broker riassicurativo». Insomma, in conclusione, il rapporto con i rassicuratori sarebbe per i broker anche lo strumento per tenere sotto pressione le compagnie. Sono quest'ultime allora che dovrebbero preoccuparsi di questo connubio. «Talvolta è così, a nessuno piace fare la fetta di salame tra due fette di pane».
http://www.assinews.it/rassegna/arti...e021104br.html

[FaGal]

L'indagine Spitzer sfiora l'Europa
Ubs vede possibili benefici per i broker inglesi



MILANO • Sbarca in Europa lo scandalo americano sui rapporti fraudolenti, aste truccate e i legami in conflitto d'interesse fra assicurazioni e broker, l'ultima inchiesta del procuratore generale di New York, Eliot Spitzer. L'indagine, che a Wall Street ha già travolto i corsi di Borsa delle compagnie americane, è arrivata al gruppo olandese Ing — cui Spitzer ha inoltrato una richiesta di informazioni — e minaccia le assicurazioni europee più esposte sul mercato statunitense, la svizzera • Zurich Financial Services, la tedesca Allianz, come i colossi riassicurativi Swiss Re e Munich Re.
Una spada di Damocle che, peraltro, non deriva solo dalle attività americane. «Non è escluso — spiegano dall'ufficio studi di Ubs — che il modello di business messo a nudo da Spitzer, quello basato sulle incentive commissions (bonus riconosciuti dagli assicuratori ai broker per vendere alla clientela alti volumi di coperture assicurative e i prodotti più profittevoli per le compagnie), sia stato applicato anche in Europa». In altre parole, gli intermediari coinvolti nell'inchiesta di Spitzer, come la Marsh & McLennan — che nel 2003 ha ricavato 845 milioni di dollari o il 7,3% del fatturato dalle incentive commissions —olarivaleAon, più defilata dal filone principale dell'indagine, operano anche nel Vecchio continente. E c'è più di una possibilità che sull'azione del procuratore generale di New York si innestino ora nuove inchieste dell'Antitrust di Bruxelles o dei garanti nazionali sulla concorrenza.
Tuttavia, nonostante il rischio di un filone europeo, le banche d'affari stanno riducendo le attese di danni dell'inchiesta e risarcimenti a carico del settore. Anche perché, per alcuni gruppi del Vecchio Continente, come la britannica Benfield o la Jardine Lloyd Thompson, le difficoltà dei concorrenti statunitensi stanno schiudendo impreviste opportunità di crescita nelle piazze d'Oltreoceano.
Sul fronte degli oneri per il comparto, le prime proiezioni di Morgan Stanley — che arrivavano a stimare i danni dell'indagine in 50 miliardi di dollari, cioè oltre il doppio dei 21,06 miliardi di sinistri assicurati per il World Trade Center — sembrano già accantonate. Per il principale indagato, la Marsh & McLennan, che la settimana scorsa ha sostituito i propri vertici con l'uscita dell'amministratore delegato Jeffrey Greenberg, si profila un settlement da 500 milioni di dollari in tutto. E pure questa cifra, suggerisce uno studio di Ubs, è probabilmente sovrastimata. «Per fare un parallelo con esperienze similari — sottolineano dalla casa d'affari anglo-elvetica — è sufficiente ricordare che, nell'aprile del 2004, al termine della scorsa inchiesta di Spitzer sullo scandalo dei fondi comuni d'investimento, la divisione di Marsh, Putnam Investments, ha dovuto pagare una multa di soli 110 milioni di dollari, un ottavo degli 800 milioni inizialmente preventivati».
Quanto poi alle compagnie assicurative del Vecchio continente, nessuna delle società italiane è per ora sfiorata dallo scandalo. La lista dei gruppi minacciati riguarda solo alcuni assicuratori nordeuropei e in particolare l'elvetica Swiss Re, che sottoscrive il 40% delle proprie attività del ramo danni negli Stati Uniti (il 20% attraverso l'intermediazione di broker) e il gruppo Zurich Financial Services, che nei mercati nordamericani raccoglie il 42% dei propri premi danni. Fra le società più esposte c'è quindi la Munich American Risk Partners, braccio del colosso tedesco Munich Re, che nei primi mesi del 2004 ha raccolto premi negli Usa per 423 milioni di dollari, per un fatturato complessivo di 1 miliardo nel 2003, e marginalmente il riassicuratore Hannover Re.
Si arriva quindi ai potenziali beneficiari dell'azione di Spitzer. Il primo della lista di Ubs è la britannica Benfield, che trae il 40% dei ricavi dall'attività di brokeraggio negli Stati Uniti e che, non essendo stata toccata dall'indagine, potrebbe intercettare la clientela corporate in uscita dagli intermediari americani coinvolti. E non è un caso isolato. L'altro gruppo britannico di dimensioni rilevanti, la Jardine Lloyd Thompson, che ha annunciato di non avere mai incassato incentive commissions, ha fatto sapere di essere interessata a crescere nel mercato americano. Insomma, dopo due settimane dalla denuncia presentata da Spitzer alla Corte suprema dello Stato di New York, è presto per parlare di nuovi assetti di mercato dell'intermediazione assicurativa, ma le società britanniche si sono già posizionate per approfittare del momento.
http://www.assinews.it/rassegna/arti...021104br2.html

[FaGal]

Spitzer attacca le polizze salva-utili
Nel mirino della Sec e della Procura generale di New York le coperture usate per alterare i bilanci dei clienti
I grandi broker accusati di non aver garantito i clienti negli acquisti di azioni Inchiesta anche su Merck



NEW YORK • Una nuova stagione di scandali potrebbe essere alle porte di Wall Street: da un lato l'inchiesta di Sec e Procura generale sulle assicurazioni si è allargata ai prodotti finanziari usati per alterare i bilanci dei clienti. Tra qualche giorno i giudici dovrebbero emettere una serie di ordini d'esibizione di documenti. Dall'altro lato la Sec ha aperto un'indagine sui grandi broker — Morgan Stanley, Merrill Lynch, Ameritrade, Charles Schwab, E-Trade Financial — accusati di non aver garantito ai clienti il miglior prezzo nell'acquisto di azioni. In serata si è appreso che Sec e Dipartimento alla Giustizia hanno avviato un'inchiesta anche su Merck dopo il ritiro del farmaco antidolorifico Vioxx, accusato di aumentare le probabilità di infarto.
• Finte polizze. In pista, parallelamente, secondo le anticipazioni del «Wall Street Journal», ci sono l'implacabile Eliot Spitzer, procuratore generale dello Stato di New York, e la Commissione di controllo della Borsa. Sotto esame c'è la gamma di prodotti finanziari che potrebbero essere stati utilizzati dalle società per abbellire gli utili. La Sec sta indagando a vasto raggio, in tutto il Paese: il sospetto è che più d'una società assicurativa abbia aiutato i suoi clienti a migliorare i dati sui profitti vendendo prodotti finanziari studiati allo scopo. In apparenza si trattava di polizze, in realtà erano prestiti mascherati.
Quello delle assicurazioni è solo l'ultimo capitolo della lunga serie di indagini aperta dalla Sec in seguito al colossale fallimento di Enron, nel 2001. La Commissione, infatti, ha passato al setaccio per anni le attività di banche e broker di Wall Street che hanno aiutato il gigante dell'energia a nascondere passività per miliardi di dollari; ora le investigazioni si estendono all'industria assicurativa che potrebbe aver favorito nello stesso modo molte società.
Anche Spitzer, che sta indagando sulle aste truccate dei broker assicurativi, è planato sullo stesso filone: mentre con la prima inchiesta il potente procuratore di New York ha messo in luce accordi per ottenere compensi maggiorati da parte degli intermediari (aumentando il prezzo al cliente finale), in questo caso l'indagine si concentra sugli eventuali accordi tra assicuratori e assicurati ai danni degli investitori ai quali veniva occultata la reale situazione finanziaria della società. Il metodo per truccare i bilanci consisteva appunto nella sottoscrizione di finte polizze. Quando tutto sia in regola, l'assicurazione riceve premi per accollarsi un rischio. Invece, negli episodi sotto esame il rischio era limitato oppure la perdita si era già verificata. La società poteva così ottenere un beneficio di non poco conto: i principi contabili americani (Gaap) permettono di compensare nei bilanci le perdite con i rimborsi assicurativi senza neppure doverli rendere pubblici. Tuttavia per poter parlare di assicurazione da un punto di vista contabile, il trasferimento del rischio è un elemento fondamentale.
Con questa fase dell'inchiesta Spitzer si addentra nel campo più tradizionale della Sec, il controllo dei bilanci. Lo fa, però, in stretta collaborazione con la Commissione. E le indagini si spingono oltre quanto finora appurato dalle autorità federali che a settembre hanno rivolto la loro attenzione su una polizza venduta nel '99 da American International Group (Aig) all'operatore di cellulari Brightpoint accusato di frode contabile. Il Dipartimento della Giustizia, inoltre, ha fatto sapere che una delle divisioni di Aig rischia incriminazioni penali per transazioni effettuate con Pnc Financial Services Group e due società di assicurazioni sempre al fine di alterare i risultati di bilancio. L'ingresso in campo del procuratore più temuto a Wall Street promette ulteriori sviluppi.
I prezzi delle azioni. Dopo gli scandali sui conflitti di interesse, le grandi della finanza tornano sotto la lente degli investigatori. La Sec sta indagando su una dozzina di società di brokeraggio — comprese le più importanti, da Morgan Stanley e Merrill Lynch a E-Trade Financial — perché sospetta che non abbiano rispettato l'obbligo di "best execution", ovvero migliore esecuzione del contratto. Non avrebbero cioè trattato il prezzo più favorevole nella compravendita di azioni per conto dei propri clienti.
Gli ispettori della Sec hanno spulciato le transazioni degli ultimi quattro anni, soprattutto quelle rimaste in coda dopo la chiusura dei mercati ed eseguite il mattino dopo.
Probabilmente i singoli investitori ci hanno rimesso soltanto qualche centesimo di dollaro ad azione ma le società che hanno eseguito gli ordini favorendo se stesse e non i clienti, potrebbero aver incassato somme cospicue. L'inchiesta è destinata a riaprire la mai sopita polemica sul conflitto di interesse dei grandi broker che hanno spesso incrementato i propri affari a spese dei piccoli risparmiatori.
http://www.assinews.it/rassegna/arti...e091104sp.html

[FaGal]

http://www.trinity.edu/rjensen/fraud...tm#MutualFunds

[FaGal]

16 novembre 2004

Spitzer Sues Universal Life Resources over Broker Pay

A California-based company that brokers life, accident and disability policies for leading U.S. companies pocketed millions of dollars a year in hidden payments from insurers and from charges on clients' unsuspecting workers, New York Attorney General Eliot Spitzer charged Friday.

A civil suit filed by Spitzer in state Supreme Court in Manhattan contended that the activities of Universal Life Resources of San Diego raised the cost of insurance for workers who contributed to coverage they secured through employers.

ULR has brokered coverage since 1999 for 4 million employees of companies including Intel Corp., Eastman Kodak Co., Colgate-Palmolive Company, Marriott International Inc., United Parcel Service Inc., Viacom Inc., Brinker International, Inc. and Dell Inc., according to Spitzer's office.

"What is particularly egregious in this case is that the cost of ULR's concealed payments were ultimately borne by individual employees, who were in no position to know about or contest these illegal practices,'' Spitzer said Friday.

The attorney general said his latest case is related to a civil suit he filed Oct. 14 against the nation's largest insurance brokerage, Marsh & McLennan Cos., alleging fraud and anticompetitive practices within the insurance industry. That action has resulted in the ouster of two top executives of Marsh & McLennan, including chairman and chief executive Jeffrey W. Greenberg; two top executives of Marsh Inc., the company's risk and insurance services unit; and criminal pleas for three insurance executives.

Spitzer said the ULR case "manifests the same conflicts of interests and gaming of the system'' that he alleges in the Marsh & McLennan suit.

"This is an industry where some hard questions have to be asked,'' Spitzer told The Associated Press. "The insurance industry has not answered some very tough questions about why premiums have been going up, about why there has been a lack of competition. It may be that we are beginning to see some of the answers.''

An aide to Spitzer said the action against ULR is the first time the attorney general can point to additional costs to individual insurance consumers that have occurred because of fraudulent practices in the insurance industry.

A Manhattan-based lawyer representing ULR, Bob Cleary, said Friday he was unaware of the contents of Spitzer suit and could not comment on it.

The civil suit names ULR, its chief executive Douglas Cox and two affiliated corporations. It seeks to end the company's secret agreements with insurers, the disgorgement of improper payments and restitution for injured parties.

Spitzer's suit alleges that as much as two-thirds of ULR's annual revenues of about $25 million came from secret payments from insurers last year.

The complaint alleges that ULR received "override'' payments from insurers for awarding them contracts to provide group coverage. The company collected about $11.5 million of its $25 million in revenues last year through such payments, Spitzer's lawyers estimated.

The company appeared to generate another $5.6 million last year through the collection of "communication fees'' from insurers that were passed on directly to insurance consumers without their knowledge, the complaint said. The fees typically totaled $10 on each supplemental life insurance policy and $5 on supplemental disability policies, according to Spitzer.

ULR's customers were never informed about hidden costs built into policies insurers were writing for their employees, Spitzer's complaint said.

Spitzer said his suit could not be more specific about how much more consumers involved with ULR-brokered policies paid for coverage because it is impossible to say precisely how much the allegedly anticompetitive practices drove up premium costs.

Spitzer's suit mentions Metlife, Prudential and Unum Provident as among the companies writing policies brokered by ULR. Asked why the insurers weren't directly charged in Friday's suit, Spitzer said, "all in due course.''

"We are only in the early stages of this,'' he said. "We've been at it only for a number of months.''

In a related action, the New York state Insurance Department announced Friday it has issued a citation against ULR, Cox and three affiliates for what state Insurance Superintendent Gregory Serio called "fraudulent, coercive and dishonest business conduct in the New York insurance market which has affected the price of insurance.''
http://www.assinews.it/rassegna/arti...j161104sp.html