Giuridicamente un deposito bancario è più tutelato di un titolo di Stato ?

[NordSudOvestEst]

Buongiorno a tutti.
E' un po' di tempo che ogni tanto mi faccio questa domanda, in apparenza accademica (e in effetti degna di un esperto giuridico quale io non sono) ma con evidenti risvolti pratici.

L'idea intuitiva (ovviamente confutabilissima e da dimostrare, ma sono qui proprio per questo) che mi spinge alla domanda è la seguente:

un deposito bancario (che sia a vista, CD, o equivalente: comunque rientrante sotto l'ombrello del famoso FITD) è bene o male un contratto di DEPOSITO, mentre un titolo di Stato rappresenta pur sempre un'obbligazione, ossia un PRESTITO, sebbene fatto allo Stato.
E in effetti su quest'ultimo non mi pare che esista - come appunto avviene per tutte le obbligazioni - alcuna formale garanzia assicurativa di restituzione. Lo Stato, cioè, esattamente come un qualsiasi debitore (e in questo caso con la forza aggiuntiva del potere cogente che detiene) potrebbe decidere di propria iniziativa di decurtare di un tot% il rimborso senza doverne rendere conto al creditore.

Questo indurrebbe a pensare che lo Stato dovrebbe teoricamente assicurare, nel caso di "concorrenza" (non auspicabile, ma possibile) tra copertura dei depositi e copertura del debito, PRIMA il Fitd - cioè i depositi bancari - rispetto ai suoi titoli di debito, eventualmente finanziando il risarcimento assicurativo dei depositi proprio con l'attuazione di un haircut sui propri titoli di debito.

In altri termini, l'idea sarebbe che "depositare" semplicemente dei soldi comporti implicitamente l'assunzione di un rischio minore (e proprio per questo - specie adesso - meno remunerato) rispetto a quello che si sceglie di accollarsi con un TDS che ha pur sempre la natura giuridica non di deposito, bensì di prestito.

Al di là degli ovvi discorsi sul fatto che questo discorso rischierebbe di diventare di lana caprina nel caso la situazione precipitasse ecc. ecc.,
sul piano strettamente teorico e giuridico il discorso è fondato oppure del tutto strampalato ?

Grazie.

[Andrea4891]

se t'interessa sul piano teorico non metto lingua

sul piano ... reale il deposito ha la garanzia di un "fondo di garanzia": che io sappia ancora non è mai intervenuto, e se dovesse intervenire per due o tre banche non microscopiche contemporaneamente vedremmo il bluff

lo stato invece, uno stato normale non sotto tutela come invece sono la maggior parte di quelli europei, non avrebbe problemi di solvibilità, potendo decidere quando e quanto stampare

penso cmq che la garanzia di uno stato, anche se fantoccio, sia sempre più credibile di quella di una banca

[marc_]

Originalmente inviato da Andrea4891

se t'interessa sul piano teorico non metto lingua

sul piano ... reale il deposito ha la garanzia di un "fondo di garanzia": che io sappia ancora non è mai intervenuto, e se dovesse intervenire per due o tre banche non microscopiche contemporaneamente vedremmo il bluff

lo stato invece, uno stato normale non sotto tutela come invece sono la maggior parte di quelli europei, non avrebbe problemi di solvibilità, potendo decidere quando e quanto stampare

penso cmq che la garanzia di uno stato, anche se fantoccio, sia sempre più credibile di quella di una banca

vero..
se si fosse pensato , a livello di governance europea, a pensare piu a salvare gli Stati, e poi di riflesso le banche, a quest'ora quest'ultime navigherebbero in acque migliori...; ogni riferimento all'EBA non è casuale..

[NordSudOvestEst]

Originalmente inviato da Andrea4891

se t'interessa sul piano teorico non metto lingua

sul piano ... reale il deposito ha la garanzia di un "fondo di garanzia": che io sappia ancora non è mai intervenuto, e se dovesse intervenire per due o tre banche non microscopiche contemporaneamente vedremmo il bluff

lo stato invece, uno stato normale non sotto tutela come invece sono la maggior parte di quelli europei, non avrebbe problemi di solvibilità, potendo decidere quando e quanto stampare

penso cmq che la garanzia di uno stato, anche se fantoccio, sia sempre più credibile di quella di una banca

Scusami, come fai a sostenerlo ?

Prendiamo l'esempio Grecia: se fosse come dici non dovrebbero esserci problemi per i bond greci, basterebbe che "lo Stato" (intanto: quale ? La Grecia stessa previo ritorno alla dracma ? O chi per lei ?) si mettesse a "stampare".

Invece pare proprio che il salvataggio o meno si giochi proprio sulla "costrizione" (oppure no) dei creditori, in primis le banche, ad accettare il default.

A me pare che ci sia una relazione biunivoca e circolare, come del resto dimostrano anche gli Usa: c'è un interesse dello Stato a tenere in piedi le banche proprio perchè - in condizioni normali - sono poi le stesse banche a tenere in piedi lo Stato avquistandone il debito. Quindi, se anche il fondo di garanzia fosse oltre certi limiti un bluff (e in ogni caso considerando anche l'interesse delle stesse banche a intervenire per evitare sul nascere che il contagio di fiducia si propaghi a tutte) ci sarebbe comunque un interesse dello Stato a tenere in piedi le banche, al limite nazionalizzandole, come del resto si è già visto in Usa.

[Andrea4891]

ah, tu dici ... se le banche non acquistassero il debito pubblico ...

guarda, io sarò di campagna, o di montagna, poco raffinato sicuramente ma a me che lo stato emette dei titoli di debito e li dà a una banca centrale che stampa dinero de papel e glielo dà in cambio ... beh, questa storia mi è sempre sembrata un artificio per nascondere la ben più prosaica realtà: lo stato stampa quello di cui ha bisogno

il problema in Europa è che Italia, Grecia, etc, non possono stampare, non sono lo stato, ma dovrebbero essere diventate delle regioni ... più o meno come i 52 stati degli USA, con la differenza che gli USA un governo che può decidere ce l'hanno, l'Europa ... no

[Rospolone]

Originalmente inviato da Andrea4891

ah, tu dici ... se le banche non acquistassero il debito pubblico ...

guarda, io sarò di campagna, o di montagna, poco raffinato sicuramente ma a me che lo stato emette dei titoli di debito e li dà a una banca centrale che stampa dinero de papel e glielo dà in cambio ... beh, questa storia mi è sempre sembrata un artificio per nascondere la ben più prosaica realtà: lo stato stampa quello di cui ha bisogno

il problema in Europa è che Italia, Grecia, etc, non possono stampare, non sono lo stato, ma dovrebbero essere diventate delle regioni ... più o meno come i 52 stati degli USA, con la differenza che gli USA un governo che può decidere ce l'hanno, l'Europa ... no

Ustia un grezzo agricolo montanaro ?

[Eurodefault]

si sarebbe piu tutelato, in teoria un conto, perchè il TdS verrebbe "ristrutturato" mentre il fondo di garanzia non vererebbe teoricmente intaccato e quindi oprera fino ai 100.000.
Se poi parliamo di default allora l unica garanzia e cercare di spostare i soldi fuori eurozona in altra valuta, col titolo di stato sei sicuramente strafottuto al 100% col comnto potesti avere una possibilità