Costituzionalità imposta capitali scudati

[kasparek]

Al di là di ogni considerazione sul merito della cosa e/o politica, inadatta a questa sezione, questa cosa giuridicamente sta in piedi?

Ne avevamo già parlato mesi fa ma non trovo la relativa discussione.
Comunque avevamo capito che la retroattività fiscale è in linea di massima ammessa, però incontra alcuni paletti, consistenti fondamentalmente nei principi costituzionali. Le altre leggi, statuto del contribuente incluso, invece non servono a niente, in quanto derogabili con legge ordinaria.

Io vedo questi problemi, sulla base di principi espressi negli anni dalla corte costituzionale:
-tutela del legittimo affidamento: se fai una sanatoria, e poi pretendi il supplemento, violi questo principio. Argomentazione se vogliamo debole, in quanto non si tratta di nuove sanzioni, ma di una semplice imposta patrimoniale (in generale è legittima, prescindendo dal reddito, stante la tutela costituzionale della proprietà privata e del risparmio? ci sarebbe da parlare anche di questo). La distinzione però è importante. Quindi la domanda diventa: è costituzionale una imposta patrimoniale dura e pura? In Italia di patrimoniali ne abbiamo diverse, ma sono fondamentalmente mascherate. L'ici stessa è mascherata dalla "rendita": viene tassato un ipotetico e teorico reddito derivante dal patrimonio, e non il patrimonio stesso. Formalmente parlando intendo, di fatto è una patrimoniale dura e pura.

-disparità di trattamento: SE si interpreta il punto precedente come ho immaginato, ALLORA vi è palese disparità di trattamento nel fare una patrimoniale solo su alcuni capitali e non su altri. In base a cosa questi capitali sono "diversi" da altri? Se sono stati "sanati", sono uguali agli altri, quindi in base a quale principio legale si può fare una patrimoniale solo su di essi?

-principio di capacità contributiva: questo riguarda solo gli scudi di 10 anni fa (anch'essi finiti nel mirino) e non quelli recenti, secondo me.
Nel senso: qualsiasi imposta deve fare riferimento a capacità contributiva.
E' capacità contributiva un capitale di 10 anni fa (che potrebbe benissimo essere stato speso, investito in altro, sparito del tutto)?
Mi pare di aver capito che la corte costituzionale generalmente abbia accettato la retroattività "breve", ma abbia rifiutato imponibili così lontani nel tempo (sentenza 44/1966).
Perchè la capacità contributiva deve essere attuale, altrimenti perchè non tassare i redditi del 1950?

[Tello.]

Mi son fatto la stessa domanda. Al punto attuale delle mie riflessioni l'imposta dovrebbe essere costituzionale. Non lo è "manifestamente" (e quindi ci sono i margini per una q.l.c.) ma dovrebbe esserlo, pur se per il rotto della cuffia.

Inizio dalle considerazioni sulla retroattività.

Come tu scrivi la retroattività in materia tributaria è ammessa. L'unico limite alla retroattività insiste in materia penale. Per alcuni anni si è ritenuto che la irretroattività tributaria derivasse dall'art. 3 dello Statuto che per una certa linea esegetica costituiva norma "sub-costituzionale" (Cass. 7080/2004) e quindi ad efficacia rafforzata. Questo indirizzo è naufragato nel 2009 con due sentenze (la seconda proprio su una legge tributaria retroattiva) che intravedono nello Statuto solo la natura di una legge ordinaria, che è dunque derogabile da una successiva legge posteriore. Dunque nulla vieta una norma retroattiva pur se in tal caso la retroattività deve essere "espressa" chiaramente nella lettera. La retroattività in materia tributaria (anzi, in tutto lo scibile giuridico) è vietata solo quando viola il parametro della ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.: dunque soggettare a retroattività un fatto avvenuto nel 1880 non è ragionevole, e quindi legittimo.
Ma mi chiedo se nel caso specifico si tratta di una norma retroattiva. Voglio dire che può anche essere congegnata come una norma attuale che soggetta a tassazione un presupposto attuale (il capitale scudato) pur se lo stesso si è formato in un periodo precedente (al momento dello scudo). Un pò come l'Ici: da ora in poi ti tasso il bene anche se tu la casa la hai costruita nel 1880.

[Tello.]

Proseguo l'esposizione delle elucubrazioni. Il legittimo affidamento cade se si ammette la retroattività delle norma, ovviamente. Il legittimo affidamento al corretto uso del potere legislativo non dovrebbe maturarsi, poichè il cittadino contribuente ben dovrebbe sapere che le leggi hanno facoltà di intervenire retroattivamente. E dunque il suo sarebbe nel caso un "incauto affidamento".

Sulla tematica della costituzionalità di una imposta patrimoniale non vedo grandi problemi. L'unico parametro di costituzionalità è contenuto nel laconico articolo 53 che non mi sembra potere essere delimitato ai soli presupposti reddituali. Dice soltanto che si deve concorrere in ragione della propria "capacità contributiva". Capacità che può essere estrapolata dal reddito o dal patrimonio o da entrambi.

Sulla tematica della disparità di trattamento tra capitali occorre rilevare che la Corte è molto ferrea sulla interpretazione della disparità. E' necessario che le due contingenze siano identiche in tutti gli elementi. In tal caso la differenza tra il capitale scudato e il capitale non scudato lo si può individuare nella diversa eziologia nella formazione. Il capitale scudato deriva, seppur potenzialmente, da evasione fiscale (e per tale motivo è soggetto ad una tassa del cinque per cento, oggi 6,5 per cento) e quindi si differenzia dal capitale normale. E dico che per fortuna c'è questa differenza. Senno l'Agenzia delle Entrate potrebbe sollevare q.l.c. pretendendo di applicare il 6,5% anche ai capitali normali

[teondo]

mi viene da dire che anche qualora non fosse costituzionale, andrebbe applicata, punto. ed in maniera piu sostanziosa: anche perche' non mi sembra che portare capitali all'estero per evitare tassazioni sia costituzionale

[kasparek]

Al di là di ogni considerazione sul merito della cosa e/o politica

Originalmente inviato da teondo

mi viene da dire che anche qualora non fosse costituzionale, andrebbe applicata, punto. ed in maniera piu sostanziosa: anche perche' non mi sembra che portare capitali all'estero per evitare tassazioni sia costituzionale

Puoi scrivere direttamente in AP, dove ci sono ampie discussioni sull'argomento.

Qui si tratta solo l'aspetto giuridico.

Anche parcheggiare in divieto di sosta è illecito, ma non per questo ogni anno ti fanno pagare una multa nuova, finchè ne hanno voglia.

[dachi]

Voi siete degli esperti quindi ditemi se c' e' una soluzione.
Lo scudo non serve a sanare i fondi evasi o almeno non formalmente.
Lo scudo fiscale e' l' emersione delle attivita' detenute all' estero dove si e' omessa la presentazione del modulo RW.
Quindi;
Pierino e' un lavoratore onesto che paga le tasse; un giorno eredita degli appartamenti, paga le sue imposte di successione, ma ha paura di lasciare in italia i fondi per suoi motivi (giusti o sbagliati non ci interessa).
Dato che in svizzera non opta per lo scambio reciproco d' informazioni paga il 35% di tasse su cedole e dividendi.
All' improvviso Pierino decide che rivuole i suoi soldi in italia (per motivi che non ci interessano) ma non sa come fare perche' non ha mai compilato il modulo RW e dovrebbe fare un ravvedimento che gli costerebbe troppo.
Un giorno un commercialista gli dice che con il 5% puo' sanare questa omissione quando un ravvedimento gli costerebbe il 10%.
Pierino paga questo 5% e riporta tutto in italia...
Il resto della stori la sapete anche voi.

Ora la domanda e': se domani la tassa dovesse essere del 10% sarebbe giusto che pierino pagasse un totale del 15% per un condono quando con un ravvedimento avrebbe pagato il 10% ???
Ma questo comportamento subdolo non ha indotto Pierino a fare delle scelte sbagliate?
Pierino avrebbe potuto fare un ravvedimento o lo scudo hascelto il piu' economico,
il ravvedimento e' legale a tutti gli effetti ma lui ha scelto la forma piu' economica ovvero aveva 2 opzione e ha scelto la piu' conveniente, se gli fosse stato detto che gli avrebbero potuto in futuro chiedere altri soldi avrebbe potuto scegliere diversamente e magari avrebbe fatto il ravvedimento

Cosa gli raccontiamo a Pierino?

[Andrea4891]

Originalmente inviato da teondo

mi viene da dire che anche qualora non fosse costituzionale, andrebbe applicata, punto. ed in maniera piu sostanziosa: anche perche' non mi sembra che portare capitali all'estero per evitare tassazioni sia costituzionale

sbagli !!

portare capitali all'estero - il fine non interessa - è lecito e legale; non ha bisogno di essere costituzionalmente consentito in modo esplicito perchè fa parte delle libertà personali

lo stato però impone delle condizioni (dichiarazioni, intermediari autorizzati, etc) e se queste non sono rispettate il discorso cambia

[antor]

che poi vorrei capire come fanno a chiedere i soldi a chi ormai ha chiuso il conto o non ha più i soldi o eredi o donazioni varie

per di più per situazioni di 10 anni fa
ma dai......

senza dimenticare ma accordo con la Svizzera ?


bisognava fare una maggiore tassazione all'epoca dei condoni

[gdufinance]

Originalmente inviato da kasparek

Anche parcheggiare in divieto di sosta è illecito, ma non per questo ogni anno ti fanno pagare una multa nuova, finchè ne hanno voglia.

Come no! se l'auto rimane in divieto di sosta e non la sposti ti fanno decine di multe, non hai mai visto un'auto con decine di multe sotto il tregicristallo?

[gdufinance]

Originalmente inviato da dachi

Cosa gli raccontiamo a Pierino?

Che valgono le leggi in questo caso come in tutti gli altri casi, e cioè che possono cambiare in ogni momento e che i diritti acquisiti possono essere cancellati in qualsiasi momento.
Come per le pensioni: uno si fa certi conti, a x anni va in pensione, si fa delle spese ecc. ecc. e poi non vale più,
uno si paga il riscatto dell'università e poi non vale più,
uno sa che la pensione si rivaluta (perchè c'è una legge) e poi non si rivaluta più, oppure uno non paga le tasse perchè oggi non ha i soldi sapendo che la multa è del 10% e poi, quando deva pagarla, è passata al 30%. I casi sono infiniti.
Conclusione (banale)
Una legge vale (sempre) fino a che non ce n'è un'altra che la cambia.