Perchè uno informato sui fatti non può avere l'avvocato a fianco ?

[Ragionevolmente]

Fatemi capire: uno che è imputato può avere l'avvocato a fianco.
Uno che non è imputato non può avere l'avvocato a fianco quando è interrogato dai giudici. Ma l'avvocato non può presenziare lo stesso e starsene zitto, in ascolto ? Cosa cambia ?

[Carabiniere]

L'indagato (nella fase delle indagini preliminari) e l'imputato (nel dibattimento, a indagini ormai concluse) hanno il diritto costituzionalmente garantito a difendersi dalle accuse di reato mosse nei loro confronti. Ecco il motivo per cui hanno il diritto ad essere assistiti da un avvocato difensore, a cui corrisponde un obbligo per gli inquirenti e per la magistratura di procedere con qualsiasi atto solo dopo che l'indagato (o imputato) sia effetivamente assistito da un legale, che in caso può essere nominato anche d'ufficio.
La persona informata dei fatti (nella fase delle indagini preliminari) ed il testimone (nel dibattimento, a processo ormai iniziato) non sono, invece, soggetti a cui sono contestati fatti di reato, ma semplicemente persone che hanno l'obbligo di collaborare con la giustizia per l'accertamento dei fatti di cui sono a conoscenza. Se, poi, nel corso della narrazione emergono fatti di reato per i quali egli possa essere indagato, l'Autorità ha l'obbligo di avvertirlo e di informarlo che ha diritto a nominare un difensore.

[airone44]

Originalmente inviato da Ragionevolmente

Fatemi capire: uno che è imputato può avere l'avvocato a fianco.
Uno che non è imputato non può avere l'avvocato a fianco quando è interrogato dai giudici. Ma l'avvocato non può presenziare lo stesso e starsene zitto, in ascolto ? Cosa cambia ?

se deve stare zitto e mosca puoi ragionevolmente portarsi una gigantografia se ha la coscienza sporca.

[Andrea4891]

Originalmente inviato da Ragionevolmente

Fatemi capire: uno che è imputato può avere l'avvocato a fianco.
Uno che non è imputato non può avere l'avvocato a fianco quando è interrogato dai giudici. Ma l'avvocato non può presenziare lo stesso e starsene zitto, in ascolto ? Cosa cambia ?

stesse a me decidere toglierei tutti i vincoli per cui in certe circostanze non si può stare in giudizio senza l'ausilio di un avvocato

e parimenti consentirei che uno possa farsi assistere da un legale in """qualunque""" situazione

questo secondo me sarebbe vero garantismo

[HereIam]

Nessuno è obbligato a dire cose che lo possano compromettere.

Ma come fa saperlo se non conosce le cose come stanno, le Leggi e loro interpretazioni/giurisprudenza ecc. e quindi gli serve un avvocato, alla faccia dei nostri Magistrati e Leggi.