L'onore della prova va all'accusa?

[????????]

Mi sono imbattuto per caso in questo articolo

Tra i commenti ho letto che il Berlusca ha modificato questa legge.
Qualcuno ne sa qualcosa e mi puo' spiegare come funziona?

[fabrizio8]

Originalmente inviato da ????????

Mi sono imbattuto per caso in questo articolo

Tra i commenti ho letto che il Berlusca ha modificato questa legge.
Qualcuno ne sa qualcosa e mi puo' spiegare come funziona?

Molto banalemnte, nel sistema penale italiano se ti accusano di un fatto è onere dell'accusa (pm) dimostrare quel fatto. Cioè se ti accusano di omicidio per esempio tu puoi non avere un alibi, avere un movente ed avere avuto la possibilità, ma se il pm non prova con ragionevole certezza che tu hai commesso l'omicidio vieni assolto. Così come il fatto che non presenti la denuncia dei redditi non dimostra (direttamente) che la ferrari è frutto di proventi illeciti.

[makkapakka]

Beh si e no.... secondo me vale per i furbi per gli onesti comunque le mazzate ci sono sempre... vedere ad esempio studi di settore (ovviamente per gli onesti, i furbi comunque li manipolano come vogliono)...

Ma poi nel caso specifico: e il reddittometro? Non si basa appunto su quanto poi ritenuto invalido in appello? Cioe' presunzioni ?

Ciao!

[????????]

Ma le altre denuncie per furto, truffa ecc accumulate dal capo dei rom non valgono come prova?
E come dice makkapakka...e il redditometro, non e' una prova neanche questa?
Cmq e' vero che il fatto che deve essere il pm a dimostrare tutto e' una cosa voluta dal governo Berlusca o era cosi' anche prima?

[bischer0tt0]

Originalmente inviato da makkapakka

Beh si e no.... secondo me vale per i furbi per gli onesti comunque le mazzate ci sono sempre... vedere ad esempio studi di settore (ovviamente per gli onesti, i furbi comunque li manipolano come vogliono)...

Ma poi nel caso specifico: e il reddittometro? Non si basa appunto su quanto poi ritenuto invalido in appello? Cioe' presunzioni ?

Ciao!

di più: i furbi si adeguano perchè i soldi ce l'hanno e non rischiano controlli

i controlli se li beccano quelli che davvero non rientrano e non si adeguano perchè i soldi non ce l'hanno

insomma, un metodo ingiusto e stupido

[bischer0tt0]

Originalmente inviato da ????????

Ma le altre denuncie per furto, truffa ecc accumulate dal capo dei rom non valgono come prova?
E come dice makkapakka...e il redditometro, non e' una prova neanche questa?
Cmq e' vero che il fatto che deve essere il pm a dimostrare tutto e' una cosa voluta dal governo Berlusca o era cosi' anche prima?

ma scherzi o dici sul serio?
da sempre e ovunque (almeno, nei paesi civili) è la pubblica accusa a dovere portare prove
senza, il giudice non inizia nemmeno il processo

[rampi]

Originalmente inviato da bischer0tt0

ma scherzi o dici sul serio?
da sempre e ovunque (almeno, nei paesi civili) è la pubblica accusa a dovere portare prove
senza, il giudice non inizia nemmeno il processo

non è sempre cosi, prendi per esempio l'esterovestizione

[fabrizio8]

Ragazzi indipendentemente dalla simpatia o meno per i rom il principio dell'onere all'accusa è fondamentale in un ordinamento garantista, e grazie al cielo. Infatti sul redditometro sono sfavorevole.

[fede24]

Originalmente inviato da fabrizio8

Molto banalemnte, nel sistema penale italiano se ti accusano di un fatto è onere dell'accusa (pm) dimostrare quel fatto. Cioè se ti accusano di omicidio per esempio tu puoi non avere un alibi, avere un movente ed avere avuto la possibilità, ma se il pm non prova con ragionevole certezza che tu hai commesso l'omicidio vieni assolto.

Ovviamente ti renderai conto che quello che dici è pura teoria, faccio un esempio: Tizio è amante di Caia che è la moglie di sempronio
Sempronio viene ucciso da qualcuno, in carcere ci va Tizio se non riesce a dimostrare un alibi
Sono successi diversi casi reali che poi sono stati scagionati e riabilitati con formula piena, un caso per tutti, ricordiamoci del povero Enzo Tortora e non pensiamo che certe cose non possano mai accadere anche a noi.

Sulla discrezionalità dell'esercizio dell'azione penale, mi viene in mente un detto di un famoso politico (forse Andreotti) che diceva:
per gli amici le leggi si interpretano, per i nemici si applicano

[fabrizio8]

Originalmente inviato da fede24

Ovviamente ti renderai conto che quello che dici è pura teoria, faccio un esempio: Tizio è amante di Caia che è la moglie di sempronio
Sempronio viene ucciso da qualcuno, in carcere ci va Tizio se non riesce a dimostrare un alibi
Sono successi diversi casi reali che poi sono stati scagionati e riabilitati con formula piena, un caso per tutti, ricordiamoci del povero Enzo Tortora e non pensiamo che certe cose non possano mai accadere anche a noi.

Sulla discrezionalità dell'esercizio dell'azione penale, mi viene in mente un detto di un famoso politico (forse Andreotti) che diceva:
per gli amici le leggi si interpretano, per i nemici si applicano

Certo, però quelle cui tu ti riferisci sono distorsioni del sistema ideale. Rimane certo però che l'onere della prova all'attore, almeno teoricamente, un principio garantista importantissimo. Altrimenti tutti potremmo trovarci accusati di qualsiasi cosa, e condannati se non abbiamo le disponibilità economiche, i mezzi o le competenze per dimostrare l'insussistenza dell'accusa. Che poi nella realtà..