sapete dirmi...

[cybor]

Sapete dirmi se è corretto da parte di una banca qualificare come adeguato ad un profilo di rischio medio-basso l'acquisto a 39 mesi dalla scadenza di un'obbligazione Dexia Crediop Strategia Dinamica 9 21.11.2011 IT0004116049 (obbligazione strutturata), sulla cui nota informativa viene detta invece a molto elevato rischio ? Com'è possibile giustificare un tale declassamento di livello di rischio? Grazie molte per ogni possibile aiuto mi possiate dare in proposito.

[ale.v]

Credo che il rischio sul prospetto informativo sia relativo al fatto che l'obbligazione è strutturata, quindi comprendere il suo funzionamento potrebbe essere complicato.

Immagino che la banca quantifichi invece il rischio medio-basso perchè il rating della banca è elevato.

Come puoi leggere nel thread dexia, invece, in questo momento la controllante di dexia-crediop che è la franco-belga dexia, ha un bel po' di problemi... il rischio sembra essere molto più elevato di quanto si potesse immaginare qualche mese fa...

Io ti consiglierei di capire cosa significa fare un prestito obbligazionario, poi di comprendere la struttura dell'obbligazione e poi procedere all'eventuale acquisto. Siamo in un momento complicato per le banche e c'è il rischio di perdere molto e anche di guadagnare molto...

[cybor]

Grazie

Non ci sono dei criteri che vincolino le valutazioni del rischio da parte della banca a quanto viene dichiarato nella nota informativa all'emissione del titolo? Una banca può fare una valutazione del titolo non tenendo conto di tali dichiarazioni fatte da parte dell'emittente stesso all'emissione del titolo? ...Anche perchè la valutazione del titolo in oggetto concerne appunto il titolo e non l'emittente che appunto dichiara tale titolo come a molto alto rischio...

[ale.v]

Qualunque valutazione del rischio viene fatta in un certo momento.

Il rischio varia nel tempo.
Quello che ieri era sicuro oggi può diventare molto rischioso.
Quello che c'è scritto in un documento informativo di due anni fa, secondo te ha lo stesso valore oggi, con gli "stravolgimenti epocali" di questi giorni?

A mio parere, la vera valutazione del rischio è il rendimento, che infatti si aggiorna quotidianamente...

[Natan72]

Allora, precisiamo una cosa, che forse non molti hanno capito della Mifid
Tu lo conosci il VaR?
E' la perdita massima che può avere un titolo in un periodo successivo, ed è calcolato considerando lo storico delle sue quotazioni.
In pratica dire che il titolo x ha un VaR a 3 mesi del 2% significa che, fatto 100 il suo valore oggi, il massimo che può perdere nei successivi 3 mesi è un 2%, ovvero una quotazione minima di 98.
Questo non se lo ionventa la banca, ma è frutto dell'osservaizone storica delle quotazioni del titolo x, proiettati nel futuro con l'inferenza statistica.
Cosa vuol dire ciò?
Vuol dire che io posso anche comprare quello che oggi definiresti junk -bond, ma poichè dalla sua storia delle quotazioni emerge un'oscillazione "ristretta", lo stesso titolo è considerato adeguato ad un profilo medio - basso, cioè un profilo che, normalmente, non può tollerare una variabilità sostenuta delle quotazioni del suo portafoglio.
Ovvio che, fino a un mese fa, il rating determinava SUL MERCATO, l'oscillazione della quotazione di ciascun titolo...
Oggi, che ormai tutti abbiamo capito che i rating SI COMPRANO, è normale che le oscillazioni vanno molto per i ***** loro...
ma resta la storia delle quotazioni!!
Voglio dire, cioè, che anche il VaR, in una situazione come quella di oggi, non serve più a una beneamata ******* (forse servono solo le preghiere a Nostro Signore ).
Ecco perchè paradossalmente se facessi una simulazione con l'acquisto di una Goldman Sachs, una Morgan Stanley o addirittura di una Lehman () verrebbe fuori un'operazione adeguata al tuo profilo di rischio!!
Spero di essere stato chiaro!

[cybor]

Grazie per le vostre risposte.

mi domando come sia possibile che non si tenga conto nella valutazione del rischio di un titolo anche del grado di rischio dichiarato dall'emittente stesso nella nota informativa. I bond argentini non hanno già insegnato?

[gibi1970]

Originalmente inviato da cybor

mi domando come sia possibile che non si tenga conto nella valutazione del rischio di un titolo anche del grado di rischio dichiarato dall'emittente stesso nella nota informativa.

Ti confermo che è decisamente discutibile il fatto che la banca abbia "targato" quella obbligazione come rischio "medio-basso".
A mio avviso essa - per la componente strutturata e per la difficoltà nel determinarne il "fair value" - avrebbe dovuto essere considerata "medio-alta".
Io penso che tu abbia sufficienti elementi per andare in banca a contestare la valutazione.
Fatti spiegare e dichiarare per iscritto i motivi che hanno portato la banca a classificare incautamente quella obbligazione.

ciao

[gasta]

Volevo interevenire a proposito della valutazione del riskio che danno le banche nei confronti dei loro prodotti obbligazionari....una componente sicuramente da guardare è il rating (AAA, AA+ etc), ma la normativa sugli intermediari impone di di tener conto anke di altri indici di riskio e qua arrivo al punto:

ad esempio diversificare tra gli emittenti...è mai possbile che su 4 bonds io debba avere 4 obbligazioni bancarie???? Come per dire che la banca consiglia la banca per farsi i favori l'una con l'altra, ma esistono altre società in tutto il mondo.......nn so TELECOM, UTILITIES, ALIMENTARI etc che ora sarebbero messe meglio sul mercato perchè immuni alla crisi bancarie

[gonorreo]

Originalmente inviato da gasta

Volevo interevenire a proposito della valutazione del riskio che danno le banche nei confronti dei loro prodotti obbligazionari....una componente sicuramente da guardare è il rating (AAA, AA+ etc), ma la normativa sugli intermediari impone di di tener conto anke di altri indici di riskio e qua arrivo al punto:

ad esempio diversificare tra gli emittenti...è mai possbile che su 4 bonds io debba avere 4 obbligazioni bancarie???? Come per dire che la banca consiglia la banca per farsi i favori l'una con l'altra, ma esistono altre società in tutto il mondo.......nn so TELECOM, UTILITIES, ALIMENTARI etc che ora sarebbero messe meglio sul mercato perchè immuni alla crisi bancarie

come esprimere il nulla in 10 righe.....