Bear Stearns in Euro 2009 2012 2013

[maxinblack]

Scusate ma vi volevo sottoporre queste mie considerazioni:

Se ho ben capito dopo l' acquisizione, ma sarebbe meglio dire cessione di Bear Stearns a JPMorgan Chase con l' aiutino della Fed, i creditori della Bear e fra questi ci metto i possessori di bond si affidano al merito di credito di JPMorgan Chase giusto?
JPMorgan Chase e' anche molto piu' grossa se non sbaglio la numero 1 di Wall Street giusto?
Ci sono questi 3 bond di Bear Stearns a tasso variabile in euro mi sembra siano gli unici che quotano sotto 80:
XS0269056056
XS0203695233
US073902KE73
Hanno un limite di acquisto di 10.000 e 50,000euro, quanto rendono a scadenza? secondo voi si potrebbero acquistare in ottica speculativa e in modeste quantita'

[cricket72]

forse conviene attendere che si definisca meglio la situazione
ci potrebbe essere ancora tensione

[i98mark]

Originalmente inviato da maxinblack

Scusate ma vi volevo sottoporre queste mie considerazioni:

Se ho ben capito dopo l' acquisizione, ma sarebbe meglio dire cessione di Bear Stearns a JPMorgan Chase con l' aiutino della Fed, i creditori della Bear e fra questi ci metto i possessori di bond si affidano al merito di credito di JPMorgan Chase giusto?
JPMorgan Chase e' anche molto piu' grossa se non sbaglio la numero 1 di Wall Street giusto?
Ci sono questi 3 bond di Bear Stearns a tasso variabile in euro mi sembra siano gli unici che quotano sotto 80:
XS0269056056
XS0203695233
US073902KE73
Hanno un limite di acquisto di 10.000 e 50,000euro, quanto rendono a scadenza? secondo voi si potrebbero acquistare in ottica speculativa e in modeste quantita'

In un'ottica speculativa, credo di sì... tieni d'occhio il 3D su Bear aperto in sezione WS, perché potrebbero esserci dei problemi sull'accordo che ne consente il passaggio a JPM, accordo che deve essere approvato dagli azionisti.

Alcuni di questi si sentono defraudati dal prezzo di 2 $ ad azione a sono intenzionati ad intraprendere battaglie legali.

Ergo, attenzione ai prezzi...

[Onoff]

Originalmente inviato da i98mark

In un'ottica speculativa, credo di sì... tieni d'occhio il 3D su Bear aperto in sezione WS, perché potrebbero esserci dei problemi sull'accordo che ne consente il passaggio a JPM, accordo che deve essere approvato dagli azionisti.

Alcuni di questi si sentono defraudati dal prezzo di 2 $ ad azione a sono intenzionati ad intraprendere battaglie legali.

Ergo, attenzione ai prezzi...

Questa è una cosa che non mi è chiara (fra le tante!!!): l'acquisto da parte di JP comprende anche l'acquisizione del debito obbligazionario di NR o questi possono dire "no, questo non lo paghiamo". Non credo sia possibile ma forse ci sono altri scenari che non sono chiari.

Penso alla vicenda Parmalat.... ma probabilmente faccio una gran confusione in quanto non è la stessa cosa
E il Chapter 11: perché la NR non l'ha utilizzato?

Grazie anticipato a chi avrà voglia di dare qualche spiegazione (ma anche un link dove leggere da me andrà benissimo....)

[negusneg]

Originalmente inviato da Onoff

Questa è una cosa che non mi è chiara (fra le tante!!!): l'acquisto da parte di JP comprende anche l'acquisizione del debito obbligazionario di NR o questi possono dire "no, questo non lo paghiamo". Non credo sia possibile ma forse ci sono altri scenari che non sono chiari.

Penso alla vicenda Parmalat.... ma probabilmente faccio una gran confusione in quanto non è la stessa cosa
E il Chapter 11: perché la NR non l'ha utilizzato?

Grazie anticipato a chi avrà voglia di dare qualche spiegazione (ma anche un link dove leggere da me andrà benissimo....)

Questo articolo risponde alle tue domande

Sembra che dietro l'acquisto di azioni a prezzi ben superiori ai 2 $ offerti da JPM ci sia una sorta di arbitraggio operato da detentori o acquirenti di bond.

Il sovrapprezzo sulle azioni, in pratica, sarebbe una sorta di costo di copertura allo scopo di garantirsi l'approvazione dell'accordo che permetterebbe un recupero sostanzioso (più di quanto si paga sulle azioni in sovrapprezzo rispetto ai 2 $) sulle obbligazioni acquistate a prezzo stracciato.

L'accordo poi sembra essere praticamente blindato: JPM ha il diritto di comprare un 20% di azioni BS a 2 $, garantendosi così un pacchetto probabilmente decisivo per assicurarsi l'approvazione del piano. Inoltre, in caso di offerte migliorative da parte di qualche concorrente, JPM ha comunque un'opzione per acquistare la sede di BS (praticamente IL gioiello di famiglia) a 1,1 mld $.

Verso la fine, l'articolo spiega anche come un ricorso al Chapter 11 sia da ritenersi impossibile, viste le conseguenze devastanti che avrebbe sui clienti della banca ed i volumi impressionanti di assets che sarebbero coinvolti.


Why the Bear rally can't last

A huge spike in Bear Stearns' stock price in recent days doesn't mean buyer JPMorgan is going to have to boost its $2-a-share offer.

By Roddy Boyd, writer

NEW YORK (Fortune) -- The spiking share price of cash-strapped investment bank Bear Stearns suggests savvy traders are wagering that JPMorgan Chase is going to have to increase its lowly $2-a-share bid.

Note to Bear Stearns shareholders: Don't hold your breath. A higher bid isn't likely to happen.

Tuesday's jump in Bear Stearns shares, which closed up more than 22% to $5.91, appears to be largely a function of bond traders buying blocks of stock to guarantee the JPMorgan (JPM, Fortune 500) takeover goes through. They are doing so because the deal, which saves Bear Stearns (BSC, Fortune 500) from a near-certain bankruptcy filing, is subject to the approval of Bear Stearns shareholders.

The logic behind the stock buys is simple: Friday's collapse of Bear Stearns represented a fantastic opportunity for distressed debt players and risk arbitragers at hedge funds and brokers to buy the firm's debt and credit default swaps at fire sale prices, on the belief that a merger or bailout would be engineered.

The speculators were right - and lucky too. JPMorgan, rated AA-minus, is assuming the debt and guarantees of Bear Stearns, which on Friday was sporting a triple-BBB credit rating. Bear Stearns credit default swaps, which are insurance for bondholders in case a company defaults on its debt, were being written for 1,000 basis points - costing the buyer $1 million to purchase insurance on $10 million worth of Bear Stearns debt. But they have since pulled into the 335-point range. By way of comparison, J.P. Morgan swaps cost 130 points at the market close Tuesday.

Trading in Bear Stearns debts tells a similar story. The 7.25% bonds due in 2018, which traded down to $79 - or $790 per $1,000 bond - on Friday, were being peddled Tuesday afternoon by Credit Suisse at $93.75.

As such, the Bear Stearns stock purchases serve as a necessary counterweight to the large blocks of stock held by insiders and several high-profile investors, like non-executive chairman James Cayne, Tavistock's Joseph Lewis and Private Capital Management's Bruce Sherman. These people could potentially vote against the deal on the thinking that their options can't get much worse than accepting a buyout at $2 a share.

But Bear Stearns shareholders who don't like the deal don't have a lot of options. The merger agreement, or at least the parts of it that have been disclosed, appears ironclad in the advantages it gives JPMorgan. For example, the bank has the right to purchase up to 20% of Bear Stearns' equity at $2 per share, giving it an effective blocking position against another suitor. If another buyer does emerge, JPMorgan has the right to buy Bear's headquarters building at $1.1 billion.

Conversations with senior Bear Stearns executives make clear their preference to withhold their votes on the JPMorgan buyout, even if it pushes the firm into bankruptcy. They are not alone: Joseph Lewis, who owns 9.4% of Bear Stearns common stock, scoffed at the deal Monday, calling it "derisory."

What pained investors are overlooking is just how disastrous a Bear Stearns bankruptcy would be for them. A Bear Stearns bankruptcy would have very little in common with a traditional corporate bankruptcy, where companies often emerge with new management and cleaner balance sheets - and new equity. That's because Bear Stearns' value as a business is centered on its access to huge amounts of short-term financing; a manufacturer or service provider, on the other hand, uses capital to the extent needed to provide goods or services. In a Bear Stearns bankruptcy, lenders would refuse to extend credit for fear of having it tied up in years-long legal proceedings.

What's more, Bear Stearns' assets wouldn't be of any service in a bankruptcy. The firm's assets are pledged against more than $102 billion in repurchase agreements it had as of late November - and in a bankruptcy, those assets would be frozen. Clients would avoid Bear on the prime brokerage side, which would further handicap its operations, since the cash balances and liquid securities held in its customers' margin accounts were used to obtain additional lines of credit. It's possible too that regulators would seize Bear Stearns' core broker-dealer business.

There is also the so-called downstream effect of a Bear bankruptcy on its thousands of clients. Immediately, there is the $13.4 trillion (according to its 10-K) worth of derivatives that Bear has exposure to. Without JP Morgan's AA- credit rating, the systemic risk is unthinkable. On a smaller scale, hundreds of its hedge fund clients would be forced to recognize odious losses as they marked down the value of cash and securities temporarily trapped in a post-Chapter XI. While the funds would eventually recover most if not all of their assets, it is likely that many clients would seek to flee these funds.

With no access to capital and a balance sheet full of liabilities, Bear Stearns' operations would collapse. Needless to say, with a worthless stock and no cash generation, the firm's ultimate franchise - its employees - would walk.

And then what would Bear Stearns' investors have left? Zero. That's a lot worse than $2.

[Onoff]

Negus, grazie della risposta (la confusione era tale che NS stava tra Northen Rock e Bear Stearns).
Grazie anche dell'articolo: ha messo a dura prova il mio inglese ...

In pratica quello che conta (adesso non guardo l'azione) è che i bond di varia natura saranno garantiti da JPM (ammesso che il tutto vada in porto e l'articolo dice che sarebbero stupidi a non aderire, anche non ritenendo congrua l'offerta) e quindi avranno il rating della stessa (JPM li ha comunque acquistati valutati a 78 e li rivende a 93, se ho capito bene).
Quindi se un'azienda ne acquista un'altra ne acquisisci anche i debiti (bond): corretto?

[negusneg]

Originalmente inviato da Onoff

Negus, grazie della risposta (la confusione era tale che NS stava tra Northen Rock e Bear Stearns).
Grazie anche dell'articolo: ha messo a dura prova il mio inglese ...

In pratica quello che conta (adesso non guardo l'azione) è che i bond di varia natura saranno garantiti da JPM (ammesso che il tutto vada in porto e l'articolo dice che sarebbero stupidi a non aderire, anche non ritenendo congrua l'offerta) e quindi avranno il rating della stessa (JPM li ha comunque acquistati valutati a 78 e li rivende a 93, se ho capito bene).
Quindi se un'azienda ne acquista un'altra ne acquisisci anche i debiti (bond): corretto?