Comitato Fregati Lehman Brothers(A.I.R.O.L.B.)Iscrizione news Vol XXXI 'La svolta'

[wcipri]

Originalmente inviato da balcarlo

Scusate, ma se è così semplice vendere questi titoli, come mai si trova subito l' acquirente sicuramente bancario?..............volete dire che chi compra non ha il suo tornaconto?...........otterrà sicuramente più del prezzo pagato, non credete?

Le vie del Signore sono infinite, per ha fede. Per chi non ce l'ha.......

[giopesca]

UN OLIGOPOLIO PERFETTO… – Le tre sorelle del rating, ossia Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch, si spartiscono la torta delle emissioni di rating e questa loro posizione dominante sul mercato le porta a generare utili giganteschi.

•Moody’s, quotata a Wall Street, nel 2009 per ogni 100 dollari di fatturato, ne ha guadagnati sotto forma di utile operativo ben 38. Cifra che sale al 42% se si analizza unicamente il servizio di assegnazione dei rating. Dal 2005 al 2009, Moody’s ha generato profitti per 2,8 miliardi di dollari.
•Non se la passano male nemmeno gli americani di Standard & Poor’s che, nel 2009, hanno fatturato 2,6 miliardi facendo registrare profitti operativi per un miliardo di dollari. Ma negli anni precedenti la redditività era ancora più alta: 45%.
•Analizzando i numeri delle prime due, fa quasi ‘tenerezza’ Fitch. La più piccola del trio e, ad ora, l’unica europea. Ricavi per soli 559 milioni di euro e profitti operativi per 151. Decisamente al di sotto rispetto alla media dei due “magnati” precedenti.

[9/15]

Originalmente inviato da balcarlo

Scusate, ma se è così semplice vendere questi titoli, come mai si trova subito l' acquirente sicuramente bancario?..............volete dire che chi compra non ha il suo tornaconto?...........otterrà sicuramente più del prezzo pagato, non credete?

Non ho capito se ti riferisci alle LBHI o alle LBT.
In ogni caso il compratore ha sempre il suo tornaconto, ma non ci vedo nulla di strano.
Si assume però anche un rischio, che è quello di pagare di più una cosa che ad oggi è prevista valga meno.
Forse non capisco il senso dell'intervento, chiarisci se riesci.

[pieros]

Navigando su internet ho trovato un articolo che parla di una causa intentata da Assorisparmiatori nel 2009 a Unicredit per le Lehman. Non ho competenze legali, ma capisco (magari erroneamente) dall'articolo che l'acquisto sul mercato TLX e' equiparabile ad un collocamento da parte della banca che ne risponde (avevo letto nel 2008 un art. Sole24ore che asseriva che la banca e' tenuta a rispondere dei titoli da lei collocati negli ultimi 12 mesi dal default).
Se sbaglio, qualcuno potrebbe dare la corretta interpretazione e eventualmente sapere se la causa e' andata a sentenza ? Grazie

[dragonfly920]

Originalmente inviato da balcarlo

Scusate, ma se è così semplice vendere questi titoli, come mai si trova subito l' acquirente sicuramente bancario?..............volete dire che chi compra non ha il suo tornaconto?...........otterrà sicuramente più del prezzo pagato, non credete?

"sicuramente" è cosa vera solo negli arbitraggi, cioè in operazioni aperte e chiuse simultaneamente. nei mercati sono eventualità rarissime e di cui molti anzi diffidano: se vedo una banconota a terra in una strada affollata, sarà falsa, visto che nessuno l'ha raccolta.
chi compra lehman adesso cmq la rivenderà più avanti e nel frattempo rischia, il futuro non è scritto.

se siamo convinti che gli acquirenti posseggano notizie riservate, non abbiamo alcun bisogno di conoscerle anche noi, ci basta comprare, anzichè vendere, altri titoli in default di lehman, seguendo la diffusa strategia di mediare il prezzo di carico.

sono le ineliminabili incertezze di ogni operazione...quello che è certo sono solo le nostre individuali esigenze, note a noi soli e che dobbiamo cercare di soddisfare meglio che si può. per cui a priori alcuni faranno bene a vendere, altri no. a posteriori, si vedrà.

[dragonfly920]

Originalmente inviato da giopesca

UN OLIGOPOLIO PERFETTO… – Le tre sorelle del rating, ossia Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch, si spartiscono la torta delle emissioni di rating e questa loro posizione dominante sul mercato le porta a generare utili giganteschi.

•Moody’s, quotata a Wall Street, nel 2009 per ogni 100 dollari di fatturato, ne ha guadagnati sotto forma di utile operativo ben 38. Cifra che sale al 42% se si analizza unicamente il servizio di assegnazione dei rating. Dal 2005 al 2009, Moody’s ha generato profitti per 2,8 miliardi di dollari.
•Non se la passano male nemmeno gli americani di Standard & Poor’s che, nel 2009, hanno fatturato 2,6 miliardi facendo registrare profitti operativi per un miliardo di dollari. Ma negli anni precedenti la redditività era ancora più alta: 45%.
•Analizzando i numeri delle prime due, fa quasi ‘tenerezza’ Fitch. La più piccola del trio e, ad ora, l’unica europea. Ricavi per soli 559 milioni di euro e profitti operativi per 151. Decisamente al di sotto rispetto alla media dei due “magnati” precedenti.

per soddisfare le nostre richieste, bastano e avanzano.
non così se venissero provate importanti responsabilità penali di dirigenti delle agenzie, l'oggetto ad es. dell'inchiesta della procura di trani. le cause civili di risarcimento diventerebbero innumerevoli in tutto il mondo e non ci sarebbe niente per nessuno.ù+

(la redditività alta non deve scandalizzare in sè, è probabilmente quella tipica del settore che non è il manifatturiero, bensì dei servizi intellettuali alle imprese)

[gherardino]

Se non ho capito male , se il prezzo non dovesse corrispondere alle aspettative o previsioni o quant'altro del venditore ( cioe' Noi ) si puo' sempre rifiutare .

il rifiuto puo' essere parziale ? Vale a dire uno potrebbe vendere la meta' dei titoli che ha e sfidare la sorte aspettando il rimborso oppure è un " tutto o niente " ??

Grazie ancora

[dragonfly920]

Originalmente inviato da pieros

Navigando su internet ho trovato un articolo che parla di una causa intentata da Assorisparmiatori nel 2009 a Unicredit per le Lehman. Non ho competenze legali, ma capisco (magari erroneamente) dall'articolo che l'acquisto sul mercato TLX e' equiparabile ad un collocamento da parte della banca che ne risponde (avevo letto nel 2008 un art. Sole24ore che asseriva che la banca e' tenuta a rispondere dei titoli da lei collocati negli ultimi 12 mesi dal default).
Se sbaglio, qualcuno potrebbe dare la corretta interpretazione e eventualmente sapere se la causa e' andata a sentenza ? Grazie

credo che il senso dell'art. 100bis TUF citato, e di cui mi pare si fosse già discusso qui, sia vietare, pena la nullità, il prevalente collocamento al pubblico risparmio di prodotti finanziari riservati agli operatori qualificati, per un periodo di dodici mesi successivo all'immissione iniziale sul mercato.

non basta quindi che io abbia acquistato entro i dodici mesi precedenti a un default, occore che una nuova emissione, priva di prospetto perchè inizialmente riservata agli isituzionali, risulti insolvente nel suo primo anno di vita.
e anche in quel caso, occorrerà provare, cosa tutt'altro che facile, che sia finita prevalentemente in mano al retail.

alla fine, nella vasta galassia di lehman è una situazione che riguarda pochi risparmiatori, credo.

[9/15]

Originalmente inviato da gherardino

Se non ho capito male , se il prezzo non dovesse corrispondere alle aspettative o previsioni o quant'altro del venditore ( cioe' Noi ) si puo' sempre rifiutare .

il rifiuto puo' essere parziale ? Vale a dire uno potrebbe vendere la meta' dei titoli che ha e sfidare la sorte aspettando il rimborso oppure è un " tutto o niente " ??

Grazie ancora

Ognuno potrà vendere quanto gli garba in qel momento, non ci sono restrizioni di sorta.

[9/15]

Originalmente inviato da balcarlo

Scusate, ma se è così semplice vendere questi titoli, come mai si trova subito l' acquirente sicuramente bancario?..............volete dire che chi compra non ha il suo tornaconto?...........otterrà sicuramente più del prezzo pagato, non credete?

Dalla spiegazione di Dragon forse ho capito, correggimi se sbaglio.
Tu dici: ma che fate a fare questa operazione di vendita collettiva, se uno può andare in banca e vendere a 26?
Perchè darle a chi potrà in futuro guadagnarci?
Anzi, perché venderle?

Se i concetti sono questi, le risposte:
Prima di questa vendita collettiva anche sulle LBHI se andavi in banca nel 90% ti ridevano in faccia o ti dicevano (erroneamente) che non potevi vendere...poi se eri un buon cliente sentivano dal servizio finanza e, se andava bene, ti offrivano 20-22.
Se non altro abbiamo contribuito a render liquido un mercato che non lo era.
E non lo era per colpa esclusiva delle banche, che per tre anni si sono ben guardate di agevolare i loro clienti.
Questo per LBHI, dove, a livello mondiale, esisteva già un mercato.
Diverso per LBT, praticamente non ci sono scambi.
Invito tutti i dietrologhi ad andare alla propria banca, chiedere di vendere le LBT e poi postare i risultati. Attendo fiducioso.
Infine. Il nostro compratore non fa beneficenza, come il 100% di chi opera in finanza.
Si può decidere di venderle, si può decidere di tenerle, la scelta è solo vostra.
Mi limito a ribadire che è un treno che probabilmente non passerà più, chi non vende dovrà vedere le sue Lehman in portafoglio fino al 2017.
Prenderà, faccio esempi, 29 anzichè 27? Meglio per lui.