Risparmiatori Alitalia (18)

[thanos]

apro il nuovo 3d visto che il vecchio ha raggiunto il massimo di risposte.


rompo il precetto di non rispondere a Cioppolo per dire:

confermi che se danno i BTZ la cioppolata viene a decadere??? è quello che hai detto nel 3d precedente, giusto?
Quindi se danno i BTZ tutto quel che hai pensato/scritto/argomentato viene a decadere.

Mi sta bene.


Sulla puntata di report di ieri: ho scaricato il file pdf della trasmissione.

Spunta che:
1) gli asset sono stati quasi tutti venduti a prezzi inferiori a quelli che si ipotizzava. Ormai restano solo gli immobili. Difficile che con questi fantozzi potrà sanare i valori iscritti a pag 49 della trimestrale pubblicata recentemente (perchè quello è il bilancio da guardare checchè ne dica cioppolo).
2) graziadei ha detto che i risparmiatori sono già stati tutelati con i ctz che darà il governo. quindi altro non bisogna aspettarsi.
3) la fusione CAI-AF potrebbe esserci anche domani. personalmente ne dubito. AF è più grande di CAI, se si fondesse, invece di acqusiirla, dovrebbe inevitabilmente condividere le stanze dei bottoni con gli italiani di cai. OVVIAMENTE QUESTA FUSIONE RIGUARDEREBBE SOLO CAI, NON CERTO LA VECCHIA AZA.

[LucaLiv]

Mario buon giorno. Ho una domanda da porti, lasciando stare i fenomeni che dopo la trasmissione di ieri sera sono ringalluzziti. Non so per quale motivo poi, visto che da quanto si è potuto capire non ci sarà ne concambio ne aumento del rimborso, anzi, se va bene si prende quanto previsto dal mef... Sempre, a mio modo di vedere, che ci sia la copertura finanziaria!
Dicevo, la mia domanda riguarda appunto gli aderenti alla proposta mef.
Se non ricordo male, sottoscrvendola ci si impegnava a non intraprendere azioni legali nei confronti della società, corretto?
Però nulla vieta pur avendo aderito, nel caso ci fosse una sentenza favorevole ai ricorrenti, ad intraprendere una azione in base a tale sentenza, o sbaglio?

[Mario2008]

Scusate... ma questo è quello che siamo ora noi!

E proveniamo da QUI:

http://www.finanzaonline.com/forum/o...sconi-197.html

Ognuno scriva dove vuole.
Io scriverò solo qui!


Kafka

[Giorgio.]

...Cioppolo se è come dici tu....i casi sono questi:

Non arrivano i ctz o comunque non verranno emessi entro il 15-12 o comunque il 31-12 e viene riaperto ai dissidenti pierinii e immagino con che tempistica....e poi le banche costrette a lavorare ancora gratis.

Vengono sietemati prima gli aderenti e poi gli altri nel 2011.

Solo gli aderenti avranno la facoltà di rinunciare ai ctz in cambio di....

Noi abbiamo voci web che per ora finisce con l'emissione entro il 15-12 e poi nel verbo Sabriniano ci sarà una proposta di concambio ctz -azioni Cai o Af....ma possiamo sbagliare.

Non abbiamo nesuna competizione in merito con nessuno,ecc

Una certezza l'abbiamo...se ci danno i ctz e non parla nessuno...finisce tutto così.

Se invece danno i ctz agli aderenti e qualcuno di ufficiale parla del concambio...allora il risparmiatore non li spende.
Questo punto è una certezza e non si scappa e noi abbiamo già proposte di cessione dei ctz.

Di più...non ho idee in merito ma questi che hanno concepito questo piano Fenice...sono gente che è caduta da piccola del seggiolone....e poi l'arrotondamento di ctz..è un'altra perla...con il limite comunista...che campioni.

Ciao
Giorgio

[cioppolo]

Per me buono questo


Dal 1° dicembre mi piacerebbe tanto vedermi bello evidenziato un countdown per i marameo bond

ahahahahahhahah

[Mario2008]

Mario buon giorno. Ho una domanda da porti, lasciando stare i fenomeni che dopo la trasmissione di ieri sera sono ringalluzziti. Non so per quale motivo poi, visto che da quanto si è potuto capire non ci sarà ne concambio ne aumento del rimborso, anzi, se va bene si prende quanto previsto dal mef... Sempre, a mio modo di vedere, che ci sia la copertura finanziaria!
Dicevo, la mia domanda riguarda appunto gli aderenti alla proposta mef.
Se non ricordo male, sottoscrivendola ci si impegnava a non intraprendere azioni legali nei confronti della società, corretto?
Però nulla vieta pur avendo aderito, nel caso ci fosse una sentenza favorevole ai ricorrenti, ad intraprendere una azione in base a tale sentenza, o sbaglio?

Sarebbe una vittoria di Pirro
1 - Quasi tutti i manager AZA sono manlevati
2 - Se si vince con quelli senza scudo non avrebbero i soldi per pagare
3 - Se chiami in causa AZA a pagare al posto loro, Fantozzi ti dice non ha una lira
4 - Se chiami in causa il MEF a pagare, Tremonti ti dice che ha già abolito (tramite una interpretazione) la norma sulle sue responsabilità

Diverso sarebbe per noi se Fantozzi risarcisse i bondisti non aderenti con una percentuale di ristoro superiore al 71% che il MEF ha dato a noi.

Sarebbe per noi automatico dimostrare che abbiamo subìto un danno e citare il MEF in causa per risarcirlo, in quanto noi abbiamo dovuto accettare l'offerta nel buio informativo più totale, mentre il MEF non solo poteva sapere come sarebbe finita l'AS ma addirittura poteva plasmarne il destino.

Noi che abbiamo inviato propedeuticamente la raccomandata al tribunale e quella a Fantozzi saremmo in posizione privilegiata per fare causa.

Purtroppo non ce ne sarà bisogno, perché I CONTI CERTI di Fantozzi dicono che il rimborso ai bondisti non aderenti non sarà superiore al 25%.

Chi si vuole cimentare i ipotesi su DATI INCERTI può arrivare indifferentemente a una di queste conclusioni

1 - Se il giudice accetterà TUTTE le proposte di rigetto di Fantozzi e il MEF non incasserà i suoi bond (stiamo parlando di oltre 1.500 mln di euro) il rimborso può salire anche fino al 100%.

2 - Se il giudice accetterà anche solo al 50% le proposto di Fantozzi e il MEF incassa il suo credito, allora quel 25% finora CERTO da me ipotizzato crolla fino a non più del 10%

Finora dall'AS sono arrivate SOLO notizie NEGATIVE.
Fantozzi chiuderà l'AS incassando(oltre a quello di CAI) solo circa 120 mln invece dei 600 che avevano periziato i suoi strapagati periti.

E questo alla faccia di quel franzoniano che ancora va dicendo che Fantozzi non può vendere a prezzi inferiori alla perizia. Questo è vero SOLO AL PRIMO TENTATIVO DI VENDITA. Poi, se non c'è un acquirente, Fantozzi deve vendere AL MEGLIO.

E' stato anche così per gli asset che ha venduto a CAI (slot compresi), però in quella occasione sono stati furbi, hanno fatto valutare gli asset al prezzo che CAI voleva pagarli e hanno salvato la faccia.

Fantozzi non ha potuto rifiutare perché l'offerta CAI era superiore (sic!) a quello di perizia ma soprattutto perché non c'era nessun'altra offerta.

Kafka

[Mario2008]

Originalmente inviato da LucaLiv

Mario buon giorno. Ho una domanda da porti, lasciando stare i fenomeni che dopo la trasmissione di ieri sera sono ringalluzziti. Non so per quale motivo poi, visto che da quanto si è potuto capire non ci sarà ne concambio ne aumento del rimborso, anzi, se va bene si prende quanto previsto dal mef... Sempre, a mio modo di vedere, che ci sia la copertura finanziaria!
Dicevo, la mia domanda riguarda appunto gli aderenti alla proposta mef.
Se non ricordo male, sottoscrvendola ci si impegnava a non intraprendere azioni legali nei confronti della società, corretto?
Però nulla vieta pur avendo aderito, nel caso ci fosse una sentenza favorevole ai ricorrenti, ad intraprendere una azione in base a tale sentenza, o sbaglio?

Luca scusami, ma ho aperto un altro thread perché lo ritengo col titolo più appropriato di questo.

Ti ho risposto lì.
ecco il link.

http://www.finanzaonline.com/forum/o...l#post27316581

Ciao
Kafka

[Mario2008]

Originalmente inviato da thanos

apro il nuovo 3d visto che il vecchio ha raggiunto il massimo di risposte.


rompo il precetto di non rispondere a Cioppolo per dire:

confermi che se danno i BTZ la cioppolata viene a decadere??? è quello che hai detto nel 3d precedente, giusto?
Quindi se danno i BTZ tutto quel che hai pensato/scritto/argomentato viene a decadere.

Mi sta bene.


Sulla puntata di report di ieri: ho scaricato il file pdf della trasmissione.

Spunta che:
1) gli asset sono stati quasi tutti venduti a prezzi inferiori a quelli che si ipotizzava. Ormai restano solo gli immobili. Difficile che con questi fantozzi potrà sanare i valori iscritti a pag 49 della trimestrale pubblicata recentemente (perchè quello è il bilancio da guardare checchè ne dica cioppolo).
2) graziadei ha detto che i risparmiatori sono già stati tutelati con i ctz che darà il governo. quindi altro non bisogna aspettarsi.
3) la fusione CAI-AF potrebbe esserci anche domani. personalmente ne dubito. AF è più grande di CAI, se si fondesse, invece di acqusiirla, dovrebbe inevitabilmente condividere le stanze dei bottoni con gli italiani di cai. OVVIAMENTE QUESTA FUSIONE RIGUARDEREBBE SOLO CAI, NON CERTO LA VECCHIA AZA.

Thanos, scusami ma non è niente di personale: sai bene quanto rispetto ho per te, però ho aperto anch'io un thread con un titolo che ritengo più appropriato del tuo alla situazione attuale.

eccolo:
http://www.finanzaonline.com/forum/o...l#post27316581


Kafka

[ippari]

Originalmente inviato da Giorgio.

...Cioppolo se è come dici tu....i casi sono questi:

Non arrivano i ctz o comunque non verranno emessi entro il 15-12 o comunque il 31-12 e viene riaperto ai dissidenti pierinii e immagino con che tempistica....e poi le banche costrette a lavorare ancora gratis.

Vengono sietemati prima gli aderenti e poi gli altri nel 2011.

Solo gli aderenti avranno la facoltà di rinunciare ai ctz in cambio di....

Noi abbiamo voci web che per ora finisce con l'emissione entro il 15-12 e poi nel verbo Sabriniano ci sarà una proposta di concambio ctz -azioni Cai o Af....ma possiamo sbagliare.

Non abbiamo nesuna competizione in merito con nessuno,ecc

Una certezza l'abbiamo...se ci danno i ctz e non parla nessuno...finisce tutto così.

Se invece danno i ctz agli aderenti e qualcuno di ufficiale parla del concambio...allora il risparmiatore non li spende.
Questo punto è una certezza e non si scappa e noi abbiamo già proposte di cessione dei ctz.

Di più...non ho idee in merito ma questi che hanno concepito questo piano Fenice...sono gente che è caduta da piccola del seggiolone....e poi l'arrotondamento di ctz..è un'altra perla...con il limite comunista...che campioni.

Ciao
Giorgio

… lucaliv propone un interessante quesito … «nulla vieta pur avendo aderito, nel caso ci fosse una sentenza favorevole ai ricorrenti, ad intraprendere una azione in base a tale sentenza, o sbaglio?» …

… «la locuzione latina da mihi factum, dabo tibi ius (narrami il fatto e ti darò il diritto) è una espressione usata nel linguaggio giuridico per indicare, in senso sostanziale, che il diritto si può fornire solo in stretta correlazione ad una precisa descrizione del fatto da regolare, laddove, in senso processuale, essa viene talvolta interpretata nel senso che è riservato alle parti far conoscere al giudice i fatti a lui ignoti da cui è scaturita la controversia; in sede di decisione, il giudice valuterà in base ad essi la norma da applicare più aderente al caso di specie. Il principio è espresso, in altra forma, dal brocardo "iura novit curia". Le parti, infatti, nell'allegare i fatti a sostegno delle proprie pretese, non hanno l'onere di indicare le norme che il giudice dovrà applicare nel decidere la controversia» …

… la legge 69/2009 ha introdotto nell’ordinamento un principio generale dei sistemi di common law, quello dello stare decisis (rimanere su quanto deciso), in forza del quale il giudice è obbligato a conformarsi alla decisione già adottata in una precedente sentenza nel caso in cui la fattispecie portata al suo esame sia identica a quella già discussa nel caso deciso ...

… nell’istituto della rescissione del contratto per danno ultra dimidium … «la controparte - ossia l’approfittatore - può bloccare in radice la possibilità per il danneggiato di ottenere la rescissione del negozio offrendone la riconduzione ad equità e ciò anche prima ed indipendentemente dalla presentazione della domanda di rescissione … premesso, infatti, che ragione principale dell’istituto è quella di impedire l’illegittimo approfittamento da parte di un soggetto della situazione di pericolo o di bisogno in cui un altro soggetto si sia venuto a trovare e che abbia alterato geneticamente il sinallagma contrattuale, l’ordinamento consente al primo di evitare il prodursi dell’effetto invalidante offrendo una modificazione delle condizioni negoziali idonea a ricondurle ad equità … tale “offerta” - che, seppure non specifica, deve comunque contenere elementi tali da rendere concretamente individuabili le modifiche proposte - non costituisce nuova proposta contrattuale, ma, bensì, come un negozio giuridico unilaterale e recettizio espressione di un diritto potestativo non necessitante di accettazione alcuna ad opera della controparte negoziale …

… ecco perché il Governo, anche in attuazione degli odg già in tal senso accolti, offrirà agli aderenti la possibilità del concambio 1:1 az-cai …

[Giorgio.]

Originalmente inviato da ippari

… lucaliv propone un interessante quesito … «nulla vieta pur avendo aderito, nel caso ci fosse una sentenza favorevole ai ricorrenti, ad intraprendere una azione in base a tale sentenza, o sbaglio?» …

… «la locuzione latina da mihi factum, dabo tibi ius (narrami il fatto e ti darò il diritto) è una espressione usata nel linguaggio giuridico per indicare, in senso sostanziale, che il diritto si può fornire solo in stretta correlazione ad una precisa descrizione del fatto da regolare, laddove, in senso processuale, essa viene talvolta interpretata nel senso che è riservato alle parti far conoscere al giudice i fatti a lui ignoti da cui è scaturita la controversia; in sede di decisione, il giudice valuterà in base ad essi la norma da applicare più aderente al caso di specie. Il principio è espresso, in altra forma, dal brocardo "iura novit curia". Le parti, infatti, nell'allegare i fatti a sostegno delle proprie pretese, non hanno l'onere di indicare le norme che il giudice dovrà applicare nel decidere la controversia» …

… la legge 69/2009 ha introdotto nell’ordinamento un principio generale dei sistemi di common law, quello dello stare decisis (rimanere su quanto deciso), in forza del quale il giudice è obbligato a conformarsi alla decisione già adottata in una precedente sentenza nel caso in cui la fattispecie portata al suo esame sia identica a quella già discussa nel caso deciso ...

… nell’istituto della rescissione del contratto per danno ultra dimidium … «la controparte - ossia l’approfittatore - può bloccare in radice la possibilità per il danneggiato di ottenere la rescissione del negozio offrendone la riconduzione ad equità e ciò anche prima ed indipendentemente dalla presentazione della domanda di rescissione … premesso, infatti, che ragione principale dell’istituto è quella di impedire l’illegittimo approfittamento da parte di un soggetto della situazione di pericolo o di bisogno in cui un altro soggetto si sia venuto a trovare e che abbia alterato geneticamente il sinallagma contrattuale, l’ordinamento consente al primo di evitare il prodursi dell’effetto invalidante offrendo una modificazione delle condizioni negoziali idonea a ricondurle ad equità … tale “offerta” - che, seppure non specifica, deve comunque contenere elementi tali da rendere concretamente individuabili le modifiche proposte - non costituisce nuova proposta contrattuale, ma, bensì, come un negozio giuridico unilaterale e recettizio espressione di un diritto potestativo non necessitante di accettazione alcuna ad opera della controparte negoziale …

… ecco perché il Governo, anche in attuazione degli odg già in tal senso accolti, offrirà agli aderenti la possibilità del concambio 1:1 az-cai …

......il mio Questore preferito!!!

Ottimo!!

A parte l'eventule richiesta di sentenza per analogia...al momento al momento...non vedo altre novità di rilievo per noi az che volessero andare in giudizio.

O meglio...diciamo che tutti i tribunali la..... "la buttano in là".
Il 23-12 l'avv Toto ha un'altra puntata c/o il Tribunale di Lecce ma non sono ancora stati nominati i ctu,ecc

Diverso diverso..è se vincesse il pentapartito e togliesse gli scudi deflettori...allora in quel caso.

E' chiaro che noi non siamo dei belligeranti e la ns parola vale molto e abbiamo firmato la desistenza...ma non siamo degli idolatri.

Non possiamo vivere altri anni in queste condizioni dopo sempre l'ubbidienza.

Comunque avere a che fare con l'Avvocatura di Stato...è possibilmente da evitare.

Meglio un bel concambio 1:1 gratuito con Af-Klm gratuito e...vissero feilici e contenti.


Ciao
Giorgioi