Il paradosso dei libertari

[San Siro]

Snaturare lo Stato, trasferendo alcuni poteri dello Stato al privato,
il modo che il privato possa sfruttarli senza alcun controllo.
Il caso dei brevetti sui farmaci e delle leggi sul copyright.


Libertarians and Corporate Power:
Actions Speak Louder Than Words

By Dean Baker

November 17, 2008, CATO Unbound

This essay is one of several in response to "Corporations Verus the Market; or, Whip Conflation Now" by Roderick Long in this month's issue of CATO Unbound by the CATO Institute.

Roderick Long feels that progressives have unfairly maligned libertarians as defenders of corporate power. In response, Matt Yglesias makes the obvious point that many of their prominent political interventions certainly seem to have this effect. Rather than construct the scorecard for the number of times the libertarians have been with the angels (as opposed to the dark side of the force) I'd rather just work with libertarians where there should be a common agenda with progressives.

Long notes several places where corporations use the power of the state to enhance their monopoly power and increase their profits. One item that features prominently on Long's list is intellectual property. It's high on my list too. The economic distortions and inequities created by government-granted patent and copyright monopolies are enormous.

While there may be areas in which patents are an effective policy for promoting innovation, the abuses associated with patents for prescription drugs should be libertarians' poster child for government policy gone crazy. The country is projected to spend almost $250 billion for prescription drugs this year (more than $800 per person). In the absence of government patent monopolies, we would spend close to one-tenth of this amount. Those generic drugs that Wal-Mart can profitably sell for $4 a prescription are not chemically distinct from the brand name drugs that can cost several hundred dollars.

Every self-respecting libertarian knows what happens when government intervention raises prices by several thousand percent above the free market price: we get all sorts of pernicious rent-seeking activity. And we see this pernicious activity in full glory in the pharmaceutical industry.

The pharmaceutical industry employs an army of tens of thousands of "detailers" who go around pushing their drugs on doctors. The detailers are hired for their effectiveness as salespeople (former cheerleaders are hugely over-represented in this group), not their ability to effectively convey relevant medical information. In fact, recent research indicates that the detailers convey little or no accurate medical information in their conversations with doctors. In short, the detailers are an entirely unnecessary cost that may often lead to patients not getting the best drug for their condition.

The abuses don't end with marketing. The pharmaceutical industry controls the flow of information based on the research it conducts. Medical journals constantly struggle to find mechanisms to prevent industry paid pieces from finding their way into print under the guise of neutral scholarship. There is also an ongoing struggle to force the pharmaceutical companies to disclose their research results when they raise questions about the effectiveness of their drugs or indicate harmful side effects.

In addition, the quest for patent rents diverts the bulk of research dollars into the development of copycat drugs that are designed to duplicate the function of already existing drugs, rather than the development of breakthrough drugs that would address conditions for which no treatments currently exist.

We can tell even worse tales about the abuses that result from copyright protection, even though no one dies directly as a result of this form of government intervention. In the absence of copyright monopolies we could download all of the world's music, movies, books, video games, and software at no cost. Instead, we get huge corporations like Disney, Time-Warner, and Microsoft that make enormous profits off these government-created monopolies.

Their enforcement efforts have required terrorizing people for making unauthorized copies of copyrighted material. In a recent case, a single mother was fined several hundred thousand dollars for allowing her computer to be used to download 24 songs over the web. The entertainment industry has gotten the government to prohibit the production of electronic devices because they had inadequate protection against duplicating copyrighted material. They had a Russian computer scientist arrested when he visited the United States because he gave an academic lecture that explained how an encryption lock could be broken. They even went after the Girl Scouts for singing copyrighted songs without permission.

The extraordinary abuses that we see every day as a result of patent protection for prescription drugs and copyright protection should be sending libertarians through the roof, and perhaps it does. But, where are the libertarians' research programs on alternatives to patents for financing drug research or alternatives to copyrights for financing creative and artistic work? (I couldn't find either program on Cato's website.)

I'm not raising these issues as debating points. I absolutely believe that copyrights and patent monopolies for prescription drugs are extremely pernicious forms of government intervention into the market. I can't understand why any serious libertarian would not be as bothered as I am. How can it be okay to threaten to arrest people who would sell a life-saving drug for a few dollars a prescription because the government has given a patent monopoly to the company that sells the same drug for a few thousand dollars a prescription?

I plead agnosticism as to the larger question of whether government intervention is responsible for supporting concentration in industry in general. Clearly in many cases it does and in those cases progressives should have no problem making common cause with libertarians.

In fact, progressives very often get the story quite wrong in characterizing issues as "government versus market." Certainly the current financial crisis provides an obvious example of such confusion. No one was really pushing for "deregulation" in the sense of getting the government completely out of the market.

The financial industry's agenda was to get one-sided deregulation. They wanted to preserve the government security blanket of "too big to fail," while removing prudential controls that limited their ability to take on risk. In effect, what the financial industry wanted (and got) was government insurance that they didn't have to pay for. This surely is not the libertarian agenda; this is the agenda of a politically powerful industry (with allies in both major parties) that will get everything it can out of Washington.

In short, I would like to see more of the anti-corporate side of the libertarian agenda. There may be many areas in which libertarians and progressives take opposing positions, but there are many areas in which we should have common ground. I am not interested in keeping the scorecard. I just want to see libertarians be as aggressive in confronting the interventions that support corporate power as they were in confronting Social Security.

[kasparek]

Mah, vedi, il problema per le case farmaceutiche è che loro investono dei soldi per inventare nuovi farmaci, che daranno un ritorno economico per via del brevetto che consentirà di produrle soltanto a loro per un po' di anni.
Se togli questo aspetto, e permetti che il giorno dopo che loro mettono un farmaco sul mercato, un altro lo possa copiare e vendere ad un decimo, nessuno investirà più un dollaro nella ricerca. I farmaci costano tanto per la ricerca che c'è dietro, più che per il costo di produzione (almeno, questo è il caso che ci interessa, direi). Dimmi se tu passeresti 5 anni a studiare una cura per una qualsiasi malattia gratis. Gratis, senza stipendi pubblici, nè niente. Perchè è così, se dopo il farmaco viene venduto al costo di produzione, guadagno della stessa incluso. Magari lo fai, ma solo se puoi permetterti di passarci il tempo come se fosse un hobby.
Il brevetto per x anni serve semplicemente per remunerare la ricerca che è stata dedicata a quel farmaco (e guadagnarci sopra, come fanno tutti a questo mondo, medici inclusi). E c'è di più: in questo modo la ricerca è "indirizzata" a trovare qualcosa che funzioni, e porta a dei profitti solo se si ottengono dei risultati. Se investono soldi in una ricerca stupida o mal condotta, non otterranno niente. E questo ci garantisce dalla cd ricerca pubblica, in cui i risultati contano poco o niente e si può spendere impunemente tutto il denaro altrui che si vuole.

Che poi sia giusto che il brevetto duri x anni piuttosto che y non ne ho idea, non ho elementi per giudicare. Ma di certo non c'è da stracciarsi le vesti per il meccanismo, che anzi è il migliore per poter ottenere nuovi farmaci e nuove cure. Non è lo stato che crea questo presunto "monopolio", ma il semplice rispetto della proprietà privata, in questo caso in termini di know how. Se poi vogliamo dire che lo stato difende la proprietà privata, diciamolo pure. Se vogliamo dire che difende questo tipo di proprietà con più convinzione rispetto ad altri tipi, diciamo anche questo.

Quello dei farmaci generici e degli informatori farmaceutici è invece un problema del tutto diverso e che non c'entra niente con i brevetti.
Quando c'è un farmaco generico è perchè il brevetto è scaduto, e spetta all'acquirente scegliere quello che costa meno, cioè il generico.
Gli informatori fanno semplicemente marketing per vendere meglio il loro prodotto. La soluzione è semplice: basta non comprarlo se è inutilmente caro.
Il problema del mercato dei farmaci, decisamente particolare, è che il soggetto che usa il prodotto è generalmente diverso da quello che lo sceglie ed è a sua volta diverso da quello che lo paga. Più i 3 soggetti coincidono, e meglio è, per il funzionamento dei mercati.
Se è il pubblico che paga, spetta ad esso dire, per esempio: "io pago solo il generico". Stesso discorso se a pagare è un'assicurazione privata, che avrà però maggior incentivo a farlo.
Se un medico prescrive un farmaco più costoso solo perchè gli fanno fare un convegno alle Maldive, il problema risiede sempre nella scissione dei 3 soggetti. Diciamo che, se si paga di tasca propria, è importante poter scegliere il medico, in modo da poter evitare quelli che dimostrano di sfruttare la situazione. Io in tutto sto giro di monopoli a favore delle case farmaceutiche non ne vedo. Il problema è la scissione dei 3 soggetti, che molto spesso è conseguenza del voler fornire assistenza sanitaria (sia medici, che medicinali) per via pubblica.

Per il copyright su musica, film e simili, il discorso è molto simile (almeno da un punto di vista concettuale) a quello dei farmaci. Se io faccio un film, quel film è mio, ed ho impiegato risorse per produrlo. Perchè deve essere ceduto gratuitamente?
Detto questo, però, credo che stiano un tantino esagerando dall'altra parte: non mi pare neanche proporzionato far pagare centinaia di migliaia di dollari per qualche canzone scaricata. Manca totalmente la proporzione col danno arrecato. Credo si potrebbe trovare una misura diversa, anche perchè una canzone viene "diffusa" in pubblico alla radio ed in mille altri modi. Rendere una cosa pubblica (il più possibile, tra l'altro, perchè la notorietà è un loro interesse, quantomeno per i concerti) e poi dire che è privata è un po' un controsenso.
Tipo il prezzo a cui tale canzone è venduta x2, x3, o qualcosa del genere.
Poi, non si può registrare dalla radio (inclusa quella su internet), come si è sempre lecitamente fatto?
Sono pienamente d'accordo nel condannare il fatto riguardante la proibizione di certi sistemi elettronici. Non trovo un videoregistratore con HD con cui poter trasferire sul pc via usb un qualsiasi programma registrato in tv. Sono tutti pieni di 57.000 limitazioni (messe apposta).
Per impedire un possibile loro danno, ti impediscono molte altre attività del tutto lecite, e questo non è accettabile.
Ed è anche vero che gli stati sono troppo attenti a queste cose. Se mi rubano la macchina chissenefrega, se rubo una canzone su internet invece merito nuove leggi e quant'altro

Però questo non mi pare un "paradosso" dei libertari, nel senso che prima delle canzonette ci sono molti altri problemi ben più gravi ed incisivi su cui vale la pena concentrarsi. E' una questione di priorità.
Anche se credo che qualcuno si sia lamentato per le violazioni della privacy da parte delle case discografiche. Diciamo che, senza compiere violazioni di questo tipo, è dura per loro dimostrare qualcosa.

[San Siro]

Originalmente inviato da kasparek

Mah, vedi, il problema per le case farmaceutiche è che loro investono dei soldi per inventare nuovi farmaci, che daranno un ritorno economico per via del brevetto che consentirà di produrle soltanto a loro per un po' di anni.
Se togli questo aspetto, e permetti che il giorno dopo che loro mettono un farmaco sul mercato, un altro lo possa copiare e vendere ad un decimo, nessuno investirà più un dollaro nella ricerca. I farmaci costano tanto per la ricerca che c'è dietro, più che per il costo di produzione (almeno, questo è il caso che ci interessa, direi).

I calcoli sono già stati fatti. Il 50% della ricerca sui farmaci (la parte più importante) è pubblica. Solo metà viene pagata dai privati. Il problema è che i privati spendono il 50% in ricerca e l'altro 50% in marketing, fra cui rientrano forme larvata di corruzione come il comparaggio.
Questo sistema ha quindi introdotto enormi sprechi, oltre a inquinare pesantemente la vita pubblica.

Originalmente inviato da kasparek

E c'è di più: in questo modo la ricerca è "indirizzata" a trovare qualcosa che funzioni, e porta a dei profitti solo se si ottengono dei risultati. Se investono soldi in una ricerca stupida o mal condotta, non otterranno niente. E questo ci garantisce dalla cd ricerca pubblica, in cui i risultati contano poco o niente e si può spendere impunemente tutto il denaro altrui che si vuole.

E infatti questo non è vero. I nuovi farmaci nascono spesso da ricerche condotte dal pubblico. Poi le case farmaceutiche passano alla messa a punto del farmaco, con relative sperimentazioni.

Originalmente inviato da kasparek

Che poi sia giusto che il brevetto duri x anni piuttosto che y non ne ho idea, non ho elementi per giudicare. Ma di certo non c'è da stracciarsi le vesti per il meccanismo, che anzi è il migliore per poter ottenere nuovi farmaci e nuove cure. Non è lo stato che crea questo presunto "monopolio", ma il semplice rispetto della proprietà privata, in questo caso in termini di know how. Se poi vogliamo dire che lo stato difende la proprietà privata, diciamolo pure. Se vogliamo dire che difende questo tipo di proprietà con più convinzione rispetto ad altri tipi, diciamo anche questo.

Anche questo non è vero. Lo Stato REGALA soldi alle azienda farmaceutiche perché non si fa remunerare per le scoperte che queste utilizzano. Sono stati denunciati casi clamorosi di prodotti messi a punto in pratica al 90% da strutture pubbliche e brevettate da compagnie private.

Originalmente inviato da kasparek

Per il copyright su musica, film e simili, il discorso è molto simile (almeno da un punto di vista concettuale) a quello dei farmaci. Se io faccio un film, quel film è mio, ed ho impiegato risorse per produrlo. Perchè deve essere ceduto gratuitamente?

Il problema del copyright è che continua ad aumentare la sua durata.
Stanno per scadere i diritti della Disney? La durata dei diritti passa da 50 a 100 anni...

Per quanto riguarda il software, invece, il discorso è già stato fatto. E cioè si è creato un monopolio di Microsoft la cui gravità non risiede tanto nella rendita di posizione, quanto nel fatto che il suo sistema operativo era una vera ciofeca: i danni per la collettività sono stati immensi.

Pensiamo invece alla rete: l'idea del World Wide Web è stata sviluppata da una struttura pubblica e tutto oggi possono navigare senza problemi.
Se lo avesse fatto Microsoft la rete sarebbe totalmente diversa: si navigherebbe a pagamento e il sistema sarebbe limitato agli scambi commerciali fra aziende.

Originalmente inviato da kasparek

Però questo non mi pare un "paradosso" dei libertari, nel senso che prima delle canzonette ci sono molti altri problemi ben più gravi ed incisivi su cui vale la pena concentrarsi. E' una questione di priorità.
Anche se credo che qualcuno si sia lamentato per le violazioni della privacy da parte delle case discografiche. Diciamo che, senza compiere violazioni di questo tipo, è dura per loro dimostrare qualcosa.

Più che un paradosso è la ragione per la quale i libertari sono destinati a rimanere una forza residuale.
Applicare il concetto di proprietà allo stesso modo, che si tratti della mia automobile o di un gene brevettato da una multinazionale è ovviamente un'assurdità, ma è quello che vedo continuamente fare su questo forum.
Si parte dallo scambio che io posso fare liberamente con un altro individuo (ti dò la mia automobile, che mi sono comprato con il mio lavoro, in cambio del tuo impianto hi-fi) e arriva alle più complesse transazioni fra entità impersonali che rivendicano diritti su immensi territori o persino su elementi trovati in natura - e non inventati - come i geni...
Questo passaggio dall'individuo alla multinazionale è qualcosa che istintivamente quasi nessuno si sente di avallare.
E l'istinto in questo caso non sbaglia.

[dottoraus]

Originalmente inviato da San Siro

Più che un paradosso è la ragione per la quale i libertari sono destinati a rimanere una forza residuale.

E' confortante leggere queste cose, ultimamente ti stavi larrizzando

[skymap]

Rendiamo pure libero e legale lo scambio in rete di software, sistemi operativi e film... poi a quelli che lavorano nelle aziende dove li producono ci pensino gli abbonati al P2P. Ovviamente dovranno fornirgli quanto basta per vitto, alloggio, beni di consumo e divertimenti.

[oiggas]

Non credo che i libertari saranno "destinati a rimanere una forza residuale" ancora per molto.
In tal caso che senso avrebbe abusare della parola Libertà, diritti dei cittadini, proprietà privata?
Le multinazionali fanno il loro lavoro, ma in un mercato libero, dove l'individuo abbia realmente la capacità di scegliere e non sia condizionato dal potere bancario, politico, religioso, dove la produzione di beni e servizi sia appannaggio della collettività con l'utile che il mercato consente, non ci sarebbero queste distorsioni; anche le grandissime aziende sarebbero più accorte a non forzare troppo la mano per non ritrovarsi con un pugno di mosche in mano e non sparire, in quanto il monopolio non esisterebbe, specialmente delle idee e delle conoscenze.
Si sta abusando troppo spesso, in questo periodo, del concetto di libero mercato cercando d'addossare responsabilità a chi non ne ha: il sistema attuale non ha nulla a che vedere con un libero mercato ed un ideale libertario a favore dell'uomo.

[San Siro]

Originalmente inviato da skymap

Rendiamo pure libero e legale lo scambio in rete di software, sistemi operativi e film... poi a quelli che lavorano nelle aziende dove li producono ci pensino gli abbonati al P2P. Ovviamente dovranno fornirgli quanto basta per vitto, alloggio, beni di consumo e divertimenti.

Evidentemente non conosci il problema.
Se io compro un sistema operativo, o un programma, dovrei essere libero di farne quello che voglio. Dovrei poter andare da un programmatore e dirgli: adattalo alle mie esigenze, che sono a), b), c).
Questo non è possibile, non è legale. E' questo il concetto di licenza.
Tu non hai la proprietà di ciò che compri...
Nessuno sostiene che se uno vende un programma applicativo o un sistema operativo non debba essere remunerato per quello che fa.
Ci mancherebbe. L'ha fatto lui, quindi è suo. Può venderlo o non venderlo a chi vuole e al prezzo che vuole.
Però una volta che io lo compro, ho il diritto di farci quello che mi pare.
E' come se la Fiat mi vendesse una Punto, con la limitazione che non posso usarla in Spagna e in Portogallo perché il proprietario in realtà non sono io, ma continua ad esserlo lei, la Fiat.

[skymap]

Se vuoi farci quello che vuoi ti rivolgi all'open source o ti fai scrivere quel che ti serve ex novo da un programmatore, così sei a posto con roba su misura.
Ci sono tutte le scelte possibili.

[ScubaDuc]

E' vero che molti composti generici sono gli equivalenti chimici dei prodotti brevettati. Ma questo non e' lunico criterio perche' bisogna considerare anche la farmacochinetica per decidere se due prodotti sono equivalenti

[Larry Wildman]

Quando compri un sistema operativo, se non erro, compri la licenza d'uso, non la proprietà.

Se comprassi la proprietà pagheresti miliardi di dollari.
L'esempio con la Punto non regge molto, perché parliamo da un lato di beni fisici, non replicabili se non a costi molto superiori (se hai una punto e vuoi produrne un'altra i costi sarebbero più alti di quelli di FIAT), dall'altro un bene immateriale replicabile a costo nullo.

Ma se proprio vogliamo fare un paragone, sarebbe come se compri la proprietà della punto (e ci fai quello che vuoi) o se la noleggi (hai diritto a usarla come ti pare, ma non a smontarla).

Che certe infrastrutture possano essere in mano pubblica non c'è nulla di male. Il WWW puo' essere pubblico, come puo' essere pubblica la rete telefonica o quella di distribuzione dell'acqua di cui parlavo in un altro post. Ma parliamo di una situazione totalmente diversa rispetto ai prodotti come puo' essere un sistema operativo (che poi non capisco perché se è così ciofeca non si prende Linux, io per la suite di office uso da anni open office), un film o un farmaco.