Editoriale di Sartori: condivido in toto...

[Charlie]

Scrive quello che alcuni di noi stanno ripetendo da anni: libero mercato non significa assenza di regole, anzi

Le previsioni fallite

di Giovanni Sartori

Sulla pericolosissima crisi economica in corso finora non ho fiatato. Aspettavo lumi dagli economisti. Speravo, tra l'altro, in un loro mea culpa.
Perché il fatto è che il grosso della loro disciplina non ha previsto la catastrofe in arrivo. Era impossibile prevederla? Balle. Non solo era prevedibilissima, ma il punto di principio è che una scienza economica che non sa prevedere è una scienza da poco, quasi da punto.
Science for what? Un sapere «pratico» che consiglia male e che prevede altrettanto male, produce guai o comunque ci lascia nei guai.
Molti economisti se la cavano scaricando la colpa sul liberismo «selvaggio » che ha predicato la
deregulation, l'abbattimento delle regole. A suo tempo — e cioè in tempo — scrivevo che se le regole sono malfatte, allora sono regole da eliminare; ma «sregolare» è solo un rimedio a breve, e un vuoto di regole non toglie che dobbiamo avere regole. Anzi, oggi, le regole ridiventano più necessarie che mai. Le banche non sorvegliate sono libere di fallire a danno dei loro depositanti. Il mercato finanziario è sempre più infestato da imbroglioni che vanno imbrigliati. L'alternativa non è tra intervenire o no, ma tra capacità di «buon intervento» o no.
Leggo che le crisi finanziarie sono intrinseche al capitalismo, che pensare di eliminare il rischio è una sciocchezza e che per ogni regola esiste un modo di aggirarla. Ma spero proprio che non sia così. Il mercato è un meccanismo che, per esistere e funzionare, deve essere protetto da leggi che vietano i monopoli e che puniscono i falsi garantendo la autenticità delle merci. Addio mercato se io posso impunemente spacciare per oro un qualsiasi metallo giallo. Così come vanno controllate le medicine e, oramai, persino la produzione industriale del cibo. Pertanto l'argomento «fatta la legge trovato l'inganno» è suicida. Né ritengo che i collassi «alla 29» siano fisiologici. Siccome il sistema di mercato è un automatismo che procede per auto-correzione, è normale che il suo andamento sia ciclico e che includa recessioni. Ma se un sistema di mercato che si auto-distrugge facendo collassare tutto il sistema economico fosse «normale», allora siamo al cospetto di un sistema mal congegnato.
Torno al quesito che è la madre di tutti gli altri: perché gli economisti non hanno adeguatamente previsto e denunciato la follia dei subprime, dei mutui senza sufficiente copertura? Sono quei prestiti che hanno scavato la voragine nella quale stiamo ora affondando. Eppure tutti zitti e pronti a bere la favola (all'oppio) dei «derivati», e cioè che il rischio veniva minimizzato distribuendolo a tutti in tutto il mondo. Ovviamente (al solito, elementare buon senso) può essere così solo se il «debito cattivo » non diventa gigantesco. Invece nessuno lo ha controllato, è diventato gigantesco, e così siamo tutti a rischio.
Dunque — lo ripeto — quel che è successo era facilmente prevedibile. Io mi sono spaventato quando ho vissuto (negli Stati Uniti) il bombardamento delle offerte di credito facile, troppo facile. Ma ora sono gli economisti che non si sono spaventati a tempo e che devono fare l'esame di coscienza e rivedere le proprie bucce. Perché chi non sa prevedere, nemmeno sa prevenire.


16 ottobre 2008

[skymap]

Torno al quesito che è la madre di tutti gli altri: perché gli economisti non hanno adeguatamente previsto e denunciato la follia dei subprime, dei mutui senza sufficiente copertura?


Invece di perdere tempo a fare il politologo del carrozzone partitocratico e ciarlare di riforme doveva occupare meglio il proprio tempo a leggere, alcuni l'hanno prevista magari esagerando un pò ma è stato detto.
Ovviamente non mi riferisco ai vari benetazzo dei siti web.

Sartori bocciato, vada a fare il pensionato alla bocciofila di quartiere.

[csepel]

era così prevedibile che nessun economista ortodosso, nobel o meno l'ha previsto. e sartori nemmeno. ma ciò che sartori non dimosta è che con "più regole" la crisi non ci sarebbe stata

[Charlie]

Originalmente inviato da skymap

Torno al quesito che è la madre di tutti gli altri: perché gli economisti non hanno adeguatamente previsto e denunciato la follia dei subprime, dei mutui senza sufficiente copertura?


Invece di perdere tempo a fare il politologo del carrozzone partitocratico e ciarlare di riforme doveva occupare meglio il proprio tempo a leggere, alcuni l'hanno prevista magari esagerando un pò ma è stato detto.
Ovviamente non mi riferisco ai vari benetazzo dei siti web.

Sartori bocciato, vada a fare il pensionato alla bocciofila di quartiere.

Ma Sartori non è mica un economista....

[dottoraus]

Almeno ritirare il Nobel a quei due, è il minimo.

[skymap]

Charlie, non c'è bisogno di essere economisti di professione.

Bastava leggere, magari non si condivideva, magari non si capiva, forse ci si faceva una risata sopra, ma uscire oggi dicendo che nessuno ha previsto o denunciato è una cialtronata.
Dobbiamo fornire al politologo un pò di link ? il primo che mi viene in mente è usemlab, ma se cerchiamo nel fol ne troviamo altri.

[Charlie]

Originalmente inviato da csepel

era così prevedibile che nessun economista ortodosso, nobel o meno l'ha previsto. e sartori nemmeno. ma ciò che sartori non dimosta è che con "più regole" la crisi non ci sarebbe stata

Due cose hanno provocato la crisi: un'enorme bolla immobiliare, e una montagna di carta costruita in gran parte, ma non tutta, sopra di essa.
Ogni balzo in avanti del capitalismo è stato determinato dal PROGRESSO (industrializzazione, nuove tecnologie energetiche, ecc...), MAI da settori antichi come l'uomo, che possono creare solo ricchezza effimera basata sulla carta.
Il fiat money incontrollato e la mancanza di regole hanno creato questa crisi

Charlie

[Charlie]

Originalmente inviato da skymap

Charlie, non c'è bisogno di essere economisti di professione.

Bastava leggere, magari non si condivideva, magari non si capiva, forse ci si faceva una risata sopra, ma uscire oggi dicendo che nessuno ha previsto o denunciato è una cialtronata.
Dobbiamo fornire al politologo un pò di link ? il primo che mi viene in mente è usemlab, ma se cerchiamo nel fol ne troviamo altri.

Sì, infatti, la scuola austriaca ha sempre sostenuto che in questo modo si andava incontro al disastro
Anni fa avversavo la scuola austriaca, adesso non più, anche se non condivido proprio tutto

Charlie

[skymap]

Sartori non scriveva sul corsera ? lo leggesse qualche volta...



21/01/2008 sono passati 8 mesi, l'ho trovato in 30" con google

http://www.corriere.it/economia/08_g...ba99c667.shtml

[San Siro]

Originalmente inviato da skymap

Torno al quesito che è la madre di tutti gli altri: perché gli economisti non hanno adeguatamente previsto e denunciato la follia dei subprime, dei mutui senza sufficiente copertura?


Invece di perdere tempo a fare il politologo del carrozzone partitocratico e ciarlare di riforme doveva occupare meglio il proprio tempo a leggere, alcuni l'hanno prevista magari esagerando un pò ma è stato detto.
Ovviamente non mi riferisco ai vari benetazzo dei siti web.

Sartori bocciato, vada a fare il pensionato alla bocciofila di quartiere.

Siamo seri.
Nessun economista di quelli che ha accesso ai media ha lontanamente avanzato l'idea che si potesse essere non dico una crisi, ma neppure una crisetta.
E anche adesso, 'sti tizi non fanno altro che minimizzare.
Per la semplice ragione che sono finiti in una cosa più grande di loro.
I Giavazzi, i Boeri, i Quadrio Curzio che sono stati lautamente pagati dalla collettività per anni e continueranno ad esserlo anche in futuro, non sono mai stati capaci in vita loro di esprimere un pensiero proprio e non cominceranno certo adesso.

Uno che idee sue ne ha, è Roubini. L'articolo che ha scritto ieri su Repubblica è importante per l'ampiezza e la profondità delle misure che suggerisce.
Si può essere d'accordo o no; ma come noterete, è passato sotto silenzio.
Perché ormai non c'è più dibattito pubblico su niente.E non da oggi.