thread per tutti i gusti...due

[ramirez]

Ognuno ha il suo interlocutore.
I 'raccomandati' scrivono direttamente a Napolitano
i lavoratori...al Gabibbo.
.
CINEMA: DAVID; NAPOLITANO LEGGE APPELLO 'CENTOAUTORI'

(ANSA) - ROMA, 14 GIU - "So che riceverò un appello

sottoscritto da molti di voi, lo leggerò. Mi sembra che il

senso di questo appello voglia irrobustire la vita culturale di

questo nostro Paese e le relazioni tra cultura, arte e

politica". Così il presidente della Repubblica Giorgio

Napolitano ha commentato, durante la presentazione delle

cinquine dei David di Donatello al Quirinale, l'appello dei

Centoautori che gli è stato consegnato subito dopo la cerimonia

da una delegazione degli oltre mille firmatari al movimento ed

esattamente Daniele Luchetti, Marco Bellocchio, Kim Rossi

Stuart, Margherita Buy, Donatella Botti e Andrea Purgatori.

"Qualcuno mi ha già chiesto - ha detto Napolitano -:

'faccia qualcosa'. Auspico che si vada verso una rapida

risoluzione in Parlamento" e rivolgendosi al ministro Rutelli:

"Caro ministro molti auguri per il lavoro in cui si è

impegnato". (ANSA).

[ramirez]

com'è vero !!
"It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science.' But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance." — Murray N. Rothbard
.

[ramirez]

mi và di dirlo...
sabato sono andato a Pescara....al nodo di Bologna
non vi dico.....e poi in 'coda a tratti' sino a Rimini...
domenica al ritorno ..in coda da Cattolica sino all'ingresso
da Ravenna.....
600 km circa ...8 ore.....
a parte le lamentele sulle infrastrutture che andrebbero adeguate
.
difficile mettere in relazione crisi economica e
tutte quelle auto in cammino....
.
devo presumere gente 'normale'..vuoi per la qualità delle vetture
vuoi perchè solo un imbecil-le si fà ore e ore di auto
all'andata e al ritorno per una giornata al mare....

[~Qohèlet~]

L'esodo dei primi assunti. Rimpiazzati da ventenni ambiziosi

Vecchi (e ricchi) a 30 anni, fuga da Google

Incassate le stock option sono andati ai Caraibi o a creare nuove aziende. Inutili gli sforzi dei fondatori Page e Brin per fermarli

NEW YORK — Google non ha ancora dieci anni, continua a crescere tumultuosamente e ad attirare «cervelli» da tutto il mondo ed è, secondo la classifica di Fortune, il luogo di lavoro più ambito dagli americani. Ma già deve affrontare un'emorragia di talenti: più di un terzo dei primi trecento dipendenti assunti dai fondatori Larry Page e Sergey Brin tra il 1998 e il 2002 — quasi tutti ingegneri e matematici — hanno incassato le loro «stock option» milionarie e se ne sono andati; chi ai Caraibi, chi a fondare nuove aziende informatiche. Un esodo di queste dimensioni in un'azienda normale è come una campana che suona a morto, la fuga da una nave che rischia di affondare. Ma a Google non c'è niente di normale.
È un'azienda straordinariamente dinamica e innovativa. Anche un po' spaventosa, per la sua capacità di demolire tutti gli argini: regole di convivenza tra imprese, tutela del copyright, rispetto della privacy, rapporti di lavoro tradizionali. È una rivoluzione che lascia tutti frastornati, mentre Google cambia e cresce alla velocità della luce: successo, arricchimenti, progresso delle carriere, avvicendamento di «cervelli» sempre più giovani e «freschi » reclutati con metodi di ricerca del personale quantomeno originali. Tecniche che variano da quelle (apparentemente) ludiche, come i «Google Games» — i giochi nei quali studenti di università rivali come Stanford e Berkeley si sfidano in discipline che vanno dalle costruzioni Lego ai puzzle più complessi, ai videogiochi di ultima generazione — a procedure da «Grande fratello» come lo «screening» di massa dei candidati, realizzato analizzando con un algoritmo matematico i 1300 questionari (ricchi anche di domande su questioni molto personali) compilati ogni giorno da chi vuole entrare nell'azienda di Mountain View.
Da un lato i ventenni brillanti e ambiziosi che continuano a essere assunti al ritmo di 500 al mese da un'azienda che dal 2003 raddoppia ogni anno il suo organico (oggi i dipendenti sono oltre 13 mila); dall'altro i drappelli di manager che, a trent'anni, hanno già accumulato una fortuna. Molti preferiscono liquidare i titoli ricevuti qualche anno fa al valore nominale di un dollaro e che ora, dopo la quotazione e la straordinaria galoppata di Google in Borsa, valgono più di 500 dollari. C'è chi vuole investire e diventare imprenditore in proprio, chi preferisce godersi una ricchezza che lo libera dal lavoro come bisogno e chi, molto più semplicemente, arrivato a 32 o 33 anni, non vuole sentire sul suo collo il fiato di «genietti» più giovani, freschi e aggressivi.
È una porta girevole che ruota vorticosamente, quella di Google, simbolo di un'epoca nella quale tecnologie e globalizzazione hanno accelerato tutti i cicli economici. Alcuni dei siti sociali di maggior successo sono frutto del lavoro dei fuoriusciti dell'azienda di Mountain View. È il caso di Twitter o di BuzzLogic. Aydin Senkyt — un matematico che se n'è andato due anni fa, subito dopo la quotazione di Google in Borsa, ed ha incassato qualche decina di milioni di dollari — ha già creato 22 nuove aziende. Bismarck Lepe, che aveva cominciato a lavorare per Google nel 2003, quando aveva solo 23 anni, due mesi fa si è dimesso dall'azienda «più desiderata dagli americani» per sviluppare Ooyala, un sito web per immagini video ad alta definizione. Ed ha confessato alla rivista Forbes la sua ambizione: creare «un'impresa che diventerà più grande di Google».
Dapprima l'azienda ha cercato in ogni modo di arginare un fenomeno che reputa comunque dannoso: chi rimpiazza i dimissionari ha bisogno di tempo per entrare in sintonia col team e il suo modo di lavorare e poi Page e Brin consideravano ogni esodo dalla loro azienda-gioiello un'erosione della cultura aziendale. Perché lasciare un'impresa che ti coccola dalla mattina alla sera offrendoti gratuitamente palestre, vasche jacuzzi, campi di pallavolo sulla sabbia, lavanderie gratuite, una segreteria a disposizione di tutti i dipendenti per prenotare viaggi, ristoranti, teatri, dolciumi e succhi organici in ogni angolo e cibo da gourmet cucinato dai 12 diversi ristoranti sparsi nel «campus»?
Per molti la tentazione di trasformare in oro le stock option avute qualche anno fa, si è rivelata troppo forte. E poi, quando i tuoi dipendenti sono già tutti ricchi, è difficile trattenerli con un aumento di stipendio. Molti sono rimasti negoziando una rotazione delle mansioni aziendali. Altri, come Colin Wong, se ne sono andati lamentando che Google sta perdendo la sua anima di «esploratrice della conoscenza » da quando l'attenzione si è concentrata sulla conquista di fette crescente del mercato pubblicitario, «on line » e non. Molti, però, hanno deciso di restare. Il direttore della ricerca tecnologica, Larry Silverstein, il primo dipendente assunto nove anni fa da Page e Brin, è uno di questi. Ha guadagnato una fortuna in poco tempo e ora potrebbe incassare altri 100 milioni di dollari dalla vendita delle sue stock option e levare le tende. Ma non è facile abbandonare il campus costruito sul più grande giacimento di intelligenza — naturale e artificiale — del mondo. Lui confessa che, con quello che ha già guadagnato, continuare a lavorare significa praticamente fare del volontariato. Ma gli piace ancora lavorare alla soluzioni del problemi matematici posti dallo sviluppo del motore di ricerca, il cuore del «sistema Google». Craig è la persona che mi accolse quando, due anni fa, andai a visitare Google. Indimenticabili il garbo e il tono di paterna pazienza con i quali questo ragazzo — allora appena trentenne — «spiegava il futuro » a un vecchio dinosauro della carta stampata.
Il rischio principale, a Google, è la sindrome dell'onnipotenza. Può capitare, in un'azienda che sta costruendo la biblioteca universale, che si è data la missione di «organizzare tutta la conoscenza del mondo», che ora pretende di organizzare anche le nostre con i nuovi programmi basati su algoritmi capaci di «ottimizzare» le scelte che facciamo tutti i giorni, che ha polverizzato il concetto di «privacy» analizzando gusti, costumi e abitudini di tutte le persone che dialogano in rete e riproducendo ogni angolo del Pianeta con i suoi satelliti e le migliaia di telecamere sparse in giro per il mondo. Il fatto che molti lascino quest'azienda onnipotente è, in fondo, salutare. E rassicurante. Alla fine se ne sono fatti una ragione anche a Mountain View: «Noi — ha dichiarato a Forbes il vicepresidente di Google Laszlo Bock, ripetendo il solito slogan — dobbiamo organizzare tutta l'informazione del mondo, non vogliamo fare di Google la compagnia più grande del mondo. Se da noi nascono le 200 start up più innovative, non è una cattiva cosa». Anche perché molte di queste aziende, per quanto indipendenti, mantengono un legame tecnologico o operativo con la corazzata Google.

Massimo Gaggi

20 giugno 2007

Fonte: Corriere della Sera

[ramirez]

io ho sempre in corso una scommessina..ma mi sono
dimenticato con chi.......
.
The candidates: Barack Obama

The campaign's brightest star
Jun 14th 2007
From The Economist print edition

Crowds love him. But can the charismatic young senator from Illinois lead?

LIKE a movie star, he is late, but that only whets his fans' appetite to see him. Thousands stand under the vicious mid-day sun in a park in Reno, Nevada. No other presidential candidate could pull such a large, passionate or politically diverse crowd. Reggie Willis, a medical student, voted for George Bush in 2004 but now says Barack Obama is “the guy America is waiting for”. Eileen Larsen, from California, thinks he is “one of the best I've seen”, but worries that her vote will make no difference because Mr Bush is planning a coup.

Mr Obama eventually moseys onto the stage and starts massaging the crowd with his seductive baritone. The current philosophy in Washington, he says, is that “if you are a child that didn't have the wisdom to choose the right parents”—he pauses—“you're on your own.” Everyone cheers. He calls for a new, less selfish, less timid politics that “reflects the core decency of the American people”. The crowd is too wound up in loving him to wonder what, in practice, that might actually involve.

Of all those running for president, Mr Obama is by far the best orator. People feel that he is addressing them individually. Michelle, a fan in Reno who works with the mentally ill, says she posted a suggestion on his website urging steps to make it harder for crazy people to buy guns. Later, to her delight, Mr Obama made precisely that suggestion. Michelle thinks she prompted him. Others suspect that the distinction belongs to the crazy gunman who murdered 32 people in Virginia that week.

Three years ago no one had heard of Mr Obama—he was just a local politician in Illinois. Then he gave a keynote address at the Democratic Party's convention in 2004, when he was running for a seat in the US Senate. His optimism and his life story went down splendidly. He is, he told the convention, the son of a Kenyan man who grew up herding goats and went to school in a tin-roof shack. His father got a scholarship “to study in a magical place, America”, where he married a white woman from Kansas. Although they were not rich, their son went to Harvard. “In no other country on earth is my story even possible,” he said.

He won his Senate race easily. And as Democratic minds turned towards 2008, the prospect of 28 years of Bushes and Clintons set some searching for an alternative. The idea that a first-term senator with no executive experience since running the Harvard Law Review could run for the most powerful office on the planet at first seemed absurd. But Mr Obama's evident star power makes it seem plausible.

Race and the race
It probably helps that he is black (or, at least, mixed-race). A generation ago, this would have been a fatal disadvantage. But now many white Americans have what Mr Obama calls a “hunger for any optimistic sign from the racial front”. Many would love to elect a black president, to demonstrate to the world and themselves that they are not bigots. Other things being equal, Mr Obama's blackness “might tip the scales,” says Lisa Rabinowitz, a white social worker in Reno. “It's time. So far it's been all upper-class white males.”

A recent study by the Pew Research Centre offers evidence that Americans are indeed ready for a black president. First, 92% say they would be prepared to vote for a black candidate, up from 37% in 1958. More important, white voters appear no longer to be lying about this. As recently as the early 1990s, polls before elections pitting a black candidate against a white one usually predicted that the black candidate would do much better than he or she actually did. Now, they are pretty accurate, suggesting that most covert racists have either died or at least become honest.

This is a big change, and Mr Obama is well-positioned to take advantage of it. Unlike Jesse Jackson or Al Sharpton, he does not sound professionally aggrieved. He has struggled with racial issues, to be sure. In his autobiography, he recalls his boyhood horror at seeing a man disfigured by skin-whitening chemicals. He writes that he punched the first person to call him a “coon”. But as an adult, he has opted for conciliation over conflict. He even flirts with the idea of affirmative action based on class instead of race.

Some black Americans worry that he is not really one of them because his ancestors were not brought to America as slaves and he played no role in the civil-rights movement. He addressed such worries, brilliantly, in a speech in Selma, Alabama, on the anniversary this year of a voting-rights march that was dispersed with tear gas and bullwhips.

His grandfather, he said, was a cook for the British in Kenya, who called him a “house boy” even when he was 60. “Sound familiar?” he asked. Without the civil-rights movement, his white mother and black father might not have wed. “My very existence might not have been possible had it not been for some of the folks here today,” he said, with a nod at the civil-rights lions in the audience. “So don't tell me I don't have a claim on Selma, Alabama. Don't tell me I'm not coming home to Selma, Alabama.”

Can all this charisma win him the nomination? The polls say probably not. He cannot match Hillary Clinton's organisation on the ground. He trails her by ten points or so in national polls of likely Democratic primary voters (see chart), and he leads in none of the early primary states: it is entirely possible that he may fail to win a single primary next year. On the other hand, he raised more money for the primaries than Mrs Clinton in the first quarter of this year—an astonishing feat for a newcomer—and is rumoured to be doing even better in the second. Head-to-head polls tend to suggest he has a better chance than Mrs Clinton of beating either of the top Republican candidates, Rudy Giuliani and John McCain. So he must be taken seriously. What, then, does he stand for, besides overcoming partisan divisions and speaking audaciously of hope?

Beef, though not enough of it
On Iraq, his position is clear. Unlike his main rivals, he opposed the war from the start. This wins him kudos with the Democratic base, but hardly guarantees that he would deftly extricate American troops from the mess there, or impresses waverers that he would be tough on security. Still, he is far from the dove some of his less attentive fans imagine him to be. He would expand the army and marines by more than 90,000 and give them better equipment. He says that “no president should ever hesitate to use force”, unilaterally if necessary, when America or its vital interests are attacked or threatened.

On foreign policy more broadly, he is both ambitious and idealistic. He says the job of leader of the free world is open and he wants to fill it. He wants to work with Russia to secure loose nuclear materials while simultaneously pressing for more democracy and transparency there. He would strengthen NATO, build new alliances in Asia, halt the genocide in Darfur, push for peace in the Middle East and help the world's poorest countries build functioning market economies. Admirable goals, but he gives only a sketchy idea as to how he would achieve any of them.

His energy policy is also slightly underwhelming. In a speech in Detroit last month, he stated the problem in epic terms. After Pearl Harbour, he said, President Franklin Roosevelt asked America's carmakers to start making tanks and war planes. He demanded seemingly impossible quantities of arms, but Detroit miraculously delivered. Now, said Mr Obama, America's oil addiction funds terrorists and jeopardises the planet, so it is time for car firms to sacrifice once more for the nation by accepting huge subsidies to make more eco-friendly cars.

AP

Some things you pick up fastSpecifically, he offered to lighten the burden of health-care costs that adds $1,500 to every car General Motors makes. This is somewhat gimmicky: he calls it “health for hybrids”. Asked why he rejects a carbon tax, the simple tool for reducing greenhouse emissions favoured by nearly all economists, he said he could see why some people like it, but he thought a cap-and-trade system would work better in practice. “Tax” is a dirty word, he might have added, and coal states vote.

He does not talk much about economics. He wants to spend more money on lots of things: schools, health-care subsidies, veterans' benefits and so on. He thinks globalisation is inevitable, but he does not sound very happy about it. His support for free trade is tepid. He favours trade deals only if foreigners agree to a host of labour and environmental standards and if American workers who lose their jobs are well looked after. He voted for a trade deal with Oman, but against one with Central America. He favours universal health care, but his plan is both less bold and less rigorously costed than that of his Democratic rival, John Edwards.

Occasionally, Mr Obama embraces a truly atrocious idea. For example, he has co-sponsored a bill proposed by Tom Harkin, an Iowa Democrat, requiring employers to provide equal pay for jobs the government deems “comparable”. Mr Harkin is incensed that, for example, social workers (who are mostly women) are paid less than parole officers (who are mostly men). He attributes the gap to sexism, rather than to the fact that you have to pay people more to deal with criminals all day. His solution would, in effect, let bureaucrats set wages even for private employers. One hopes Mr Obama was cynically fishing for support in Iowa when he endorsed it.

An Obama presidency would carry great symbolic weight. For the son of a goat-herding Kenyan to enter the White House would signal to many, in and outside America, that the American dream still works. His opposition to the two policies that have hurt America's image most—invading Iraq and making use of torture—will convince many that he represents a fresh start. But his inexperience is worrisome, and the source of Mrs Clinton's greatest advantage over him. He is decent, intelligent and a good listener. But as George Will, a conservative columnist, put it, he is asking Americans to “treat the presidency as a nearly entry-level political office”. Mr Obama once cruelly pointed out that experience is what Dick Cheney and Donald Rumsfeld have plenty of. Yet it still counts for something, after all.

[ramirez]

interessante lettura..
.
http://www.mises.org/story/2605
.
Modern society is highly dependent on the division of labor, on vast networks of traders, on information and communications. The goal of modern society is not full employment, but rather the increasing prosperity that comes from continuing innovation and increasing specialization, trade and capital accumulation, where even the poor are better off than most people in the world. Economic freedom in fact reduces unemployment to levels significantly below those in less free countries. The Amish may hold the secret to full employment, but rejection of modern capitalism is full employment in poverty and hardship, not the rich fruits of progress.

[ramirez]

fortunata la Lombardia...con tutte quelle autostrade...
sì, un par di bal.le..
.
La Lombardia, come sottolinea l’assessore regionale Raffaele Cattaneo, conta appena 64 chilometri di autostrade per ogni milione di abitanti contro i 113 dell’Italia e i 177 della media dei principali Paesi Ue. Un gap che la Regione sta cercando di colmare con un modello che non ha mancato di suscitare polemiche, ma che permette di reperire le risorse necessarie alla realizzazione delle opere laddove l’autofinanziamento tramite i pedaggi risulta largamente insufficiente. Si tratta di sfruttare la rendita urbanistica generata dai servizi in prossimità degli svincoli. Sulle prime il modello lombardo è stato accusato di «istituzionalizzare la speculazione edilizia», ma poi ha trovato il consenso sia della Provincia di Milano sia del ministero delle Infrastrutture che — almeno a parole — vorrebbe fosse replicabile su scala più larga, visti i vincoli di bilancio e l’assoluta necessità di salvaguardare la competitività del Paese.
.
Miracolo....dopo la solita prima idea social-comunista , e come
tale..ERRATA !! Si sono accorti che, forse, è meglio
lasciar funzionare il mercato...

[ramirez]

è possibile che sia aumentato solo il numero dei 'ricchissimi'?
Quello è il vertice della piramide...quindi tutti i 'settori'
si sono arricchiti ...(almeno penso e sono convinto..).
.
VIAGGIO NEL RICCHISTAN, NEL MONDO NOVE MILIONI I MILIONARI

(di Alessandra Baldini)

(ANSA) - NEW YORK, 25 GIU - Per il compleanno un

"aristo-bimbo" undicenne chiede ai genitori di volare in

economica "su un grosso aeroplano con tanta altra gente" per

vedere "come funzionano gli aeroporti dall'interno". Succede

anche questo nel Ricchistan, il paese dei ricchi descritto in un

libro appena uscito negli Usa ('Richistan' è il titolo in

inglese) dal giornalista del Wall Street Journal Robert Frank

che lo ha visitato con l'occhio del 'foreign correspondent'.

E' un paese a crescita esponenziale: c'erano circa 13

miliardari (in dollari) in America nel 1985, oggi sono almeno

mille. Nel 2004 nei soli Stati Uniti 227.000 famiglie hanno

superato la soglia del milione di dollari investibili. Non è

solo un fenomeno americano: i milionari nel mondo sono quasi

nove milioni - l'equivalente della popolazione di una metropoli

come New York - e stanno riscrivendo le regole del lusso,

riporta Newsweek International che dedica la cover story nel

numero oggi in edicola alla Stealth Wealth, la Ricchezza

Invisibile.

"Il Richistan è una nazione parallela i cui abitanti sono

stranieri nel loro stesso paese", sostiene Robert notando il

sistema di dorata apartheid in cui i ricchi si sono segregati

con un proprio sistema sanitario popolato da 'medici concierge',

e la loro rete di viaggi in jet privati o club di super-elite

dove a intrattenerli trovano rock star e premi Nobel.

"Quando si spostano vogliono significato, emozioni,

contatti", riporta Newsweek notando la crescita del "turismo

filantropico" in cui i visitatori di centri vacanza per soli

eletti in paesi del Terzo Mondo dividono il loro tempo tra la

spiaggia e la costruzione di una scuola.

E' il modello Angelina Jolie, il futuro di Paris Hilton,

neo-missionaria dopo la doccia fredda della prigione? Come un

antropologo nel bacino delle Amazzoni, Frank si è mischiato con

gli indigeni del Ricchistan frequentando concessionarie Ferrari

e aste di Sotheby's e Christiés. Ha indossato il frack per il

ballo della Croce Rossa Internazionale a Palm Beach dove ha

incontrato Jackie Bradley, una bionda statuaria e l'autrice di

'Bombshell Bible', la Bibbia della vamp al platino: "Parla

della mia vita interiore e spero che aiuti altre donne come

me", dice al giornalista-esploratore.

Frank impara le usanze del paese (le parole d'ordine sono

discrezione, accesso speciale, sorpresa, segreto) e analizza lo

staff di supporto: c'é un boom dei maggiordomi che anziché

Jeeves si chiamano adesso 'manager domestici'. Studiando la

lingua del posto scopre che la maggior parte dei Ricchistani

acquistano diritto di cittadinanza attraverso un "evento di

liquidita" (qualcuno ha comprato la loro società) piuttosto

che attraverso un'eredità favolosa.

"Benestante" è la parola in codice nel paese dei ricchi

per indicare chi ricco veramente non è: la soglia, secondo il

giornalista, è di almeno dieci milioni di dollari. Ma non

bisogna pensare che anche nel Ricchistan non si soffra di ansia

finanziaria come per il resto dei mortali: chiedete a un ricco

che tipo di patrimonio gli farebbe dormire sonni tranquilli e

inevitabilmente cita una cifra doppia del suo.

[ramirez]

Borsa Italiana si fonde con LSE.
Che colpo di cu**.
Algorithmic trading


Algorithmic trading accounts for a third of all share trades in America and the Aite Group, a consultancy, reckons it will make up more than half the share volumes and a fifth of options trades by 2010. On June 18th the London Stock Exchange unveiled an electronic system catering to the growth of algorithmic trading, which cuts trading times down to ten milliseconds. On its first day, it processed up to 1,500 orders a second, compared with 600 using its previous system. The ability to push up volumes should help dissuade customers from moving to faster platforms elsewhere.

The aim is to reduce the delay between order and execution, known as latency. Every moment is crucial in “black-box” and “statistical arbitrage” trading, where computers prowl through the market for price distortions that may last only for a split second. Order-handling algorithms, which break up large trades, must also move faster than the blink of an eye to ensure they get the best electronic prices.

[ramirez]

ridiamoci su